image numérique et rendu cinématographique

Arnaud ...+1 & +1 heureusement .. Bertrand

 

Comme Dupond & Dupond
Je dirais même plus, il y a autant de rendu cinématographique que de film.
Même le choix du format 2.35 1.85 1.77, est en principe adapté au type de film ..
Grand consommateur de film peux dire une chose :

A l'heure actuelle, ils s'en sortent mieux la dessus que sur les scénarios
Et si ça pouvait me faire entendre, je prendrais le porte voix de Goublin pour le crier haut et fort

Il y a même un film où le réal a opté pour le rendu vidéo amateur
Si cette originalité lui a vallu certaines critiques positives..Chez moi le BR a fini en "recyclage"

 

Bonjour André, je suis d'accord, il y a autant de qualités d'images que de volontés de réalisateurs et ce qui compte c'est que l'image soit voulue et non subie pour des problèmes financiers ou techniques.
Je me souvient d'être allé voir un des premiers fims tournés en France en numérique, "
L'Anglaise et le Duc" d'Eric Rohmer : un piqué fantastique, une profondeur de champs énorme, j'avais vraiment apprécié (techniquement).
Maintenant "Le Parrain 1", "Excalibur", "New York 1997", si les réalisateurs avaient la possiblité aujourd'hui d'avoir du meilleur matériel ou de la meilleure pellicule, je ne pense pas qu'ils hésiteraient une seconde à être nets et piqués! "Le Parrain 3" a un très bon piqué, donc pour le 1 c'est pas volontaire.
Maintenant l'image des Scott par exemple est réellement chiadée et je ne sais pas si on pourrait avoir les couleurs vertes de "La Chute du Faucon Noir", ni les premiers plans avec des caméras numériques.
Sur "Eye wide Shut" de Kubrick l'image peu piquée est là volontaire, mais je ne pense pas dans "Orange Mécanique" où les transferts sur blu-rays sont particulièrement loupés.
Le numérique offre sûrement plus de facilité d'avoir l'image qu'on veut, il me semble, et le flou en numérique est la volonté du réalisateur.
Daniel.

 

Daniel n'a pas tort!

Pour moi le rendu cinématographique c'est avant tout : un rendu sans aucun défaut vidéo visible
Ensuite il y a l'ART et ça c'est autre chose ..
Il y a le rendu de David Hammilton
Comme il y a celui de Ridley Scott

Donc on peut encore prolonger la polémique de 3 ou 4 pages ..
Tout ça pour savoir si il faut une image douce ou dure, avec du grain comme LE PARRAIN, ou aseptisée et coupée au scalpel comme AVATAR.

A vous de choisir selon ce que vous voulez faire passer et obtenir, messieurs les réalisateurs

 

Et in ne suffit pas de multiplier les effets spéciaux pour masquer la médiocrité de certaines oeuvres !

 

+1

C'est assez à la mode !!! malheureusement ..Et maintenant la 3D !!
Bien plus facile d'envelopper un navet avec des effets spéciaux à l'heure actuelle, que d'avoir du génie.
Sur le plan technique "le rendu cinéma" me parait un faux problème.

 

Les effets speciaux ne masquent pas un navet !! la preuve vous reconnaissez quand meme que c'est un navet !

les effets speciaux sont un plus, un moyen d'expression supplementaire, un outil en plus dans la boite du réalisateur

la 3D l'est egalement a sa maniere.
Melies aurait pu faire de la 3D il l'aurait surement fait !!

le choix d'effet speciaux est aussi un choix de rendu.
la coloration saturation de couleur a outrance aussi !

le truc dans cette discution c'est qu'il ne peut pas y avoir de conflit entre numerique et rendu cinématographique.
et il ne faut pas confondre l'idée de rendu cinematographique avec les types de rendus ciné qui vous ont plu a vous !!

 

Oui enfin le point de départ c'est quand même quelqu'un qui se plaint de la black magic, du trop plein de piqué dans Avengers, et de la fin de la pellicule et son aspect visuel particulier lié à ses contraintes. Il y a donc bien un rendu au cinema, dans les films vus en salles, et les contraintes techniques.

C'est finalement la diminution de ces contraintes techniques qui pose problème, en substance. Quel luxe ... on se demande quoi faire de tous ces outils à présent que l'ont peut presque tout faire.

Et bien perso je saurais bien quoi faire d'une bmcc, d'une Alexa, d'une F65, de la 3D, des FX et cie. Faut vraiment n'avoir aucune idée à mettre en scène pour croire que le cinema s'arrête à montrer la famille Borhinger, et que l'ajout de FX tue l'âme d'un film ou la profondeur du propos.

SI vous voulez de la mise en scène chiante sans Fx, je vous recommande le prénom, du théâtre filmé par un fils à papa.

 

C'est parce qu'Alexandre de La Patellière est le fils de Denys de La Patellière que tu le traites de "fils à papa" ?

.

 

Si on se plaint du trop plein de piqué que ce soit dans avengers ou autre .. :
Sur un VP y a une fonction qui s'appelle Focus ...On peut toujours faire un défocus selon ses préférences (sur une télé il doit y avoir une fonction analogue)
Le contraire est plus difficile !!

C'est une critique qui me fait toujours un peu rigoler !!!!

S'il ne s'agit pas un piqué artificiel de type sharpness bien sûr ! Interdit en salle normalement !
Mais fait à la prise de vue ou en post prod ça m'étonnerait.

Quand à la cam, si elle est trop parfaite, si elle a un piquée trop incisif pour ce qu'on veut obtenir : Facile en post prod de remédier ..Pas l'inverse

 

Y a qu'à voir le film dans une salle avec un projectionniste peu consciencieux ..y en a plein !!!

 

c'est vrai que Bruel n'est pas au mieux ! Une comédie comme il y en a eu mille.

 

j'ai vu un plan qui passait d'un personnage à l'autre où l'on voyait bien une montée de grain type "passe haut".... je me demande si ce n'était pas pour palier à un défaut de mise au point.

me rappel plus du film mais c'était pas du genre avengers hein...

ou acheter de fausses lunettes à bordures noires hipster et faire de la buée sur les verres en soufflant dessus (attention à l'hyperventilation)

 

Le choix de le prénom n'est pas innocent puisqu'il a très bien marché en France face à Avengers (- de 4 & 5 000 000 d'entrées chacun), sur la même période, preuve qu'il y a DES publics, comme il y a DES rendus cinéma.

C'est peut être par là qu'il faut chercher, qui regarde quel film :

Avengers filmé avec une optique banale, sur pellicule, avec une mise en scène plan plan sans fx (si c'est possible) aurait il autant coïncidé avec les attentes de son public ? Le prénom en 16/9eme 3D 4K bidule, est ce rentable au vu de son potentiel (atteint) au box office ?

Reprocher le piqué d'un film de super héros clairement destiné aux ados et aux geeks, alors qu'on est soit même ni l'un ni l'autre, c'est comme se plaindre que le prénom n'a pas de 3D ni de Fx quand on a 15-25ans et qu'on ne va jamais au théâtre.