Illumination maximale sur un capteur

OK, pour le bouchon, qu'il ne faut pas non plus oublier d' enlever au moment de filmer … Si, si, ça arrive aussi, et tu te retrouves … comme la Lune !
Cependant, toutes ces vues où le soleil intervient "de face" ont un point commun.
C'est pour la plupart lors du coucher et si ça n'est pas la dernière phase de ce coucher, il y a interposition d'un élément … diffracteur : branchages serrés, mats et câbles, pare-brise … D'ailleurs, sans cet artifice, un filmage direct du soleil n' a pas beaucoup d' intérêt
En "vue scientifique" des filtres divers sont nécessaires … et, de "fausses couleurs", être utilisées.

 

Je ne sais pas si la mer est ici à prendre comme élément "diffracteur"; quant à l'intérêt global de la scène, moi j'aime bien, mais je peux comprendre que l'on trouve cela un peu vide.

Mon seul filtre est un filtre UV classique.

Les réglages "auto" de la caméra sont bien sûr de type "coucher de soleil".

La couleur du ciel est 100 % naturelle et très fidèle à la réalité.

 

C'est comme quand on se sert un verre… :lol:

 

Ajax, ne reprends pas une citation en la tronquant…
J'avais écrit :
<<si ça n'est pas la dernière phase de ce coucher de soleil, il y a interposition d'un élément … diffracteur>>
Or ton image est bien celle d'un coucher de soleil… dans sa phase finale… Dans ce cas, l' ambiance - que tu as réussie - se suffit à elle même !
Par contre lorsque le soleil est bien au dessus de l' horizon, seule une image "scientifique" n'a de l' intérêt si d'autres éléments ne créent pas … une ambiance et, du même coup diffractent les rayons (cas de "mon" pare-brise ou d'une de celles que j'avais mises dans un discussion ancienne lien dans mon post #10, ci-dessus où il ya aussi des images de couchers de soleil …).

Effectivement dans ces images, c'est l "ambiance", Vidéo98 en laissant le bouchon sur la bouteille … tu restes dans le virtuel, mais si tu l' enlèves et va jusqu' à l' ivresse, peu importe le flacon … et son bouchon !

nb. ce truc du bouchon, sur le HC3, c'est pas si mal : tu n'oublies ni de l' enlever, ni de le remettre, génial !

 

Sans problémes...

Salut TLM
" ..j'ai honteusement,sans precautions et sans pitie longuement filmé des couchers de soleil...."
Idem ..avec trois caméras différentes ( toutes triccd : Panasonic, VX2000 et ... Z1!!)

Par contre que des couchers de soleil bas et "pas chaud".

Filmer la boule rouge qui s'écrase dans la mer .. s'aplatit et disparaît est sans dangers .. car on ne filme que l'image du soleil réfléchie par l'atmosphère ..il y a longtemps que le vrai soleil a basculé sous la rotation de la terre ....

Bertrand

 

Excuse Bertrand,
Tout d'abord, on ne filme pas "l'image réfléchie", mais bien le soleil dont les rayons sont réfractés par l'atmosphère.
"le vrai soleil" ....ou est il? si l'on veut bien tenir compte de la réfraction atmosphérique, de la courbure de l'espace, et des 8 mn que prennent les rayons lumineux pour nous parvenir??? On peut effectivement dire que lorsqu'on voit le soleil disparaitre derrière l'horizon, il y a bien 8 mn et une poignée de secondes qu'il est passé....
Mais, cela ne change rien à la densite énergetique recue par le CCD. C'est seulement la longueur du parcours lumineux dans l'atmosphère qui peut attenuer les effets du rayonnement sur le CCD, Et l'allongement de ce parcours du à la refraction est bien plus faible que l'ecart entre l'instant du coucher et 1 heure avant.
Il est evident que le parcours est bien plus grand qu'a midi...Mais filmer le soleil à midi; comme le dit guy-jacques n'a que peu d'intérêt, sauf à avoir un trés gros téléobjectif (disons un télescope), et un filtre puissant pour voir les taches solaires, ou mieux un coronographe, mais c'est une autre histoire...

 

Tu as raison mais il y a.. Guy... qui veille ..!!! au Grain !

Salut tournelune
"..filmer le soleil à midi..." là c'est certain ...tu brules ton capteur
Parfaitement exact.. mais !! ...j'ai pas osé évoquer les lois élémentaires de l’optique de seconde : "Diffraction, Réfraction" de peur de me faire encore "corriger " par Guy qui compte tenu de ma lourde hérédité me surveille dés que je m'adonne à mes faiblesses ..!!..
Tant pis ... probléme :

La goutte d'eau est supposée sphérique. Sur le schéma figurent la trajectoire de la lumière de longueur d'onde l1 ( réfraction suivant ER1, puis réflexion suivant R1S1, réfraction en S1 et sortie sous l'angle iS1) et le rayon émergeant en S2 avec un agle iS2 correspondant à une longueur d'onde l2. L'indice de l'eau est une fonction décroissante de la longueur d'onde. nair = 1.



l1 est-elle inférieure à l2 ?
iS1 est-il égal à iSE ?
iS1 est-il égal à iS2 ?
On donne la célérité "c" de la lumière dans le vide et les fréquences "n"violet et "n"rouge des radiations violette et rouge dans l'air : c = 3 108 m/s !!! ; ( faut lire bien netendu c = 3x10^8 m/s) "n"violet =7,5 108 MHz ; "n"rouge =3,75 108 MHz .
- lviolet vaut-elle 400 nm ?
- Dans un arc en ciel simple, l'arc rouge est-il au dessus du violet ?
Corrigé ... next time !!

Bertrand

 

Et pour les enfants, c'est par ici.
http://www.astrosurf.com/lombry/astro-enfant-effetslumiere.htm

 

Heu...Heu...Heu...

Bon, d'accord, j'ai oublié les gouttes d'eau. Remarque, c'est surement pas celles la qui troubleront les rayons lumineux dans la haute atmosphére...
T'as quand même un peu trop simplifié je trouve!
Ton problème n'en est pas un, vu que les gouttes d'eau, comme chacun sait, ne sont pas sphériques, mais profilées...en forme de goutte d'eau!
Du reste, je trouve que ta lumière est bien paresseuse aujourd'hui (3108 m/s???). Est-ce la peur du radar ou les économies d'energie???

mes reponses quand même:
1-J'ai des raisons de penser que iE et iS1 sont égaux, mais pas iS1 et iS2 (dans l'hypothèse farfelue de la goutte d'eau sphérique)
2-pour dire si l1 est inferieure a l2, faudrait que je ressorte mes cours, mais depuis 45 ans, les rats les ont bouffés..
3-avec un c de 3108 m/s, ca m'étonnerait que lviolet vaille 400 nm! Ca devrait être facile aà vérifier, yaka faire une division. (a moins que ça soit une multiplication?)
4- des que je vois un arc en ciel, je te donne la reponse.(printemps prochain?)

Pour finir, je n'ai pas dit qu'on crame le CCD en filmant le soleil à midi, je ne le crois pas, sauf à y passer des heures. J'ai dit qu'il fallait être jobard pour le faire car ça ne présentait aucun intérêt...Une torche TIG en gros plan délivre bien autant d'énergie sur le CCD, si ce n'est plus, que le soleil à midi, et ca m'a pas cassé ma caméra....

 

Tu chipottes .. ou tu compliques ...

salut tournelune
" ..Du reste, je trouve que ta lumière est bien paresseuse aujourd'hui (3108 m/s???). Est-ce la peur du radar ou les économies d'energie???..."

Les deux .. car face à deux motards à jumelles laser ... la vitesse s'effondre de 3x10^8m/s à des vitesses plus raisonnables.. d'autant que le voyageur de Langevin comme le relativise si bien Albert.. tient à retrouver ses parents vivants au retour ..

Moi je veux bien ta vrai goutte ..mais là va falloir sortir la grosse artillerie ... vitesse de propagation de la goutte, densité variable de l'air.. tension de surface ..etc..

" ..mais depuis 45 ans, les rats les ont bouffés.." tu n'es pas seul dans ton cas .." ..Non Jeff t'es pas tout seul .."

Bertrand

 

Un exemple récent:

salut



Avec la Z1

Qui reconnait ? St65 tu dois avoir une idée

Bertrand

 

Toujours prêt à satisfaire ta curiosité,Bertrand!

la vitesse de propagation dans la goutte???
environ 230000 km/s...

Mais pour la forme de cette goutte d'eau, je ne me référais pas bien sûr, à la réalité scientifique, mais à la réalité médiatique, celle que tout le monde connait.
Et celle là ne se démontre pas. on croit ou on croit pas...

 

tournelune, cette photo est de ce matin, après un orage en fin de nuit : le ciel donne la réponse au problème de Bertrand !
Le ciel a ses raisons… que je ne connaissais pas encore avant d' allumer cet ordinateur !
Salut, Bertrand,
Bertrand qui après son stage en altitude nous revient sur oxygéné …


Alors, je lui pose aussi une question nouvelle*** : puisqu'il n'est manifestement pas sur la photo … où il est, le Soleil ? C'est bien de lui dont il est question dans cette discussion !

*** "nouvelle", si l'on veut… là aussi un certain Descartes (cogito etc…), etc …


ajout :
Entre temps de rédaction-correction de ce post, tournelune m' a griller …
Le fait avéré que, pour l' arc principal où 1 seule réflexion joue, et que, pour l' arc secondaire où 2 réflexions jouent, les angles constatés et calculés coîncident expérimentalement ( respectivement 42° et 50° - selon mes souvenirs) montre que la sphéricité des micro-gouttelettes est une bonne hypothèse.
Les gouttes d' eau sont profilées lorsque la pesanteur est supérieure aux autres forces qui agissent sur elles, et alors, …elles tombent … comme çà : !!!!!!! (si ya du vent, si y pleut, etc…)

Et, pour Ajax : suis Descartes , cogite

 

Une goutte d'eau dans l'océan, ça a quelle forme ?

 

Ajax:
tres bonne question....Tu as donc suivi les conseils de bertrand, et tu as cogité!

Guy-Jacques:
merci de m'avoir illuminé. Chez moi il pleuvait des cordes ce matin. Pas d'arc en ciel.
Et pour la forme des gouttes d'eau. sauf quand elles sont dans l'océan ou personne n'a pu les observer, et en train de se séparer du robinet, moment particulier ou la tension superficielle joue des tours,mais seul moment ou l'oeil du commun des mortels peut apprécie sa forme "aerodynamique", je crois savoir que la photo rapide montre qu' elles sont effectivement sphériques, même quand elles tombent comme ça !!!
Au fait, à quelle vitesse tombent elles les gouttes???
Pour aider Bertrand a localiser le soleil, il serait bon de lui donner le diametre de l'arc en ciel. peux tu retourner le mesurer, si tu ne l'as dejà fait?