Idiff 2006

Voila, pas vraiment de compte rendu puisque je n'y suis restée qu'une après midi, mais plutôt une réflexion sur le cinéma numérique, totalement basée sur cette demi journée à Cannes. Je sais que ça sera trop long pour certains, je suis désolée, j'ai du mal à rester concise ; et si vous saviez toutes les choses que j'aurais encore voulu mettre dedans...

http://barrhauss.free.fr/idiff.htm

 

super bon l idiff ,ton petit billets resume les 3 jours dateliers qui se sont derouler .
pour ma part j ai pu essayer la petite pana p2 et la canon hdv,je prefere la z1,pour de multiple raison dut a mes conditions de tournages.
sinon le salon sest un peu comme un l effet kiss cool ,tous est beau et bon ,faut pas demander les prix pour pas tuer la journee.

enfin tourner avec du hd sa reste un bonne drogue.

 

Salut,

super ce compte rendu et cette réflexion de fond sur le sujet, une lecture vraiment intéressante, chapeau bas

A+

 

très intéressant, ...

 

La classe Alice ... Merci de nous faire partager ça ... Je bookmarke ton compte rendu illico ...

 

Oui, je n'y ai pas compris grand chose, mais merci quand même, on peut dire que si ici la générosité de JLH par exemple fait toujours plaisir à voir, t'as ton style pour expliquer les choses, et qu'il est agréablement entre la technique dure et la maniabilité des choses.

Ce qui est curieux, c'est que si j'ai un peu compris, les deux bouts de la chaine resteront encore pour un bout de temps, pour une bonne part "pelliculaire". Est-ce d'origine psychologique (on n'a pas supprimé le courrier papier même avec les courriels), industriel - faut finir d'amortir certains matériels argentiques, ou technique : jusque là, on n'a pas trouvé mieux pour capter et projeter du visuel qu'un bout de peliculle, aussi petit soit il?

 

Merci les amis, vous êtes trop gentils

Probablement un peu au milieu de tout ça
Pour ce qui est de la qualité globale (piqué, texture, chaleur etc...) tout le monde est encore très attaché au film et à son rendu si riche. La HD toutefois apporte d'autres avantages, particulièrement au montage et à la post production (qui peuvent d'ailleurs se faire en 2K ou 4K). Même la projection en bénéficie largement puisque la n^ième copie a exactement la qualité de la copie 1. Alors qu'en film pur la copie 1 a déjà perdu une partie de la qualité de ce qui a été capté.
Là où le D-Cinéma rame c'est à la captation, aucune tenue dans les hautes lumière, généralement moins de latitude lumineuse et une résolution clairement en dessous de l'équivalence optique du film.
Maintenant là est-ce du marketting, de la standardisation ? Je ne sais pas. Les caméras pourraient faire mieux (La vipper filme 9.2 MegaPixels, soit plus que du 4K et la Genesis plus de 12 Mpx) donc a priori la technologie semble prête pour capter du 4K (parfaitement antialisasé), mais il faut donc ensuite formuler des magnétoscopes capables de prendre la bande passante montrueuse que cela représente, intégrer ces flux dans des workflows de post production particulièrement solides, etc...

C'est une science jeune qui apprends de son ainée, mais quand elle sera parfaitement formée, elle surpassera probablement son maître

 

Et hop encore un abus de star wars

sinon trés instructif merci ...

 

Attention, si je ne me trompe pas le 4K est presque 12 mégapixel... pourquoi on l'apelle 4K au fait? Je crois que c'est le 12 mégapixel divisé par les 3 couleurs primaires, donc 4, mais ça a aucun sens car on parle ici du projecteur... Un projecteur avec une disposition type bayer ou quoi?

Concernant les LUTs, ce n'est qu'une question de règlages non? Ou ça change quelque chose dans l'électroniques de ces nouvelles caméras.?

tout cas moi je suis pro2K ou 4K pour les sales de ciné, je me rapelle de quelques films que j'ai été voir au ciné qui aurrait donné une meilleur image même en VHS (quand on paye le gros prix pour un film ressent, mais pas trop, on s'attend à mieux qu'à une vieille bobine scrap!)

Question pour toi BarraAlice, tu dis: aucune tenue dans les hautes lumière? Je comprend peu, peut tu en dire un peu plus là dessus? J'en serrais reconaissant.

Merci

 

Bonjour,

Quand on parle d'image 4K ou 2K, ça veut dire 4000 points par lignes ou 2000 points par ligne.
Une image 4K, au format 4/3 encodé en 4:4:4 10 bits à 24 images/seconde, c'est :
4000 (pixels/ligne) x 3000 (ligne) X 3 (composantes) x 10 (bits/composante) x 24 (ima/sec) = 8 640 000 000 bits/seconde, soit un peu plus de 8 Gb/s.

Alain

 

Non, à ma connaissance aucun projecteur haut de gamme n'utilise une disposition de Bayer. Il y a toujours 3 matrices de résolution égale. En D-cinéma l'aspect ratio est du 1.9:1, c'est à dire 2048x1080 en 2K et 4096x2160 en 4K soit à peu près respectivement 2,2 et 8,8 MegaPixels.

 

Oui tu as bien raison 8.8 mégapix et non 12, je me suis trompé avec la RED(Misterium) avec son 4520 par 2540.

Autre question: Les Geneiss et vipper sont des mono capteurs ou du tri capteurs? S'ils sont mono l'on peu dire que la projection reste encore suppérieur car elle équivaut donc à 8.8 par 3? Ça fait beaucoup de pixel, j'aime ça, mais pour le peu que ça donnerais de plus.

Une petite question autre, tu as plusieurs profil Barralice? Je dis ça car je te vois dans énormément de discussions et que tu as seulement 87 messages à ton profil...

Aussi que veux dire avoir de la tenue dans les hautes lumières?

En fait j'ai plusieurs question dans le genre comme:
Quel es le contraste(ou latitude lumineuse) d'un format 35mm argentique comparé à une petite caméra numérique 1/3'' et ou 2/3'' et/ou 35mm numérique? Disons que ton sujet le plus éclairé es à une luminosité de 99/100 (à 100 000 lux) jusqu'à combien environ commencerait mes noirs?
J'ai déjà lu que l'oeil humain étais X fois plus sensible qu'une photo argentique, c'est le X que j'essai de retrouver.
Pourquoi les gros capteurs numériques offrent t'ils une meilleurs latitude lumineuse qu'un petit capteur? En argentique c'est la même chose, un 35mm vas offrir une meilleurs latitude qu'un 18mm?

Bref si quelqu'un peu répondre à une, quelques une ou me référer à un site je lui ferrait un grand sourire

 

Salut alice,
J'ai lu ta prose avec grand plaisir. Merci de nous avoir fait partager ta visite.

J'ai toutefois relevé quelques phrases qui m'ont plus ou moins choqué :

Dans un monde où le prix ne compte pas (ou si peu) il serait malvenu d'utiliser une technique de compression de donnée telle que l'entrelacement 1:2, la décimation couleur 4:2:0, ou la compression mpeg 20:1 de nos DVD ou HDV. Donc, STP, ne fustige pas uniquement l'entrelacement.

Là aussi, il faut dire que le HDCAM est un précurseur avec bientot 10 ans d'existence. Ce qui fait que le HDW-F900 "CineAlta", fiabilisé au fil des ans, est dans sa version "H" un produit parfaitement mûr. Et meme s'il n'enregistre qu'en 1440 x 1080, ce camescope reste un cheval de trait dans le monde pro.

Ce n'est bien sur pas la tete de caméra AJ-HFC27F "Varicam" qui sous-échantillonne en 960x720, mais l'enregistreur à la norme DVCProHD. La Varicam sort bien un signal 1280x720 sur sa sortie HD-SDI.


Et, au risque de me répéter, j'ai beaucoup apprécié ton exposé...

Amicalement

 

héhé St65, c'est vrai que quand on écrit un article aussi long, on n'écrit pas comme lorsqu'on discute sur un forum, et donc forcément ça rappelle un peu la prose, ou la grandiloquence, mea culpa. Néanmoins j'avais prévenu tout le monde, c'était plus une réflexion sur la HD au cinéma qu'un compte rendu...

Ce que je reproche à Sony, ce n'est pas du tout son département recherche, qui a plutôt tendance à "tirer" tout le monde vers le haut, mais bien son département commercial, qui depuis des années innonde le marché de références (combien de TVR, combien de DCR, etc...)
Leur linéaire est trop important pour que ça justifie... Ils veulent juste être présent à tous les niveaux, quel que soit le rapport qualité prix, quel que soit le budget, quel que soit le profil de l'acheteur. Déjà 5 caméras HDV au bout d'un an, combien y'en aura-t-il demain ?

 

bonjour,

quel est le prix de la viper?

Merci