Hyperthreading

Ca devient troll cette discussion ....

Alalala... ce n'est pas parceque tu fait du montage vidéo que ton application est programmée pour correctement utiliser tes n CPU !!!
Je prend un exemple : Vegas 4.0 sait gérer le mode SMP.
Très bien Sauf que ce n'est pas développé de manière optimale : les traitements de la vidéo s'éffectuent sur 1 CPU, et les traitements audio sur un autre CPU. Si tu ne fais aucun traitement audio sur ton montage, et bien, tu as un CPU qui bosse, et l'autre qui se tourne les pouces. Conclusion : ton bi-pro ne sert presque à rien (on peut évidemment lancer une autre instance de Vegas, et alors il utilise le CPU qui ne fait rien).
Pour les autres applications vidéo : Studio, Premiere, etc... c'est pareil ou presque.
Le haut de gamme est peut être (j'espère) bien mieux programmé, mais c'est hors de mes moyens.

C'est un exemple....

oui, parce qu'elles sont souvent très mal programmées, et donc il faut des machines surpuissantes !!

Est ce que le fait d'avoir une Ferrari fait de toi un pilote de formule 1 ??? Désolé, mais ça ne prouve rien !

Soit on n'a pas lu les même articles, soit on ne comprend pas les mêmes choses !!
Pour obtenir des gains de x% en mode HT ou SMP il faut utiliser des applications prévues pour ! Si l'application n'est pas prévue pour il n'y a aucun gain (voire même une perte car l'OS doit gérer la répartition entre les deux cpu).

On a décidément pas le même point de vue ... mais comme chacun a le droit d'avoir un avis différent, c'est très bien.

Je n'impose rien.
Je dis juste que c'est illusoire de croire que le logiciel vidéo X de monsieur Y va aller quatre fois plus vite sur un P4 3.06 HT que sur un P4 1.8. Le seul gain de performance est dû à l'augmentation de la fréquence brute, le mode HT ou SMP ne va quasiment pas influer sur une application vidéo "de base" non prévue pour ce mode de fonctionnement (ce qui est le cas de la plus grande partie des applications vidéo).
Ce qui est clair, c'est que ça va vraiment lui couter de l'argent pour un gain mesurable (évidemment) mais vu le cpu que dispose HOuartna, le meilleur rapport qualité/prix/prestation reste l'overcloaking de son CPU. L'augmentation de la puissance, et la course à l'armement n'est pas la réponse universelle !

 

bon

au dela des engueulades :

la techno HT consiste a faire un faux bi pro (ce qui veut dire que vous n aurez en rien les perfs comparables a un vrai bi pro)

le fait d utiliser un bi pro ou un HT sur des applications non optimisées ne sert a rien (c est bien pour ca que depuis longtemps les bi SMP sont le domaine des serveurs qui eux savent bien souvent en tirer parti)

je confirme au passage que, meme si XP sait gerer l'HT, le resultat n est pas transcendant si les applis ne sont pas optimisées....

maintenant : l HT est l avenir des intel pour l instant, ce qui signifie que a l heure actuelle la question de prendre ou pas un proc HT ne se pose pas vraiment !
au pire on en tirera pas parti...

 

on s'engueule pas, on explique....enfin on essaie
pour le non-pertinence du choix sur le HT, c'est ce que j'ai dit dans mon premier post, ce qui a declenche l'ire de conseiller en multi.....
La , je peux pas faire plus.
Pour info quand meme, la plupart des test sur hardware.fr et tomshardware.com incluent un test sur de l'encodage mp3 ou mp2, il y a pas besoin d'etre prophete pour voir qu'un p4 2.4 gig (HT ou pas) en double DDR explose n'importe quel proc moins recent.
ce qui me troue le cul, c'est pas le debat technologique (on en a vu d'autre sur le sujet PC/MAC par expl) , c'est que le conseiller en multimed... ne supporte pas qu'on soitd'un avis different (que ca soit fonde ou pas).
Du coup on est forcement a cote de la plaque (selon lui) et la verite est ailleurs.

D'ailleurs Maxcence, quand tu dis qu'il faut des machines puissantes pour faire tourner des applications programmees avec les pieds, tu ne fais qu'apporter de l'eau a mon moulin, pour peu qu'on considere que premiere soit dans ce cas par expl.
Sur ce n'ayant rien a defendre, je n'ai pas l'intention de m'imposerplus longtemps

 

Ohlala! Je ne pensais pas lancer un tel débat sur l'HT avec mon petit post :lol:

Mais merci à tous pour vos conseils, je sais désormais ce que je vais faire. Pour giroudf, merci pour ton "des amateurs peut eclaire" qui me semble destiné, mais je crois que tu n'as pas bien compris l'objet de mon post. Je recentre:

Ca fait 1 et demi que j'ai mon PIV 1.8Ghz. Je me demandais simplement si claquer 100€ pour augmenter un peu les performances valaient le coup. Comme je n'envisage pas de changer ma carte mère que j'ai changé l'an dernier, je dois me limiter à de la DDR266. Bien sur, si je me rachete une bécane plus récente, elle roulera plus vite que la mienne! Mais je cherche juste à optimiser ma config de manière intelligente, et à moindre cout!

Au final, je vais donc overclocker mon proc (merci Maxence ) et m'acheter une carte X100 pour un usage semi-intensif. Et je garde ma machine comme ça, puisque ca marche bien...

Donc l'HT sera pour plus tard...

 

mais non... on a quand même le droit de discuter, non ?
Et puis le "titre" ... j'y peux rien c'est Monique qui me l'a proposé, et j'ai accepté (mince ! ).

Yep, tout à fait, il n'y a que quelques rares applis faites pour ce mode : les encodeurs mpeg en font partie.
Ceci dit, les benchmarks .... ça reste du benchmark, et ce n'est pas forcément ce qui va se passer avec ton application.

heu... une plateforme Barton 2500+ ça tourne aussi bien, et surtout ça coute deux fois moins cher.

Mais je le supporte très bien. J'ai même mis "troll" avec un au début de ma réponse précédente pour justement indiquer que je le prenais bien !!
Je ne suis pas le seul à avoir cet avis concernant le mode HT/SMP, si je lis (et comprend bien) la remarque de poulperouge.

C'est clair, le développement de nos jours c'est du "quick and dirty" (and "reduce time to market") !
Conlcusion : toujours plus de ressources cpu et mémoire pour faire tourner des logiciels programmés avec des mouffles et qui ne savent pas correctement utiliser les ressources correctement et à bon escient.

On est donc "contraints" à toujours acheter plus de cpu et mémoire pour faire tourner les nouvelles versions des logiciels qui au final n'apportent pas ou peu de grandes nouveautés fonctionnelles.

 

pour Houartna, c'est vrai que si t'as pas un rond a mettre dans un pc, vaut mieux rien faire pour l'instant. Mais je suis surpris par le fait que tu parles d'une X100 (la RT x100 de matrox ?) parce que pour un gars qu'a pas un rond tu vas chercher une carte qui n'est pas donnee (et parait que la storm2 est mieux).
En plus une grande partie de la pub de matrox est basee sur le fait que la RT x100 est basee sur la "scalabilite" du processeur, une maniere de dire que ca marche bien surtout (qu'avec ?) un proc qui demenage un minimum, alors comme le tient semble un peu en fin de course....

 

On va pas y arriver à savoir si ça vaut le coup ou non de passer à l'HT.
J'ai une TUSL2-C, Intel Pentium III 866, sdram 512 M° pc133 (un modèle de stabilité soit dit en passant) avec Win2000 et Premiere 6.5. (Qui a dit le dinosaure )

Comme j'ai la sale habitude d'ouvrir 36 softs en même temps, je pensais que le HT me permetrait de modifier des pages dans Dreamwevear ou des photos avec Photoshop pendant que Premiere fait ses calculs.

En dehors du temps de calcul de Premiere et les gros fichiers avec Photoshop, j'ai pas à me plaindre (Win2000 est un peu plus long à s'ouvrir qu'au bureau P4 2.4 sur Asus P4PE).
Pour Dreamwevear et VB, je passe plus de temps à écrire le code qu'à faire les compiles.

Je la casse ou je la casse pas la tirelire ??

 

dans ton cas , un bi pro a base d'amd te coutera moins cher et sera plus satisfaisant. un p4 de course a l'avantage de pouvoir faire des calculs tres rapide, mais au niveau du multitache, un vrai bi proc. sera plus tolerant.
je bosse normalement sur un bi-celeron a 350Mhz pousse a 500Mhz et pour surfer sur le web, avec winamp, lotus notes, excel, paintshop et deux trois autres applic pas trop gourmande en calcul, j'ai remarque que ca saccade moins que sur un p4 4x plus rapide.
par contre c'est moins nerveux.
l'ideal c'est la nouvelle carte asus a base de 875 pour xeons.
le xeons 2.4 coute pas plus cher que le p4 2.4, et compare a une p4c800, la PCDL est pas beaucoup plus cher.
par contre a performance egale, tu trouveras moins cher chez AMD, mais perso comme developpeur, je prefere developper sur le proc de monsieur tout le monde pour eviter les surprises.

 

Chouette plein de brouzoufs à claquer

- Asus PC-DL Deluxe : 320 € (http://www.monsieurprix.com/listing/gen/J000059756.html)
- 2 CPU P4 Xeon 2.4b : 570 € (http://www.monsieurprix.com/listing/gen/J000050774.html)
- 2 barettes de 512 Mo DDR400 : 220 € (http://www.monsieurprix.com/listing/gen/J000022612.html)
TOTAL : 1110 €

vs :

- Asus P4C800-E : 225 € (http://www.monsieurprix.com/listing/gen/J000055926.html)
- 1 CPU P4 3.0C : 435 € (http://www.monsieurprix.com/listing/gen/J000050368.html)
- 2 barettes de 512 Mo DDR400 : 220 € (http://www.monsieurprix.com/listing/gen/J000022612.html)
TOTAL : 880 €

enfin, ça fait quand même pas donné la config de rêve... quand on compare à une config plus "classique" :
- Asus P4P800 Deluxe : 155 € (http://www.monsieurprix.com/listing/gen/J000052191.html)
- 1 CPU P4 2.8C : 305 € (http://www.monsieurprix.com/listing/gen/J000050365.html)
- 2 barettes de 512 Mo DDR400 : 220 € (http://www.monsieurprix.com/listing/gen/J000022612.html)
TOTAL : 680 €

bref, au delà de tout le blabla technique c'est le porte monnaie qui décide chez Intel

ou encore :
- Asus A7N266-D : env 200€ (elle n'est plus indexée sur monsieurprix)
- 2 CPU MP2400+ : 2x185 = 370 € (http://www.monsieurprix.com/listing/gen/J000025485.html)
- 2 barettes de 512 Mo DDR333 : 200 € (http://www.monsieurprix.com/listing/gen/J000018294.html)
TOTAL : 770 €

 

Merci Maxence pour ce petit comparatif bien démonstratif

Giroudf, en fait c'est pas que j'ai pas un rond, mais j'aimerais bien dépenser le minimum parce qu'en ce moment je roule pas sur l'or. Comme je dois absolument changer ma carte d'acquisition (j'ai eu une DC30+...) je pensais me diriger vers du TR, et la Matrox RT-X100 me sermblait plutôt une bonne carte, en plus d'une très bonne offre avec les logiciels Adobe. Comme j'ai déjà upgradé le reste de ma config l'année dernière, je ne sentais pas un besoin pressant de changer de proc (je peux pas le faire tous les ans )
Tu crois qu'une RT-X100 aura du mal sur un 1.8Ghz boosté à 2.4Ghz?

 

Moi ce que j'aimerais c'est que Maxence me dise c'est quelle différence il y a entre un bi proc et un proc en HT ?

Les deux, je suis d'accord sont exploités par des applications multi-thread, mais qu'est-ce qu'apporte l'un par rapport à l'autre, si par exemple : je charge serie d'images du disque dur vers la mémoire,les décompressent, applicque X filtres, les envoies vers un carte via le bus PCI pour affichage.
Qui tire le mieux son épingle du jeux sachant que le volume de donnée traité est assez faramineux et que l'on se trouve limité en entrée par la bande passante du disque dur et en sortie par celle du bus PCI?

 

PascalAVS,

Très grossièrement :

Le design d'un processeur HT permet que la partie dédiée au calcul en virgule flottante soit indépendante de celle dédiée au calcul entier. Ainsi, il est possible de faire s'exécuter deux calculs (1 flottant + 1 entier) durant les même cycles d'horloge. L'intérêt étant qu'une application gourmande en calculs pourra ainsi tirer profit de cette indépendance et améliorera donc son rendement.

Pour autant un processeur HT n'est pas constitué de deux processeurs complètement indépendants. Le gain possible est donc limité : A un instant donné il ne peut toujours s'exécuter qu'un unique processus et c'est le rôle de ton OS de partager le temps d'exécution entre l'ensemble des processus devant tourner sur la machine.

Dans le cas d'un ordinateur multi processeurs, l'ensemble des processus est réparti sur l'ensemble des processeurs de la machines. A un instant donné il y a donc plusieurs processus en cours d'exécution (plusieurs étant égal au nombre de processeurs de la machine).

On voit donc dans ce cas de figure que la machine possède une capacité de traitement nettement plus importante. Cela dit, les limitations que tu cites (vitesse des différents bus de la machine ...) restent bien sur d'actualité.

Pour schématiser, Intel destine les architectures multi processeur au monde professionnel. Dans cette optique, seuls les processeurs Xeon sont maintenant capables d'être intégrés dans une architecture multi processeurs qui nécessite des chipsets différents du i865/i875 que nous utilisonc classiquement. AMD est plus souple à ce niveau du fait du faible prix de ces processeurs.

Daniel

 

Sachant que les applications "grand public" correctement programmés qui découpent en threads élémentaires (pouvant donc être répartis sur 2 cpu par exemple) ne courrent pas les rues.
Pour les applications professionnelles (oracle, serveurs d'applications, etc..) on profite pleinement de l'augmentation du nombre de cpu (surtout que généralement le nombre de licences sont au nombre de cpu de la machine.... donc tout bonus pour l'éditeur ).
Parfois, certaines applications sont tellement mal écrite au niveau de la gestion des threads, qu'il vaut mieux les faire tourner sur un seul CPU que sur deux (ça parait incroyable... mais j'ai déjà rencontré le cas).

Une architecture SMP/HT va profiter aux applications prévues pour. Pour les applications non prévues pour, ça va permettre de faire tourner plus facilement plusieurs applications (l'OS se chargeant de la répartitions des process entre les n cpu).
Pour simplifier (et j'exagère) : acheter une machine bi-pro AMD ou bi-pro Xeon pour faire tourner Studio 7 n'est pas forcément la meilleure chose à faire. Il vaut mieux dans ce cas acheter un seul CPU mais qui tourne très vite.

 

pour houartna, je sais pas trop pour la x100, j'ai jamais utilise sur un proc. "lent".
Je sais que la storm2 par exemple supporte beaucoup mieux le temps reel que la x100.
c'est a dire, qu'avec la x100 tu as du temps reel sous certaines conditions tres (trop) precises, ce qui fait que la carte repasse assez facilement en mode calcul, d'ou le risque, avec un proc un peu lent de se trouver frustre, ce qui semble arriver moins facilement avec la storm.
Compare a une DC30, c'est deja le jours et la nuit au niveau des perf. donc au debut tu seras de toute facon agreablement surpris.
Attention quand meme , avec ces carte, la liste des cartes mere compatibles est assez limitee.
regarde le test sur la storm2 et la x100 par remy carayon, il dit entre autre:
"Seule les configurations 2 et 3 disposent d' un processeur répondant au minimum recommandé par Matrox pour tirer pleinement parti de la sortie temps réel DV. Il faut sortir l' artillerie lourde pour être à l' aise. Là où une DVSTORM devient un vrai régal (2 Ghz) une Matrox RTX en redemande."
et aussi
"Je profite de l' occasion pour signaler que les cartes Canopus sont capables d' afficher un image en capture bien plus grande que le timbre poste : Avec une DVSTORM, aucun problème pour afficher la pleine résolution 720 par 576 avec une image fluide, et ce avec un Pentium 1 Ghz !

Les 160x120 (A vue de nez) sont parfois saccadés sur la RTX10, alors que j' ai un Athlon 2000+ sous le capot. Dommage"
et finalement
"Avec une Matrox, un conseil : Faites installer votre carte par un vrai spécialiste, et achetez la station complète autant que possible. Slot parfois imposé, positions des disques sur la nappe, paramétrages de Windows ... les Matrox ne sont pas des cartes à vendre en grande surface !"

 

Merci de ces explications, qui m'expliquent pourquoi les différences de perf. avec l'HT sur une Storm2 est peu significative, alors que celle-ci tire très bien partie du bi-Proc.