HVX-200, EX1, XDCAM EX, DVCPRO HD quelques tests

Technologie depassée ??? En quoi ??? Pourtant le codec DVCPRO HD est consideré comme étant le meilleur !

 

Le DVCPRO HD est un bon codec mais l'interface de connexion commence en effet doucement à être dépassée. Les P2 utilisent l'interface PCMCIA, présente sur tous les ordinateurs portables à sa sortie, c'était une mini-révolution en soi : pas besoin de magnétoscope coûteux et transfert des données hyper rapides : 640 Mbps.

L'inteface PCMCIA a été remplacée de nos jours pas l'Express Card : plus compacte elle est surtout plus rapide puisqu'elle permet un transfert à 2.5 Gbits/s de plus elle a été rendue compatible avec l'interface USB (plus lente, mais universelle). C'est cette interface qu'à choisi Sony avec les cartes SxS disponibles pour la EX1. Ces cartes elles mêmes ont un débit de 800 Mbps ce qui surclasse largement les P2.

Il faut cependant relativiser : même si le PCMCIA tombe en désuétude sur les portables, on trouvera toujours (tant qu'il y aura du P2) des adaptateurs. De plus, les stations de montages traditionnelles ne sont jamais équipées de slots PCMCIA, seuls les portables l'étaient, donc l'aquisition d'un adaptateur a toujours été obligatoire pour monter sur machines fixes. Enfin, 640 Mbps contre 800, ce n'est pas exactement ce que j'apellerais une révolution technolgique, donc il est un peu mauvaise langue de parler de technologie dépassée...

 

Les doutes doivent êtres éclaircis pour pouvoir avancer n'est-ce pas ? Heureusement d'autres personnes ont mis en place des tests dédiés dont je vous recommande chaudement le visionnage :

Ex1 vs HVX Shootout

Vous trouverez dans les tests à télécharger un en particulier concernant les images en mouvement et mettant en scène toutes sortes de configurations avec du mouvement : plan fixe avec personnage en mouvement, suivis de personnages, plan épaules, plans panoramiques, dezooms etc.

Personnellement les images de la EX1 ne me choquent pas du tout, au contraire, je les trouve mêmes beaucoup plus propres que celles produite par la HVX 200...
Jettez-y un coup d'oeil et rapportez nous ici vos impressions, surtout en ce qui concerne cette fameuse histoire de mouvement.

 

"..les tests à télécharger ...."

O.K. Alice et merci mais ... à 25Ko/s pour 172Mo soit > 2 heures ..ce sera demain - Bertrand
N.B. : je ne vois pas pourquoi la EX1 aurait des difficultés plus spécifiques ..

 

parceque contrairement a la Panasonic (DVCPROHD ) la EX1 enregistre en MPEG-2 long-GOP et donc dans les mouvements rapides cela peut poser probleme.......sauf si la qualité et la puissante du codec est a la hauteur...ce qui apparement est le cas...

tiens Adam Wilt a testé la EX1 ...voir ---> la

 

Juste un parenthèse concernant le Bitrate de XDCAM HD. En fait, si je me souviens bien, il était étudié quand il est sorti suivant un savant cocktail Autonomie de tournage/Qualité en fonction des possibilités offertes par le support. Autrement dit les disques BD (Prodisc). Et donc, "à l'époque", les graveurs embarqués ne savaient pas écrire à plus de 36mbps. D'où ce choix. Et comme maintenant ça évolue en terme de support/gravure, ce bitrate devrait passer à 50mbps. Ce qui est rigolo, c'est que le VBR se comporte presque toujours comme un CBR à 35mbpsdans les faits. Enfin, sur ce que j'ai pu monter.

- Et juste quelques remarques sur ton test très intéressant Alice, et sur le choix entre les deux machines pour ceux qui en parlent. Je trouve qu'il y a toujours un facteur vraiment pas négligeable: c'est le prix. Logiquement face à l'EX1, l'HVX200 devrait avoir subi une baisse de prix conséquente. Non pas parce qu'elle est dépassée (Express Card ou PCMCIA je suis entièrment d'accord avec toi alice) mais parce qu'elle offre désormais moins de fonctionnalités que l'EX1. Et comme ce prix n'a pas baissé, ou peu, je trouve que la Sony est plus intéressante en ce moment. Même si l'HVX demeure un excellent camescope. Et puis pour conclure, je trouve scandaleux que sur ce type de produits, Sony ou Panasonic fournissent des utilitaires de gestion de données aussi pourris. Non seulement, ils ne savent pas convertir (ce qui est utile au début avant que le format soit pris en charge par les softs) mais en plus, faut voir le bouzou que c'est pour établir un workflow cohérent avec. Je trouve que même les trucs fournis avec les appareils photos numériques grand public sont mieux foutus! bref, trèsve de coup de gouele, merci pour les tests!
.

 

Ce n'est pas tout à fait exact de dire que les graveur ne supportaient pas plus de 36 Mbps en écriture. Je ne sais pas ce qu'il en était du temps du XDCAM (SD) mais au lancement du XDCAM HD les graveurs simples couches de l'époque étaient capables de soutenir la gravure en continu de 72 Mbps du bout du disque à l'autre.

En fait d'après ce j'ai compris, la raison qui a motivé l'utilisation d'un bitrate faible était de maintenir la possibilité d'envoyer les métrages par les airs (internet satellite ou wifi). Les solutions intra sont obligatoirement assorties de bitrates trop élevés d'après Sony.

 

D'accord, mais. En fait, le graveur embarqué dans les machines XDCAM supporteraient (supportaient) bien plus que la valeur donnée mais si tu tiens compte des systèmes de correction d'erreurs (dus à la mobilité des machines, aux chocs), de la consommation électrique (les XDCAM SD chauffaient à mort par exemple), bref de tout un ensemble de paramètres destinés à garantir l'écriture sur une machine qui n'est pas une station fixe, tu atteins des valeurs d'écriture soutenues bien inférieures que les 72mbps (ce qui d'ailleurs, en informatique ne correspond à rien de tangible). Je pense d'ailleurs que les graveurs XDCAM HD et SD sont les mêmes.
En revanche, j'ai aussi eu vent de cette histoire de sans fil... mais c'est pas trop crédible dans la mesure où même aujourd'hui, hormis le Wifi "n", et encore, 36mbps soutenus, pas en valeur théorique maximale, mais encore une fois "soutenue" réellement, c'est bien trop fort. D'où les systèmes de compression super élaboré pour les valises de JRI qui dépassent très rarement les 5mbps et encore (je ne parle bien sûr pas des camions parabole avec location de faisceau!).

 

Tu as raison, c'est les mêmes drives qui étaient installés sur les xdcam sd et hd. Par contre c'est bien des valeurs soutenues sur la totalité du disque qui sont communiquées, pas des valeurs maximales en crête ou en périphérie du disque. Lorsque l'on parle de débits réels, on ne tombe JAMAIS sur des belles puissances de 2 comme c'est le cas des débits théoriques en informatique, surtout dans le cadre d'un système physique magéto-optique, pas d'un bus de données, rien de surprenant à cela donc.

Pour le XDCAM d'origine, ces valeurs sont : 72 Mbps en écriture et 85 en lecture.
La nouvelle génération de xdcam (phase 3) utilise des disques double couches et deux têtes de lecture pour ateindre les débits soutenus de 144 Mbps en écriture et 170 mbps en lecture.

Les Sony F330 et F350 sont équipées du drive d'origine simple couche, les nouveaux F335 et F355 sont quant à eux équipés du double couche, ce qui est par ailleurs la principale des différences entre ces deux générations de camescopes.

 

Ok doc Alice. Donc suivant tes infos, le choix du 35 VBR doit sans doute être plus lié au rapport codec interimage/autonomie de tournage du support qu'à des limites physiques. Compréhensible, voire rationnel
Et comme tu bosses en pro comme moi (je veux dire par la gagner sa vie avec, donc pas de ségrégation technique avec ceux qui ne sont pas "pro"), que penses tu de mes observations sur les prix/logiciels de DAM (la gestion des données pour ceux qui parlent bien français)?
cordialement,

 

Désolé Archibad, il m'a fallu un certain temps pour comprendre ta question...

D'un point de vue professionnel comme tu le précise, je ne suis pas scandalisée outre mesure. Ce sont des produits qui sont destinées à des professionnels, et justement pas aux quidams acheteurs en promo au carrefour du coin. Qu'il faille des connaissances techniques pour les utiliser ces produits est à la limite plus souhaitable pour nos professions déjà fortement attaquées par la généralisation des équipements de prises de vues.
D'un point de vue personnel, je n'attends pas du tout des constructeurs qu'ils me fournissent des outils pour assistés, je trouve en fait particulièrement pénible qu'ils le fasse sur les autres produits que j'achète.
Les lanceurs de connexion internet, les assistants téléchargeurs de fichiers qui se lancent dès que rentre un cd ou une carte mémoire avec des images dessus ou les lecteurs multimédias qui gèrent 40 000 formats de fichiers sont la plaie des ordinateurs modernes. Tout le monde y va de son assistant-qui-rends-les-choses-plus-simples mais qui au final fait perdre à la fois temps et performances.

 

Alors la pour le coup, je crois qu'on s'est mal compris. Je ne parle pas de programmes d'assistanat genre "importeurs de photos avec système propriétaire pour les afficher etc" qui m'agacent largement autant que toi. Je parle simplement d'outils qui servent à gérer ce que produit une caméra sur support non linéaire. Exemple avec le P2 Viewer, ou du Content Management Software fourni. Ce dernier permet entre autres de gérer tous les profils des cadreurs que l'on peut uploader vers la caméra via la carte SD ou de modifier toutes les métadonnées avant un tournage. Bien sûr, ça peut se faire depuis la cam, mais ça va quand même plus vite avec un clavier. Rien à voir avec un assistant donc. Et, effectivement, je trouve que ces logiciels pourraient être plus "professionnels" justement et moins inspirés de vieux programmes sous DOS. Quand j'investis dans une caméra, j'attends de la part de son constructeur qu'il me permette à la fois de la "programmer", de gérer mon flux de métadonnées et d'avoir un plan B pour convertir les plans qu'elle produit pour qu'il soit montable quelle que soit ma plateforme. C'est vaguement le cas du soft fourni avec l'EX1 qui permet de changer de capsule pour avoir du MXF plutôt que du MP4.Et tout comme chez Panasonic, c'est une application que je trouve bâclée sans batch processing... Bref, sur les caméra à support non linéaire, le logiciel fait partie de la caméra pour gérer les possibilités nouvelles quelle offre, genre être capable de créer un historique de la cam avec ce qu'elle a tourné, où et comment, ou mettre à jour automatiquement son firmware sans riques... Enfin pleins de trucs que n'offrent pas les systèmes à abndes. je trouve et je trouve qu'il fait bien défaut. Final Cut par exemple n'a pas vocation à gérer les cams. D'où l'intérêt de ces programmes. Enfin, c'est mon avis...

 

Oh, je vois, désolé je ne t'avais pas compris. En fait comme je n'utilise pas encore ces outils je n'ai pas encore été confronté à leurs limitations. Dans les démonstrations que j'ai pu suivre les constructeurs les présentent comme des outils très pratiques, tout au moins le PDZ-1 de Sony, puisque c'est celui auquel je me suis le plus intéressée. En l'occurence il permet de faire tout ce que je lui demande. Parcourir et lire les clips, avec vignettes, directement dans l'explorateur de windows. Il peut même exporter les proxys au format windows media pour les envoyer par internet.
C'est suffisant pour moi, et ce que j'aime particulièrement c'est le côté intégration à l'explorateur de windows, pas besoin de browser externe genre adobe bridge, gros lourd, lent et pénible...
Ma station de montage peut lire et exporter le xdcam HD, donc pas besoin de conversions, d'ailleurs il me semble que choisir un caméscope dont on ne peut pas monter nativement les fichiers est une erreur stratégique. Mais je suis tout de même d'accord avec toi que la fonction serait bienvenue si elle était proposée...

 

Pas de problème j'étais pas très clair avec mes DAM. Mais c'est vrai ça fait rêver de:
- Renter vite fait une liste de mot clé avant un tournage
- ne s'occuper de rien et voir que les fichiers transféré ne sont plus de DFC0678 233mille" mais portent des non clairs
- De taper "haute savoie 2008" quelques mois/années plus tard sur la station de montage pour voir apparaître les plans correspondants sans se soucier de savoir où on les a rangés.

Quant au transcodage, je suis bien d'accord avec toi, mais parfois quand tu utilises des modes spéciaux (genre du 720/24PN ou du SlowMo au début de l'HVX200 par exemple) même si ton soft les digère, il ne les digère pas forcément bien (au début de la prise en charge). Du coup, sans demander la lune ou un Codec, juste une petite fonction "Exporter en non compressé" universel dans un container AVI ou Mov, ça sauve un peu les fesses... lol.
Enfin pour le coup des proxy, je suis encore d'accord avec toi, ça aussi, ça serait bien que ça se généralise (ce qui n'est pas le cas de l'EX1 pour revenir à la discussion de base, enfin si je me souviens bien).

 

Qu'en est-il du problème rolling shutter de la EX1 lié à la technologie CMOS ?
http://www.repaire.net/forums/formats-sans-bande/168207-a-propos-de-larticle-pmw.html/post1969720318
TechThoughts.org | Sony PMW-EX1 CMOS FAILS Strobe Test.

Quelqu'un a t'il fait le test lorsqu'un ou plusieurs flashs sont déclenchés, pendant un mariage par exemple ?

De même, qu'en est-il du problème de skew wobble également lié à la technologie CMOS de la EX1 et cité précédemment sur le repaire (http://www.repaire.net/forums/formats-sans-bande/168207-a-propos-de-larticle-pmw.html/post1969720336) ?