Hors-sujet

on doit plutot considerer que rien n'est vivant.
vivant c'est un qualificatif inventé par par une entité assez complexe pour le formuler dans un but de classification assez nébuleux (quel interet de faire la difference entre ce qui est vivant et ce qui ne l'est pas ?)
Et quand on est pas vivant, on est quoi ?
Quelle echelle de valeurs cela apporte t'il ? Dans nos sociétés on accorde beaucoup plus de respect a l'argent qu'a la vie.
Mais ca veut en fait pas dire grand chose, la definition meme du vivant peut preter a discussion.
En theorie un virus n'est pas vivant, mais une bacterie oui.
certains cristaux mineraux sont capables de se reproduire, quoi de moins vivant qu'un mineral.
Certains etre vivants passent par different stades de leur evolution, des stades extremement different avec des aspects physiques totalements differents.
Est-ce qu'il ont plusieures vies ?
Et actuellement en astrophysique, on se rend compte que les "traces" ou les "briques" de la vie, ces fameuses molécules, existent quasiment dans tout l'univers, c'est meme un truc plutot commun.
On revient toujours a cette morphogenese de l'univers. Tu prends les memes éléments, tu mélanges et tu obtiens toujours plus ou moins la meme soupe.

Bref, cette idée du "vivant" evolue de plus en plus vite, et peut s'etendre a une planète ou un programme d'ordinateur.
La seule notion interessante pour un etre vivant, c'est qu'il peut etre mort.
On peut etre mort seulement si on etait vivant avant .
Mais est-ce qu'on est mort avant d'etre vivant ? et est-ce qu'on peut etre non-mort ou non-vivant ?

Mais dans un univers qui intègre une part métaphysique, la notion de mort aussi évolue.
Dans certaines religions, on ne meurt pas, donc si on ne meurt pas, est-ce qu'on peut etre vivant ?

Bref, pour moi cette question du vivant ou pas a peu d'interet.

 

On ne peut pas imaginer quelque chose sans début, quelque chose sans fin oui, aucun problème. c'est là que se situe le mystère.

Le "besoin" comme "l'intelligence" ou le "message" c'est une question d'interprétation...si on ne sait pas la valeur des mots, comme en mathématique, on aboutit à des incohérences ou des absurdités.

Le " besoin" n' a pas la même valeur ou interprétation selon le système , l'environnement. Pour la matière inerte, le besoin c'est la gravité : la pierre aura toujours besoin de retrouver le sol.

C'est aussi le besoin des électrons de tourner autour du noyau.

Parlons du " message" , c'est dans sa forme la plus simple une information intelligible ou pas . Alors la lumière est une information pour celui qui peut la ressentir, une odeur est une information ...mais qui décide que c'est une information ?

Prenons la cellule , elle reçoit une information par des neurotransmetteurs ou autres, mais elle ne dit pas c'est une information , elle réagit c'est tout et ça n'a aucun sens pour elle , c'est un besoin. Encore lui.

Donc sans l'homme beaucoup de choses n'existeraient pas… Vous ne voyez pas l'analogie ?

Pour un humain, un message n'est jamais une information brute car l'humain ne reçoit pas des signaux ( stimulus ) il reçoit des significations.

Pas la conscience de soi, l'homme se distingue en donnant du sens à tout information : il crée de l'intelligence

Parfois l'homme qui se mord la queue tourne en rond aussi, ou l'inverse également .

 

La vie se définit peut-être par le fait qu'on ne puisse pas la définir. C'est un peu comme la foi.
Mais je m'aperçois en discutant avec toi que si j'aime le cinéma c'est aussi parce que ce n'est ni la vie, ni la mort, c'est les deux à la fois, intriquées. Un personnage peut mourir sans que l'acteur ne meurt. Une actrice peut mourir et son personnage survivre.

En physique on parle de singularité. Il y a un temps minimal, le temps de Planck (10^-43 s !). Le temps s'écoule par à-coups, un peu comme un film à 10^43 fps. Avant ce temps minimal on n'extrapole pas, impossible à faire. Le concept de néant est en effet dérangeant.

 

"le besoin c'est la gravité : la pierre aura toujours besoin de retrouver le sol"

non, comme beaucoup tu melanges l'effet et la cause.
Particulièrement quant l'effet est tellement omniprésent que ca semble devenir une évidence.
(exemple, les arabes sont tous des voleurs, et les écossais des radins )

le besoin de retrouver le sol, c'est l'effet d'une cause (la gravité) qui est elle-meme un effet d'une autre cause (la deformation spatio-temporelle que cause une masse dans un champ spatio-temporel).
Après la question est qu'est ce que c'est ce champ et d'ou vient t'il ?

Donc une masse en attire une autre, la pierre ne tombe pas, elle est attirée par la terre comme la terre est attirée par la pierre, avec evidemment une proportionalité, tout depend de la taille de la pierre.
une pierre dans l'espace , loin de toute autre pierre n'éprouve aucun besoin,
Une pierre lancée avec sufisament d'energie n'éprouve aucn besoin de retrouver le sol, meme sur terre
Ca s'appelle un avion.

Et on ne parle meme pas de masse négative, idée qui pour l'intant n'existe qu'a l'état de concept, mais on se ne sait jamais...

 

Aristote. Le sol est le lieu naturel où doivent se trouver les choses terrestres.
En fait, si la pierre se retrouve sur le sol, c'est parce qu'elle ne peut plus tomber, le sol l'en empêche. Mais si le sol se dérobe sous elle, alors elle continue de tomber. Cela s'explique par l'existence d'un champ gravitationnel, omniprésent, qu'il y ait une pierre ou pas.

Albert. Le champ de gravitation n'est pas répandu dans l'espace, il est l'espace.

 

pas vraiment, la gravitation ne peut exister que lorsqu'elle s'exerce.
C'est a dire que pour le sentir, il faut avoir une masse (voir deux because la relativité)
il n'existe donc qu'un champ spatio -temporel probablement uniforme, autrement dit (au moins) 4 dimensions liées.
(tout acceleration dans une dimension necessite un ralentissement dans au moins une autre).
Ce qui explique que pour passer d'un point a un autre , il faut forcement du temps.

Si tu es un neutrino tu n'es pas soumis a la gravitation.
dans certains cas, tu peux echapper a certains effets de la gravitation (point de lagrange).
C'est comme si tu parles a un oiseau de la gravitation, ca ne fait pas de sens pour lui , il se deplace dans l'espace relativement librement.
ou un poisson dans l'eau. Certain poissons, si il arretent de nager il montent vers le haut.

 

Oui. Il est créé par le Soleil, la Terre, toi, ta caméra ...

Il va tout droit dans un espace-temps plus ou moins courbé.

 

oui si on s'en tient la definition "cinématographique"
"Le champ spatio-temporel, ou espace-temps, est le concept fondamental en physique moderne (relativité d'Einstein) qui fusionne les trois dimensions spatiales (longueur, largeur, hauteur) avec la dimension temporelle pour former un continuum unique à quatre dimensions, où masse et énergie courbent ce "tissu" et dictent les trajectoires des objets, tandis qu'en littérature ou psychologie, c'est le cadre (lieu et époque) définissant le contexte d'une histoire ou d'une expérience. "

Donc si tu considère qu'il n'y a pas de raison de limiter l'espace temps a 4 dimensions , on peut en ajouter pour addresser des phénomènes non physiques (donc méta-physiques).

 

La physique t'apprend en effet à te détacher du sens commun pour comprendre le réel. Le cinéma a une relation ambiguë avec le réel ; avec lui on ne cherche pas à comprendre, mais plutôt à résonner qu'on soit auteur ou spectateur.

 

oui la premiere chose que manipule le cinema , c'est le temps. Meme si c'est pas directement intentionel, mais souvent par nécessité
Ensuite il y a plein de derogations a la causalité qui peuvent etre interessante.

 

Un effet peut-il être antérieur à sa cause ?

 

alors en cinéma probablement, j'ai pas tellement d'exemple en tête a part un truc facile comme
"Tenet" ou "Inception" ou "Mulholland Drive" qui sont suffisament tordu pour utiliser ca sans trop se poser de questions.
Et en gros tous les films ou le voyage dans temps joue un role important, les plus interessants etant ceux qui exploitent ca le plus près d'une histoire contemporaine et credible.
Certain films utilisent le ruban de moebius (c'est dire que le film boucle a la fin sur le debut) pour détruire la causalité

 

Un comportement ou une intuition étrange d'un personnage qui serait dû à un évènement futur et pas à un évènement passé. Exemple : pourquoi mes élèves ne travaillent-ils pas ? en fait, c'est parce que dans le futur il n'y aura pas besoin de travailler

 

pour ca pas besoin de cinema.
Si on prend le principe que le future est ce qu'on en fait, il suffit d'imaginer des effets probables comme des certitudes, agir en conséquence et du coup, effectivement le futur tel qu'imaginé n'arrive pas parce que tu fais ce qu'il fallait (ou au contraire il arrive parce que tu as fait ce qu'il fallait).
Evidemment le jeux devient interessant quand le pari est fortement défavorable.
Tu as aussi des films avec des fin alternatives qui sont intéressants.
un film aborde ca, "La maison près du lac" aussi titré "Entre deux rives"

 

Ce qui est amusant c’est que c’est une technique d’écriture, comme en chimie organique : on part de la fîn et on imagine les étapes puis le début.