History of Violence : discutons, discutons !!

dis moi ça t'arrive d'argumenter ? juste pour savoir ....

 

Tu passes ton temps à poser des questions, et quand je réponds, tu reposes d'autres questions, donc pourquoi se fatiguer ... mais soit jouons le jeu :

Quand tu me balances que je vais un peu loin en expliquant que Batman & Robin est un vrai batman, et un film de schumy, ça veut dire quoi ?
Ca veut dire que les fans du batman façon burton sont en quete de respectabilité, et que la version colorée de schumy inspirée du comics des 60 a ravivé un batman gay que tout a voulu oublier mais qui a pourtant bien existé (et que je trouve naze personnellement)

Mais voila, pris en flagrant délit de prétention et de snobisme de leurs gouts en matière de divertissement, les fanboys défendent bec et ongles la version burton & nolan parce que "cay tro dark wee! ". Le reste n'est pas assez bien pour eux, hors que ça leur plaise ou pas, la version schumacher de batman est une composante du personnage depuis 1939. Qu'elle soit reussie ou pas est une affaire de gout.

Sur le même principe de la quête de respectabilité, Cronenberg est devenu ennuyeux depuis qu'il fait autre chose que de la mutation, comme tu dis. J'aimerais bien qu'il fasse autre chose hein, mais que ce soit reussi, c'est tout ce que je demande. Ce n'est pas parce qu'on change de style que c'est une bonne idée, et que ça marche automatiquement.

 

Tout d'abord, si tu veux parler de la bd, je trouve effectivement que la période année 60 est catastrophique et purement commerciale. l'infantilisation de la BD, atteint des sommets avec les personnages de batgirl et bat dog qui sont caractéristiques de cette période. D'ailleurs à partir des année 50 la bd n'était plus que vaguement supervisé par mr kane et scénarisé et dessiné par ses assistants.

Comme cette période de la BD la version schumi est elle aussi purement commerciale. de plus il a littéralement massacré les personnage de double face et l'homme mystère en les infantilisant à outrance.

je sais pas pourquoi, mais l'infantilisation apparaît comme un élément systémique dans la pompe à frik que représente BATMAN. mais ne pleurons pas de nombreuse licence n'y ont pas réchappé.

Et transformer son film en gay pride, je n'y trouvé aucun intéret mais je suis peut être trop coincé. d'ailleur on pourrait y faire un parallèle avec DBZ qui aprés freezer n'a plus d'âmes....d'ailleur OTOMO a dit qu'il souhaite faire mourrir son héros ( goku) sur la planète des nameks....la tune détruit tout

A l'opposé je trouve que history of violence représente un prolongement "idéologique" de son travail " organique" de ces précédents films.

 

Bob Kane n'a jamais créé Batman .... ses heritiers et lui même ont fait le forcing depuis 60 ans pour imposer ce mensonge à DC comics, et de fait à Warner. Nolan a quand même eu les couilles de préciser " Batman, créé par Bill finger & Bob Kane " sur son dernier film, c'est deja un mieux.

Lis la fiche de wikipédia de Bill Finger (même si elle est incomplète et sans saveur), tu vas avoir un choc.

une page en vo mais accablante sur le cas bob kane, voleur, plagieur, menteur, traceur, feignant et cupide.
DIAL B for BLOG - THE WORLD'S GREATEST COMIC BLOGAZINE


Cela mis à part : l'héritage honteux, mieux vaut le reconnaitre que tenter de le masquer, sinon on se fait tancer tôt ou tard. J'irai voir le prochain cronenberg, car on ne sait jamais, et le prochain schumacher, car on ne sait jamais (le dernier était nul, il faut bien le dire).

Katsuhiro Otomo bossait sur Akira, en autre, à moins que je me trompe, tu parles de Akira Toriyama pour DBZ, qui effectivement est devenu nawak après la saga freezer. Ils sont rares ceux qui savent s'arrêter en pleine gloire, comme Calvin & Hobbes.

 

grosse confusion de ma part entre otomo et toriyama . pour bob kane on m'avait parlé.. je n'ai jamais approfondis la question, c'était juste pour dire le batman des année 60 n'était qui'nfantile et sans interet comme la version de shumi.

tout ça pour dire, ce n'est pas être snoob que critiquer le batman de shumi.

voila !

 

Ce n'est pas la critique qui rend snob, concernant batman & robin, c'est ce qui se cache derriere la critique systematiquement negative de ce film.

Il y aurait des films dont on doit dire du mal obligatoirement, et entièrement .... Hors personne n'a pris la peine de préciser pendant une décennie à lire des forums, que Batman & Robin (+ Forever) avait au moins le mérite d'adapter un pan massif mais caché sous le tapis, de ce personnage.

Si Schumacher avait continué dans la lignée de Burton, cad un batman sombre, gothique, violent (rires), dépressif, hérité de Frank Miller, à la microseconde suivante, tous les critiques se seraient jetés sur lui pour dire qu'il faisait du Burton en moins bien.

La version comics de Frank Miller était devenue tellement incontournable (traduction : respectable) qu'un virage à 180° s'imposait, c'est ce qu'à fait schumy, qui a lu le comics, lui. Si demain un real adapte Batman façon Kelley Jones, Paul Dini ou Neal Adams, il s'en trouvera encore pour râler.

Hors dés qu'on me dit qu'un auteur est incontournable, respectable, c'est qu'un crime idéologique s'apprête à être commis. Et c'est cela être un snob.

 

je pense que le vrai problème et autre part. batman est un personnage qui a été traité par les grand artiste dont tu parles ( miller et burton) et que schumi n'était tout simplement pas à la hauteur.

ça me fait pensé à micheal mann qui disait avoir reporter pendant cinq ans le remake de son propre telefilm qui devait donner le grand film qui est heat.

schumi n'était pas à la hauteur et il aurait du se barrer!

ps: quand je repense que aronofski devait faire un batman, putain ça uarait pu être un putain de film...mais bon avec des si on met panam en bouteille