HDV : Véritable definition du 1080i

mais on ne tourne pas toujours un film qui commence le lundi et se termine le vendredi suivant... aussi pour celui qui veut enmagasiner des images de ce qu'il voit pour illustrer des projets en gestation ou pour tout simplement pour avoir le plan parce qu'on sait jamais... il faut choisir quoi pour être en phase avec l'avenir....

 

Compris. Sur le terrain grand-public, la dernière chance pour avoir un hybride,c'est Canon, alors. Car pour le moment (et si j'ai bien tout suivi) Sony est en entrelacé uniquement et jvc et panasonic sont en progressif uniquement.

 

Pardon, moi j'ai compris qu'avec l'entrelacé du Sony en 1080i on pouvait obtenir un 1080p ou quelque chose de très voisin et qu'on avait donc là la solution quasi idéale.

bob

 

bob

ce serait la solution idéale si:

1/les capteurs de la sony était "réellement" de 1440*1080 (en fait, il ne le sont pas vraiment, Sony nous à encore fait une petite blague "d'étirement"(c'est en fait du 980 par que'kchose...)

2/si les temps de désentrelacage n'étaient pas aussi long

3/si tous les gens apprenaient à utiliser le désentrelacage "motion adaptatif" (j'ai encore vu un post ce matin ou un monteur utilisait les réglages de timeline de FCP pour désentrelacer et... pour ce faire...il laissait tout bonnement tomber une trame sur deux... sans souci...)

3/si on ne filmait que des plans très "LENTS" (exit les courses poursuite de voiture...et les plans rapides)

4/si l'objectif était meilleur en grand angle

etc..etc...

bon avec tout ça on est encore loin du vrai 1080p...peut-on espérer être au dessus de la résolution 720p de la future JCV...
je dirais qu'en théorie oui, dans les faits...seuls des tests de mire nous le confirmeront.

En réalité, je pense que ce sera très proche, mais pas moins bon...
Les optiques JVC, pour ceux qui en auront les moyens, seront des meilleures...
la résolution finalement supérieure* de la FX1 (1080i>1080p vs 720p) devrait reniveler les qualités de résolution entre les deux cams.

Il y a tellement d'autres paramètres que la résolution des capteurs que pour l'instant il n'est possible QUE d'extrapoler.

Ce qui est sure, c'est que si l'industrie de la production vidéo adopte avec trop "d'enthousiasme" le 720p, le passage vers le 1080p va se faire plus difficilement.
Là encore je me fais l'écho de certains article qui émettent l'hypothèse que si l'on s'aligne trop vers les normes de diffusions de la hdtv (720p) pour des raisons de bande passante limitées, l'on pourrait compromettre l'avenir du 1080p, en tous cas dans l'univers des cams semi-pro.
Selon eux, le passage vers le 1080p se ferait avec plus de fluidité a partir du 1080i.
Peut-être que finalement c'est Sony qui suit la "bonne" dialectique...
Je ne sais pas trop ce que vaut ce raisonnement, mais il me parait assez logique.

 

Voici des petits calculs rébarbatifs de surface:

Si on devait imprimer des documents des différents formats à une résolution de 72 pixel/pouce, ca nous donnerait ces surfaces-ci:

SD 720*576: 516,128cm²

HD 720: 1147,064cm²

HD 1080: 2580,513cm²

En 1920*1080, en 72 pixels par pouce, on a une image de 67,73cm de base


La surface double donc plus ou moins pour chaque "palier".

Ceci dit, la différence doit être relative "sur le terrain", mais pour un kinéscopage par exemple, on pige direct l'intérêt du 1080p.

 

En fait il s'agit pas ici de se restreindre à juger un camescope (fx1, z1 ou autre) mais le format d'enregistrement HDV 1080i.


En ce qui concerne les capteurs, gageons que l'évolution sera la même que pour le DV...
Canon a commencé avec la XL1 par des capteurs 500 pixels par ligne, avec la XL2 il a fini à 960, je crois. Toujours pour un enregistrement en 720*576.

A+

 

La nouvelle Pana devrait mettre tout le monde d'accord, y compris sur le mode d'enregistrement sur carte P2 qui est une voie prometteuse, sauf sur le prix qui devrait être à la hauteur.

Est-ce qu'elle enregitrera aussi sur bandes mini DV, à quel flux ?

Bob

 

La pana fait les beaux yeux à tous les formats, c'est clair, mais qu'en sera-t-il sur le terrain?

Petit copier-coller de questions que je me pose à propos de cette cam :

1/ Cette cam fait-elle de l'entrelacé en plus du progressif, et si oui, est-ce un vrai entrelacé? Une interpolation du progressif?Ou une "suppression de lignes du mode 50 images secondes?

2/ Cette cam fait du 1080 et du 720: Le 1080 est-il une interpolation du 720? Ou le 720 une interpolation (moins dégradante) du 1080? Ou le 720 n'utilise qu'une partie du ccd?

Je pense avoir lu (je ne sais plus où) que le 1080 de cette pana était en fait un 1280*1080 qui doit etre anamorphosé.

Quelqu'un connai-t-il la définition native des ccd?

 

Désolé de n'avoir pu répondre plus tôt

Pour le compositing en entrelacé, je ne puis rien t'apprendre. Il y a beaucoup de gens qualifiés sur le repaire. Mais tu dois juste savoir que l'entrelacé est fait de 2 images progressives à demi résolution verticale.

L'entrelacement a été mis au point pour assurer la fluidité de l'image (créer l'illusion de 50 im/s avec seulement le débit de 25 im/s)

Et si les afficheurs LCD se dirigent vers le progressif actuellement, c'est surtout dû à leur faibles performances en vitesse d'affichage.

A+

 

Très récemment non ! je voyais cela plutôt début des années 90.

Une petite recherche m'a appris que le 720p etait plus récent de quelques mois seulement.

Mars 1984 pour la normalisation ATSC du 1125 lignes

Octobre 1984 pour la proposition du 750 lignes progressif par RCA.



http://www.bsu.edu/web/tlarmstrong/techno.html

 

ah ok, au temps pour moi alors je me suis enduit d'erreur

 

En ce qui concerne la définition suis d'accord pour 1440*1080
(Effectif en détail si pas de flou mise au point optique et
dans la mesure où la bidouille de Sony décalage de pixels pour pousser la définition est efficace) à pixels carrés
d'ailleur les pixels sont tj carrés (except sur capteur du FX1).
1440/1080 = a peu de chose 4/3 si je ne m'abuse.
mais l'image est anamorphosée.
à la projection la définition horizontale est ensuite extrapolée en 1920 pour obtenir le rapport 16/9
les circuits de transformation numérique analogique du FX1 s'en chargent pour donner du 1990*1080 en sortie YUV.
Petite expérience interessante:
Conversion directe mpeg HDV issu du FX1 en Mpeg DVD avec Canopus
en appliquant filtre correcteur 709 601 + Adaptive
pour désentrelacer car désolé mais les VP travaillent en progréssif
gravure du Rush sur DVD-RW et visualisation sur grand écran
2.34 de base avec 3.5m recul seulement:
Résultat surprenant: Ré Upscalée en 1280*720 par le lecteur DVD et projeté avec cette résolution l'image est tres cinéma et bluffe la HD
(si on passe par un fichier AVI en 720*576 les résultats sont nettement moins bons...dommage car pour montage c'est mieux))
à essayer pour ceux qui ne kinescope pas leur prod en 35mm

 

Sony aussi est d'accord avec toi, puisqu'il en parle dans les specs du HDV.

Théorie fallacieuse JAMAIS CONFIRMEE PAR SONY JAPAN.
J'ai identifié 2 sources pour cette info :

- un technicien anglophone qui assure que c'est un pixel shift 1,5x ; les 1440 pixels virtuels sont DIRECTEMENT échantillonnés en 1440 points par l'enregistreur.
C'est la théorie la plus plausible techniquement. Le pixel shift utilisé par Canon et consorts est du 1,5x.

- une source franco-française (un commercial de l'importateur peut etre) qui assure qu'il y a un "pixelt shift" 2x. Les 1920 points ainsi obtenus sont sous-échantillonnés pour etre enregistrés en 1440 !
1) Le "pixel shift" 2x n'est pas possible
2) pourquoi créér artificiellemnt 1920 pixels à partir de 960 pour, au final, les ramener à 1440 !
Techniquement aberrant !

La liaison YUV est analogique.
Sa seule valeur "numérique" est donc le nombre de lignes. Ses performances dans le sens horizontal s'expriment en MHz.
Le gros interêt de cette liaison, c'est d'être l'interface universelle entre tous les éléments HDTV d'un même systeme. Aucun besoin de conversion.
On peut ainsi connecter un enregistreur 1440*1080 à un autre 1920*1080, à un écran CRT compatible 1080, ou un LCD 3200*1800 compatible 1080, etc...

Seule contrainte, une entrée YUV 720 n'est pas forcément compatible avec un signal YUV 1080, tout comme une entrée YUV 576 n'est pas toujours compatible YUV 720 ou YUV 1080.

A+

 

C'est vrai que les choix technologiques adoptés par Sony sont
assez curieux surtout en ce qui concerne les capteurs
mais les résultats faut l'avouer sont fort corrects et donnent
de quoi tirrer bien partie d'un diffuseur en 1280*720
Ce qui est déja une trés bonne chose
(Un épisode de Star War a ètè projeté en salle à Paris au Gaumont avec un projo 1280*720 si mes sources sont exactes)
faut bien avouer que les diffuseurs Full HD courent pas les rues
ni les vitrines
Perso je n'ai jamais réelemnt cru à une définition effective de
1920*1080 pour le FX1

J'ai vérifié sur mon PC où mon ecran donne du 1280 (réel)
un bout de film du FX1E downscalé en 720P
et les résultat sont excellents)
pas d'écran pour test en 1920.....
maintenant si l'amateur exigeant sur la qualité image peut
ètre satisfait.
reste à voir s'il y a de quoi satisfaire le professionnel qui
va kinescoper ses prods sur 35mm
Mais je persiste à dire que pour un peu plus de 3000€ Sony
nous a fait "un beau cadeau" en rendand la "HD" accessible au grand public exigeant et en ouvrant une porte que la concurence
n'a pas tardé à passer.

 

Tu t'es posé la question quand le XL1 est sorti ? Pourquoi des capteurs 500 pixels par lignes puisque l'enregistrement se fait en 720*576 ?

L'analyse du choix fait par les ingés de sony pour les capteurs du FX1/Z1 me semble assez simple.
- soit 3 capteurs 960*1080, une définition proche du maxi enregistrable et une bonne sensibilité
- soit 3 capteurs 1440 *1080, une définition supérieure au maxi enregistrable, une sensibilité moindre et un coût supérieur.

Effectivement c'est un beau cadeau. Mais rendons à JVC ce qui appartient à JVC ; c'est quand même lui qui a eu le premier l'audace de sortir un camescope haute définition grand public.