HDV : Véritable definition du 1080i

Mais non...

La base est ce que j'ai dit plus haut... St65 s'embrouille tout seul sur ce coup... oui le 50i de la pana DVX100 vient d'un 25p ... ça veut dire que l'image progressive de départ a été tramée et donc enregistrée sur la bande en 50i pour être lue normalement par tous les systemes DV. Mais c'est l'enregistrement qui est à la norme 50i... pas l'image. L'image, elle, correspond à une obuturation et une seule toutes les 1/25 de seconde et le balayage est progressif, car il enregistre bien une ligne apres l'autre de haut en bas. Apres le systeme d'enregistrement... on pourrait aussi imaginer un enregistrement matriciel pixel à pixel ou n'importe quoi derriere... par exemple aussi un convertisseur HDCAM direct... il n'en resterait pas moins que l'image originale qui vient du capteur est à la base une image 25p...
Maintenant, la différence de definition entre une bonne image 1080i détrammée et une image 720p n'est pas si évidente que ça effectivement... comme le dit bien dimm7 et je l'ai vu moi meme lors d'une demonstration à Boulogne chez Jean Paul MUSSO...
Quand on a une bonne source, qui ne bouge pas trop, ou des image statiques, là l'assemblage des des deux trames donne bien une definition de 1080 lignes, ou pas loin, et là ça devient franchement extraordinaire... j'ai pu voir en projo des images HDCAM et des images HDV kinescopées en 35 mm et on ne voyait pas de différence...
Il faut attendre la sortie de la JVC mais déjà avec la Sony Z1 ça cartonne très fort...

 

Aïe, je vois l'origine de la confusion !

J'ai peut etre un peu trop pris l'habitude de répondre par des questions qui amènent les personnes à réfléchir et à trouver la réponse d'eux mêmes.

"la definition est meilleure sur le 720p... "
ceci était, bien sur une citation péremptoire de Gigidu13..et, il n'y a bien sûr aucune différence entre une image GIF entrelacée et une image GIF "progressive"
---
La source de la réduction de définition verticale d'un système entrelacé NE VIENT PAS DE L'ENTRELACEMENT lui-même, mais de l'imprécision du positionnement vertical des lignes dans les systèmes de reproduction et de prises de vues analogiques !


Je vais essayer de faire un post pour eclaircir ce point.
A+

 

La perte de définition du 1080i quand on le désentrelace vient du fait qu'il faut reconstituer UNE image pleine d'un moment T à partir de DEUX images prises à 1/50 de seconde d'intervalle. Il y a donc extrapolation, d'où, perte de définition. Plus l'image est une image en mouvement, plus la perte est grande. Je pense que c'est comme ca que ca se passe, mais j'ai jamais essayé, donc...

 

Ce qui m'est incompréhensible c'est POURQUOI DESENTRELACER ???

Un système qui gére l'entrelacé peut afficher du progressif ou de l'entrelacé :
TV, videoprojecteur etc...

Un système qui ne sait faire QUE du "progressif" ne peut afficher correctement de l'entrelacé :
ex. ordinateurs, films argentiques.

Selon ses besoins on peut donc s'orienter vers un systeme ou un autre...

Voir ce post au sujet de la réduction de définition verticale de l'entrelacé, pour comprendre l'origine du phénomène.
http://www.repaire.net/forums/showthread.php?threadid=97949

 

oeil de lynx a vu juste et ne fait pas honte à ses ancêtres Hugh !
signé Taureau Assis qui imprime toute cette discussion pour la mettre à plat pour avoir une vue d'ensemble car Taureau Assis se sent devenir Boeuf

 

Mis à part les histoires de goût et de couleur, dès qu'il ya un peu de compositing assez précis qui doit être fait, l'entrelacement est super gênant. Le progressif est beaucoup plus souple à traiter que l'entrelacé dès qu'on parle de post-prod. Maintenant, autant avoir une cam qui enregistre direct en progressif que de s'emm... à tout désentrelacer, c'est clair.

Egalement, les systèmes d'affichage se dirigent de plus en plus vers le progressif, donc pour moi, ce qui m'est incompréhensible, c'est POURQUOI CONTINUER A ENTRELACER ???

 

Bref, comme tu le dis toi-même, le progressif passe partout, mais pas l'entrelacé.

 

...

St65... J'ai l'impression que tu n'a pas compris un truc... une image PAL prise en 50i est l'assemblage d'une demi image (trame N°1) prise à 1/50 de seconde à une autre demi image prise le 1/50° de seconde suivant... l'assemblage fait une pseudo image prise à 1/25 de seconde.. c'est clair ? donc les image en mouvement donnent un effet de peigne lors d'un arret sur image parce la trame 2 est decalée par rapport à la trame 1 et le decalage est égale à la celerité du mouvement x le temps d'éposition d'une trame...
Une image progressive c'est en gros une photo numérique.
Bon voilà c'est tout. Y'a pas de polémique. c'est juste que les choses se passent physiquement comme ça, et je vois pas où il y de ton peremptoire ou pas.. on s'en fout...

 

Je pense que le choix de tel ou tel format dépend de toutes facons de l'utilisation qu'on en a.

Il est à mon avis naturel que ceux qui font de la pub, du court-métrage, des clips ou tout autre travail dans lequel la post-prod est au coeur du projet se tournent vers l'affichage progressif.

En revanche, ceux qui font des news, du reportage sur le vif, des mariages, du documentaire animalier, etc... se tourneront naturellement vers l'entrelacé, pour sa meilleure fluidité.

Qu'en pensez-vous?

 

je ne suis pas tout a fait d'accord... balance du progressif sur un télé CRT pour voir et tu va voir que le resultat est très different d'une source entrelacée, les mouvement sont beaucoup plus flou en progressif qu'en entrelacé. Je pense en effet que tout dépends de ce que tu veux en faire, mais je ne trouve pas que ca soit très génant de bosser en entrelacé sous after effects par exemple. Moi je bosse toujours en entrelacé, l'effet de peigne me gêne pas vraiment, et je ne désentrelace que si je génère un fichier déstiné a être vu sur PC... pour le reste je laisse entrelacé

 

Ok pour les télés crt, je connais pas...

Quoiqu'on choisisse comme format, ce sera donc (un peu )handicapant selon le mode de diffusion en présence...:(

 

..

moi je prefère le progressif... l'image, je trouve, est plus plate moins clinquante, moins brillante et oui aussi moins fluide.. mais justement ce rendu me parait plus propice à l'idée de transposition, car dans un propos filmique, dans une image photographique... le réel est transposé, travaillé, exposé... et moi, dans cette alchimie, le rendu de l'image progressive me va bien. Et je comprends très bien qu'on lui préfère l'entrelacé... mais bon voilà quoi...

 

Re: ..

On est tout à fait d'accord sur ce point,
le progressif donne une image moins fluide, plus "cinéma". Quand aux autres paramètres, le réglage d'une même tête de caméra peut donner tellement de résultats différents si on joue sur ses réglages, des gammas aux pedestals, même en oubliant les knee et pre-knee. Là, les goûts et les couleurs...

Ce n'est pas un affichage progressif ou non qui fait une image brillante ou non !

La notion d'image "cinéma" varie d'un individu à l'autre ; pour ma part, c'est une image à l'éclairage soigné, au format 2.35, éventuellement avec une faible profondeur de champ.

-----------

Mais pour en revenir au sujet qui nous intéresse, en AUCUN cas la définition du 720p ne peut égaler celle du 1080i.

Mais, je l'ai déja dit, si un Canon ou autre a tout compris, il nous offrira une machine commutable 1080/25p et 1080/50i exactement comme le fait le DVX100 en SDTV !

 

On ne s'est pas très bien compris.
Le 1080i permet d'enregistrer et d'afficher de l'entrelacé ou du progressif
Pourquoi se limiter avec le 720p à un systeme qui ne peut faire que du progressif ? et qui a une plus petite taille d'image ?

Tu peux donc travailler en 1080p pour avoir une image "cinéma", tout comme je peux travailler en 1080i pour avoir une image fluide et nos deux images seront compatibles avec le systeme de diffusion 1080i...


capito ?

 

pourtant tu disais que le 720p etait sorti très récemenent non? donc je ne comprends pas bien... pourquoi avoir sorti un nouveau format s'il est moins bon que le 1080 existant?