HDV ou tri- CCD?

Je ne suis pas encore intervenu dans cette discussion.

Bien sur que tout le monde se demande s'il saute le pas de la HDV, maintenant ou dans quelques années.
Je suis encore en Tri-CCD. Certainement que la HDV cela viendra...en son temps.
Mais il y a une chose qui est sure et certaine : entres autres qualités proposées par une caméra HDV, l'un des critères trés important que je prendrais en compte lors de mon acquisition, et bien c'est les performances de la sensibilité en basse lumière.
Messieurs les concepteurs de ces nouvelles technologies, j'attends un tri-CCD en HDV à l'instar des VX2000,TRV900, PD150 et PD170.

MB

 

Dans la famille sensibilité, je demande ...

On ne cesse d'avancer, manifestement sans avoir testé, que certaines HDV sont moins sensibles en basse lumière que les tri-CCD.

Tout dépend des modèles mis en ligne.

Dans l'ordre de la sensibilité des derniers caméscopes cités ici, du plus sensible au moins sensible, je place les :

- PD 170 (VX 2100)

- Z1 (FX1)

- PD 100 (TRV 900)

- AE1 (HC1)

J'ai utilisé tous ces modèles suffisamment longtemps (sauf le dernier, mais Guy-Jacques qui utilise aujourd'hui un PD 100 que je connais bien et un HC1 en a parlé en détail et très clairement) pour avoir des références en stock et comparer les résultats entre eux.

La PD 170 est la reine en faible lumière, je n'y reviens pas. Mais si je réussis à mettre en ligne des vidéos tournées dans les mêmes circonstances avec la PD 170 et la Z1, c'est la vidéo tournée avec la Z1 qui emportera vos suffrages parce que, si elle est un chouilla moins sensible, l'image n'est pas bruité comme celle de la PD 170. Les noirs sont profonds, ce qui est reconnu par tous les utilisateurs, et l'image beaucoup mieux définie.

Bien entendu, si l'on compare la Z1 avec la PD 100, là, il n'y a pas photo. La Z1 est bien plus sensible.

Par conséquent, chacun peut présenter les arguments qu'il souhaite pour ne pas passer au HDV, mais pas de telles contre-vérités sur la sensibilité, qui montrent qu'on est à court de rhétorique !

Bob

 

Bob Art :
"Par conséquent, chacun peut présenter les arguments qu'il souhaite pour ne pas passer au HDV, mais pas de telles contre-vérités sur la sensibilité, qui montrent qu'on est à court de rhétorique !
Bob"

il ne faut nous preter de telles intentions..ton argument est partial...

mais bon je me suis surement mal expliqué..

le modele qui m'interesse par son compromis encombrement/perf (voire prix) est le HC1 (AE1)..

le Z1 (FX1) est bien trop encombrant (utilisation perso ) ...il est vrai que ce modele est performant en basse lumiere..

vu les progres (perf et prix ) fait par les constructeurs sur la technologie CMOS il ne doit pas falloir augmenter de maniere "démesurée" la taille du capteur du HC1 pour atteindre la meme sensibilité qu'un tri-ccd DV actuel du type Panasonic-AG-DVC30 ou Canon-XM2..

la demande de RIBERT plus haut est amplement justifiée..
"Messieurs les concepteurs de ces nouvelles technologies, j'attends un tri-CCD en HDV à l'instar des VX2000,TRV900, PD150 et PD170."

je dirais simplement pour preciser sa pensée--> "Messieurs les concepteurs de ces nouvelles technologies, j'attends un CMOS en HDV digne des TRV900,AG-DVC30 ,XM2 .....voire pouquoi pas (on peut rever ) digne des VX2000,DVX 100 ,PD150 et PD170."

 

ok, bon, vous optez toujours pour le hdv entre la XM2 et la HC1, mais si a celà, j'ajoute une bonne vieille XL1 d'occase (et on tourne autour des 1600 à 2000 euro à ce qu'on m'a dit), alors, toujours pas le DV ? en terme de qualité d'image, et de sensibilité (je recherche aussi le noir le plus profond), que vaut-il mieux faire ?

 

moi je n'en sais rien lol

 

Il ne faut pas oublier que le XL1 n'est pas "full SD" ; ses capteurs en version PAL sont en 500 x 576.