HDV ou 16mm ?

Merci pour tes bravos .

 

...

non non je te rassure, y'a aucun soucis...

 

Aucun problème pour ma part ...

 

Re: Des chiffres ...pour conclure

D'abord donnont la référence exacte du test du CST (j'ai passé 10 minutes à le chercher...):
http://www.cst.fr/IMG/pdf/35mm_resolution_francais.pdf

Ensuite, le paragraphe final dit que les experts ont plutôt vu en salle entre 875 et 686 lignes par hauteur d'image que 1000 ou 1400. Si l'on extrapole les chiffres de la page 2 (correspondance entre lignes par hauteur d'image et cycles par mm), la fréquence haute (875) correspond à 38,64 cycles par mm.

Attention à ne pas confondre lignes et paires de lignes (ou cycles). Pour correspondre au numérique, il y a un pixel par ligne, un cycle est un pixel noir, un pixel blanc.

Le rapport du CST est donc parfaitement cohérent avec ce que video98 et moi avons posté ici: le film résoud en pratique entre 30 et 40 paires de lignes par mm (ou cycles par mm).

La valeur de lignes par hauteur d'image que tu donnes pour la copie "standard": 1000 lignes sur la hauteur d'image est à rapprocher du nombre de pixels sur la hauteur d'image du format HD: 1080.

Que dire de plus?

La question est raisonnable, mais je pense qu'il faut y répondre par la négative. D'abord il n'est pas possible de faire l'équivalent des mesures sur les divers négatifs avec le numérique, pour des raisons évidentes. Les mesures en salle seraient évidemment possibles, mais je n'ai pas connaissance qu'elles aient été faites.

À priori, on devrait retrouver le "Kell factor", soit une perte de 30% par rapport à la résolution d'échantillonnage. Soit 700 lignes sur la hauteur d'image.

Sur un négatif de prise de vues, et d'après le CST, oui. Toujours d'après le CST, à cette valeur la FTM chute à 10% de sa valeur initiale, autrement dit on ne voit plus grand chose. C'est en accord avec les courbes de Kodak.

Une valeur plus raisonable serait 50% de la FTM, voire même 30%, et les valeurs de résolution sont alors plus basses de 50% à 30% (voir courbes FTM publiées chez Kodak). À ces valeurs, on voit encore quelque chose.

C'est d'ailleurs ce qui se passe avec les tests en salle: les experts voient en moyenne 750 lignes alors que la copie en résoud 1400 (à 10% de ftm). 1400 / 2 = 700...

Un film inversible tel le Kodachrome donne des valeurs inférieures aux films négatifs (voir courbes Kodak), disons entre le négatif et la copie prestige.

À 10% de FTM. Bof. Et tu me présenteras les optiques capable de transmettre ces valeurs sur l'ensemble du format 24x36.

Maintenant, si tu as les optiques pour, Canon a un 16 Mpix en vente. Avec ça, on voit très bien que même les focales fixes de bonne facture ne sont pas si nettes que ça sur les bords.

C'est ton droit le plus strict de préférer un médium à un autre, surtout si c'est un hobby. Et j'ajouterais même que pour l'exemple du torrent de montagne, le DV n'est pas idéal car la compression (dont nous n'avons pas encore parlé) va être visible. Mais peut-être cette discussion va-t-elle te convaincre d'acheter un bête câble composantes (pas la peine d'en prendre un qui se vend au prix de l'or) pour réessayer ton projo et -qui sait?- redécouvrir tes vidéos d'un oeuil neuf.



Une dernière question: si "Star Wars", tourné en numérique, avait eu une résolution qui était le quart du 35mm habituel, ne crois-tu pas que le public l'aurait vu? Au moins pour les critiques et professionnels invités aux projections numériques? Le DV a une résolution qui est le quart du HDV, et crois-moi, cela se voit.

 

Re: ...

Soyons raisonnables. On a 1080 lignes d'ECHANTILLONNAGE, la résolution est nécessairement inférieure.

Bien sûr personne ne peut prévoir l'avenir, mais je ne vois pas une résolution supérieure au HD devenir courante avant longtemps:
-cela existe déjà en film (70mm, vistavision...) et cela n'a jamais été très populaire (combien de salles Imax par rapport aux salles classiques?), il n'y a donc pas une demande très forte du public. Il faut dire qu'au delà d'une certaine résolution, il faut un grand écran ET de bons yeux...
-l'optique ne suit pas.
-comme il y a une limite inférieure à la taille des photosites (ou des pixels pour les projecteurs), il faut des CCD/CMOS/DLP plus grands. Le coût augmente exponentiellement par rapport à la taille du silicium, cela va donc être cher.
-on atteind la limite des systèmes de stockage (la capacité des bandes n'augmente plus, celle des disques durs commence à stagner).
-et puis l'industrie du cinéma est très, très conservatrice pour les formats de distribution. N'oublions pas que le VHS, techniquement mauvais, a duré 30 ans.

 

...

oui évidement, on est en dessous du théorique mais en tout état de cause on est au dessus de 950 lignes... j'ai dejà mis mes essais dans un post que tu as dû lire d'ailleurs...
Bon pour le reste j'suis un peu optimiste c'est vrai... Moi la qualité actuelle me va trs bien... c'est même insensé...

 

Re: ...

Je pense que tu fais une petite confusion :
le HDV, c'est 1080 lignes utiles de balayage.

Et la définition théorique est de :

1080 (lignes de balayage) x 0.7 (facteur KELL) = 750 lignes theorique en définition verticale luminance
La définition chrominance est largement en dessous, inférieure à 400 lignes

ouala

 

Re: ...

Si tu fais référence au post "HC1, "cinema mode"", je l'ai d'autant mieux lu que j'en suis l'initiateur. J'ai fortement critiqué ta méthode de mesure d'ailleurs. As-tu réessayé avec 4 mires, comme je l'avais suggéré?

C'est effectivement très bien. Je suis bluffé par ce que sort ma HC1. Ceci étant dit, il y a des défauts (inévitables compte tenu des compromis mis en oeuvre) et les connaître est toujours utile. Par exemple, j'évite de trop filmer des arbres (le mpeg se voit pas mal sur les feuilles qui bougent).

 

Concernant le cable composante la décision est déjà prise : le prochain test est programmé en octoblre
Je constate avec plaisir que tu as pris soin de lire le rapport du CST.(Désolé j 'ai oublié de donner le lien direct).

A noter que le rapport (L Xl) retenu (pratiquement 2:1) est particulièrement défavorable au 35 mm , mais soit.

Nous paraissons d 'accord pour attribuer au film inversible non directement testé par le CST un résultat entre négatif et copie prestige : disons 150 lignes/mm sur le film .

J ' applique à la hauteur de l 'image super8 cela donne , sauf gourance , un peu plus de 600 lignes/ hauteur d 'image et au 16 mm : un peu plus de 1100 lignes/hauteur d 'image .
Nous sommes effectivement cohérents avec la fourchette haute
des chiffres de vidéo98.

Bien entendu les chiffres ci dessus ne tiennent pas compte de la perte à la projection , qui de toute façon existe pour chaque support.

Ils ont à mes yeux le mérite d 'indiquer ce qui est raisonablement comparable .


Je n 'ai pas vu les épisodes Star Wars réalisés par Lucas , j 'ai entendu et lu des avis divers et variés , comme tout le monde...

 

Jerome

je ne sais pas de quelles feuilles tu parles, je suis en train de faire un film sur la vigne, des feuilles qui bougent dans tous les sens, et ça tient tres bien le choc...

 

Re: Jerome

Pour la vigne, ça va si c'est filmé de près (peu de feuilles et grandes). Essaye de filmer un platane dans le vent et tu devrais voir.

 

Détente

Attention , on ne filme pas les feuilles de platane en conduisant
sinon on finit par un GP sur le tronc.

 

Pour la résolution mesurée sur le film d'origine, effectivement. Je n'ai critiqué aucun des chiffres de video98, qui me semble tout à fait connaître son métier.

Comme le HD et le 35mm projeté en salle.

Oh. Le film est mauvais, si c'est cela la question.

 

En effet il ressort de ces chiffres qu 'il est raisonable de comparer :

- 35 et HD
- 16 et HDV
- Super8 et DV

Après la résolution , on étudie comparativement chrominance et luminance ?