HDV ou 16mm ?

J'ai fait autrefois un stage qui portait le titre ronflant de "stage de réalisation" et quand j'ai eu le malheur de dire au formateur de l'époque que j'étais vidéaste ... il a eu un haut le coeur et m'a demandé de rayer ce mot de mon vocabulaire ce à quoi je me suis empréssé de désobéir...

C'est l'éternel débat entre vidéaste et cinéaste dont le premier serait censé faire de la simple captation documentaire et l'autre travailler sur du matériau intellectuellement plus noble ... On retrouve la même logique du point de vue technique où l'un serait adapté à la captation de la réalité et l'autre adapté au récit imaginaire....

C'est ça qui est surréaliste ...

 

Oui mais pour une comparaison objective de ces 2 tirages, seulement à la condition que le tirage provenant du reflex argentique ait été fait sans scannage du négatif, comme c'est hélas le cas le plus courant aujourd'hui

 

Du temps où je faisais des tirages, j'utilisais du cibachrome et le scannage n'existait pas.

 

Re: ...

Ne fait pas semblant d'être étonné. Tout le monde sait bien pourquoi la perspective est de "faire cinema".

Mais dans la perspective de "faire cinema", ceux qui réussissent ne mettent pas nécessairement le fric dans la caméra, mais bien dans les éclairages, le maquillage des acteurs, etc...

Et ceux qui réussissent à faire un bon film ne cherchent pas nécessairement à "faire cinema"...

 

... oui

on peut dire ça comme ça...

quant à la distinction videaste / cineaste... moi j'ai plutot assisté à Cinema / Télévision... et toujours du reste, que tu tournes en pellicule ou en video numérique...
à plus
Gilbert

 

Quelles sont donc ces résistances qui , en dehors de quelques réalisateurs qui s 'agitent beaucoup sur le plan médiatique, font
que la majorité (1)de la production cinématographique se fait sur pellicule y compris les oeuvres essentiellement destinées à la télédiffusion ?

(1) On parle de 90 % aux USA , qu'en est-il en France ?

Aux USA il paraît que moins de 1 % des salles de cinéma sont
équipées pour le D-Cinéma ?

J 'ai cru percevoir que les USA étaient un pays qui comptait
pas mal de compétences en matière cinématographique , alors
pourquoi cette frilosité à l égard de technologies , à priori si prometteuses ?

En France j 'ai entendu parler d 'une cinquantaine de salles
équipées maxi .

Quelle est votre analyse ?

PS : pour mes test de projection DV vs super8 , je recommencerai
avec une connection S-vidéo et en composante Y,U,V.
J 'ai la chance d 'avoir un presque millier d 'ingés.
électronicien comme collègues , j 'en ai questionné
quelques-uns : cela permet de démystifier bien des
choses ...

Comparaison tirage photo argentique/numérique : quelle
taille ?

A +

 

Tu es quand même d'une telle mauvaise foi que j'ai du mal à le croire. Réponses rapides:

1: Ne faisons pas l'amalgame entre le tournage et la projection.

2: Au niveau du tournage, personne n'a dit que la vidéo, même HD, était MEILLEURE que le 35mm. Il n'y a donc pas d'incitation impérative à changer les habitudes. Surtout s'il faut convaincre les investisseurs (de nature méfiant vis à vis du changement) et/ou si le gain financier (avantage essentiel de la vidéo) est minime en pourcentage: pour un film à gros budget, le coût de la pellicule est marginal.
Les seules productions pour lesquelles il y a une incitation réelle à utiliser la vidéo sont:
-les films à petit budget (parce que la bande vidéo et le montage sur PC sont quasi gratuits, par rapport au film)
-les films avec beaucoup d'effets spéciaux (qui seront de toutes façons réalisés sur ordinateur).
Effectivement, c'est dans ces deux domaines que la vidéo prend des parts de marché.

Notons que la question à l'origine de cette discussion concernait les films d'amateur, à petit budget.

3: Au niveau de la projection, le problème est différent:
-il n'y a pas encore de projecteur de cinéma affichant la pleine résolution HD (ou il sont sortis il y a moins d'un an, je n'ai pas regardé tout récemment).
-les investissements ne se justifient pas pour la plupart des salles de cinéma (et en plus beaucoup de salles sont à la limite de la faillite)
-le numérique permettra aux distributeurs de contrôler encore mieux les salles, ce qui ne les tente pas vraiment.




Pour les tirages: 30x40.

 

Je ne pense pas faire preuve de mauvaise foi :

- Je t 'invite à relire attentivement certains des messages de
cette discussion : il y est question d 'équivalence qualitative
ente formats vidéo et formats ciné sans préciser si il s 'agit
de prise de vue ou de projection.
Notamment une équivalence DV -16 mm qui m 'a fait
particulièrement réagir et que je persiste à considérer comme
rigoureusement inexacte.

- J 'ai bien compris le propos qui consiste à expliquer que la
pellicule conserve un certain avantage qualitatif au tournage
qui s 'estompe lorsque l 'on fait des copies pour l 'exploitation
en salle . Dans ces conditions pourquoi des télé-films , sont-ils
toujours (majoritairement ?) tournés en super16 ?

- La mauvaise foi aurait consisté à ne pas annoncer les
conditions exactes des mes essais de projection comparatives
DV versus super8 : il m 'a été expliqué que les connections
sources DV - Vidéo-proj que j 'avais utilisées ne plaçait pas le
Dv dans des conditions optimum .
Cela m a été confirmé pour la pour certains aspect de
l 'image . Comme précisé ci-dessus je recommencerai donc
avec les bonnes connections . On peut difficilement faire plus
honnête , non ?

" De ne recevoir jamais aucune chose pour vrai , que je ne la
connusse évidement pour être telle " (René Descartes).

 

Ce qui me semble de la mauvaise foi, c'est de demander "pourquoi le cinéma ne passe pas à la vidéo?" alors que personne n'a dit que la vidéo était MEILLEURE que le 35mm. Pourquoi les films à gros budget seraient-ils tournés en vidéo? Ce n'est pas meilleur et ils ont le fric.


Maintenant, je pourrais aussi être de mauvaise foi, si je le voulais. Par exemple en demandant: "si le super 8 est tellement bien par rapport à la vidéo, pourquoi utilise-t-on le 16mm pour les téléfilms? Le 8 serait suffisant et moins cher."


Tu cherches à prouver quoi, au juste? Personne ne t'empèche d'utiliser du film, il est encore en vente.

 

As -tu observé que j 'ai toujours pris soin de préciser que
j ' oppose le super8 au DV ?

Je n 'oppose pas le super8 à la vidéo en général , comme tu le
fais .

J 'ai bien conscience que le super8 ne rivalise ni avec le HDV , ni avec le 16 , ni avec les formats videos broadcast donc je ne l ai jamais écrit
Je pense simplement que c 'est pour ça qu 'il n 'est pas utilisé comme support d 'images télédiffusées.
(Note qu 'il le fùt il y a quelques dizaines d 'années )

Par contre j 'ai bien lu ceci :

"Mmmhhh... Je vais probablement me faire descendre, mais certaines personnes pensent que le DV offre une résolution similaire au 16mm, le HDV, c'est plutôt du niveau 35mm... "

ce qui , nous en convenons à ce stade de la discussion ,à plus à voir avec une affirmation pasionnelle qu 'avec la vérité ...

Et ça , ça me fait réagir.

Concernant ma très modeste pratique d 'amateur , j 'utilise le super8 et le DV .

En gros : le DV pour l 'événementiel (spectacle , familial) le super8
dès que j 'ai une intention esthétique : voyage , mini-
clips .

Ceci nous rapproche de la question de départ : compte tenu
des intentions qu 'il a exposées l 'initiateur de la discussion
a , à mon avis , intérêt à rester en 16mm, au moins pour la prise de vue.

 

et le vieillissement???

j'aime beaucoup "West Side Story", mais force est de constater le vieillissement de la pellicule, ça se voit sur une télé comme sans doute au ciné (j'ai pas vu le film au ciné depuis fort longtemps) Comment svp restaure-t-on les vieux films? en rephotographiant chaque image?
(il en va de même des diapos, c'est un réel pb pour les conserver en état "d'origine")
le vieillissement atteint aussi de façon dramatique les bandes enregistrées fût-ce par feue l'ORTF et ses usines à gaz, et là c'est irrécupérable.
L'avantage du dv ou du digital c'est quand même qu'on oublie tout ça et que de dégadation il n'y en a pas. Pour moi ce n'est pas 1 à zéro et balle au centre, c'est tout simplement échec et mat à l'analogique.

 

..

les collures en Super 8 font partie des intentions esthétiques aussi ou c'est la cerise sur la gateau ?? :lol: :lol: :lol: ...

 

Je suppose que pour afirmer ça de façon aussi certaine
tu dois pouvoir répondre à toutes les questions qui suivent :

Les 0 et les 1 , tu les stockes où , plus précisément sur quoi ?

Sur Bande :
Connais-tu la pérennité d 'un enregistrement sur bande magnétique ?

Sur Disque :
Connais-tu la pérénnité d 'un enregistrement sur disque type
CD , DVD , DD ?

T 'es-tu renseigné :
Connais tu les recommandation des normes européennes et française en matière de conservation des données numériques ?

As-tu fait une recherche à ce sujet sur ce même forum ?
As-tu lu les conclusions ?

Est-ce qu tu es sur de disposer dans 40 ans de dispositifs
opérationnels capables de lire la vidéo numérique que tu enregistres aujour d ' hui ?

As-tu vu une émission de la série "ils ont filmé la guerre en couleur" , tu as vu le Kodachrome des années 30-40?

 

oui oui!

le Kodakrome des années -pas 30/40 mais 40/50 si on parle des films faits à la libération- est parfait ... pour l'époque, mais une seule image suffit pour le dater. Ne parlons pas de haute définition non plus quand même. Ca a son charme, c'est ma colorimétrie ciné favorite. Le seul pb c'est que ça a failli passer à la poubelle, ces films! quand un film est copié à l'identique par des milliers de gens, il y a moins de chances que leur copies s'effacent toutes le même jour, et en plus une recopie de copie digitale reste un original.
Le support digital ne vaut pas les hiéroglyphes en durée (mais pendant au moins 4000 ans c'était de l'hébreux, ou du chinois pour la communauté scientifique -merci au champion Champollion- les archives vidéo vivent et meurent comme toutes civilisations, je dis même heureusement pour certaines qu'on n'est pas pressé de voir resurgir ... sauf au cinoche !

 

Re: et le vieillissement???

c' est pour ça que les chaines de TV tournent les téléfilms en super 16 et non en vidéo numérique

pas de dégradation, peut-être, mais l'assurance que dans un avenir pas très lointain (genre 20 ans ...) il n'existera plus rien pour lire les formats video actuels, numériques ou pas ... et comme on ne prendra pas soin de copier/transferer sur les nouveaux supports
tout ce qui mérite de l'être, bien des choses se perdront ...