HDV : J'en ai marre ! questions caméra pour quelqu'un qui est perdu !

Alors, je pense qu'on devrait se croiser un de ces jours, vu que je bosse souvent avec d'anciens étudiants de l'IAD.

Leur site (www.reel-stream.com) répondra à toutes tes questions. J'espère pour ma part pouvoir mettre ma main sur une andromeda le plus rapidement possible, mais personne en Europe n'en a une pour le moment...

:lol: J'ai du respect pour lui, mais aussi pour beaucoup d'autres personnes. En fait, mis-à-part pour quelques politiciens extrémistes, je ne vois pas vraiment pour qui je n'ai pas de respect. Donc, ne t'inquiètes pas Woody: je suis tout aussi amoureux de toi que de Barry! :lol: :lol:

Petite précision: Barry Green n'a été que l'organisateur et le rapporteur de cette rencontre/test. Il n'a touché que sa HVX200 à lui et n'a émis aucune espèce de désidérata concernant les règlages. Adam Wilt était celui qui était responsable de la Sony. C'est lui qui l'a règlée... donc c'est sur lui qu'il faut taper, si besoin est

Mais moi, j'aime beaucoup Adam Wilt aussi! Ce type m'a tant appris!

Last but not least, JLH, je pense que ton test est tout simplement formidable également! Je pense qu'on devrait tenter ensemble d'en faire d'autres. Pourquoi pas un test "caméscopes HDV vs andromeda vs cam DVCPRO-HD vs sony HDcam vs super16mm vs 35mm" le tout sur grand écran? Ca, se serait un vrai test historique! Faut juste trouver des sponsors... QQn a des relations chez Kodak, Arri, ou Sony?

Ne crois surtout pas qu'il n'y en a que pour les américains: d'ailleurs, la meilleure preuve de la qualité de ton test comparatif, c'est le fait qu'il a été sauvagement pillé par des barbares (barbares parcequ'ils n'ont même pas eu la dignité de mentionner l'auteur des charts qu'ils utilisaient). Bref merci pour ton expertise et ta passion-hobby!

Bon, désolé... à force d'aimer tout le monde, je finis par me sentir ridicule. :lol: :lol: :lol:

 

Mais Je crois rappeler qu'il existe une définition de résolution et de définition:

Définition nombre de points (pixel) constituant l'image.

La résolution, terme souvent confondu avec la "définition", détermine par contre le nombre de points par unité de surface, exprimé en points par pouce .

 

Mais pratiquement au prix de tes 2/3' SD, on trouve maintenant des 2/3' HD qui mettent la patée à tes SD.
Faut comparer dans une meme gamme de prix...

euh, une XL2 PAL en 16/9 doit passer péniblement 400 LPH. Si qqun veut faire le test...

Comme tu le prouves dans une autre discussion, tu confonds allègrement lignes de balayage et définition horizontale. Ce qui est très grave, docteur.

 

Tu ne crois pas que tu en fais un peu trop ? Le 4:2:0 c'est aussi ce que nous avons en DV (et en DVCAM)

Comme tu me parais confondre lignes de balayage et définition, je demande à voir ; les capteurs du DVX ont beau etre performants....
Et tu l'enregistre comment, ton signal non compressé ?

Attention à ton pantalon !

Vaut il mieux ne pas compresser et avoir une image de 0,4 Mpixel, ou, avec le meme débit d'infos, compresser et avoir une image de 1,5 Mpixel ?

L'idéal étant bien sûr une image de 1,5 Mpixel non compressée.

Mais tant qu'a avoir un débit suffisant pour du 1,5 Mpixel non compressé, ne vaut il pas mieux une image de 6 Mpixel compressée ?

L'idéal étant bien sûr une im.....

etc, etc...



A+

 

Merci Valentin de ces eclaircissements en image.
Ton style me rappelle qqun....


A+

 

:lol: Qui confond quoi? C'est pas moi qui confond ce qui est vertical et horizontal! Tu veux que je ressortes la discussion ou tu confondais allègrement les deux en interprétant une mire? :lol: Sérieusement, expliques-nous en quoi j'ai confondu les deux! Ca m'intéresse d'autant plus qu'à aucun moment dans cette discussion je n'ai parlé de la définition horizontale de quoi que ce soit... Je veux bien que parfois, j'utilise les termes résolution ou définition pour parler de la même chose, mais ce n'est pas vraiment considérable comme étant une faute gravissime, vu que "Eloi" a lui même rappelé le fait que les "définitions" données à ces deux termes ne correspondent pas à ce que JLH37 ou d'autres ont l'habitude d'utiliser. Bref, en l'absence de consensus sur une définition précise des deux termes, qui pourra me jeter la pierre? C'est un problème général de language, et non une erreur qui incomberait à mon ignorance ou ma bêtise, comme tu sembles vouloir le suggérer.

Nous sommes d'autant plus d'accord que c'est exactement ce que j'ai dit! Merci de répéter mes propos
Mais tu vois, le 4:2:0, c'est pour quelqu'un comme moi (qui réalise pas mal de vidéos à contenu fortement composité) quelque chose de très embêtant.

Je préfère déjà cette manière-là d'exprimer les choses. "Paraît", c'est beaucoup plus prudent! Saches juste que je parle de définition verticale de l'image: ce qui se mesure en filmant une mire donc! L'andromeda affiche bel et bien approximativement 700 lignes (définition VERTICALE!!!)... J'utilise désormais le terme "définition" selon le sens conventionnel donné par JLH37.

Et je n'ai même pas insisté sur le fait que tu gagnes allègrement 2 stops de latitude avec l'andromeda. Donc, les CCD de la DVX sont nettement plus performants encore que ce que tu penses. Et si tu en veux la preuve, va donc faire un tour dans la section "gallery" du site www.reel-stream.com. En particulier, tâche de regarder le test de comparaison entre l'argentique photo 35mm et l'image du même ensemble d'objets issue de l'andromeda. Et dis moi si tu penses réellement que l'argentique est encore et toujours supérieur. :lol: :lol: N'hésites pas à argumenter tes propos...

Raccourci pour ce test comparatif: http://www.reel-stream.com/gallery_individual.php?gallery_type=0&image_id=170

C'est lassant de devoir toujours répéter les mêmes choses. Le site www.reel-stream.com répondra à toutes tes questions.

Pour faire bref, la capture se fait sur un Mac (powerbook) équipé du logiciel de reel-stream. L'andromeda est en fait constitué d'un logiciel et d'une modification hardware de la DVX100, modification incluant une prise USB2.0 pour y brancher ton Mac... Voili voilou.

STP, arrête tes interventions sarcastiques. C'est pas parceque tu m'en veux de t'avoir "humilié" en ayant montré que tu avais fait une erreur que tu dois agir de la sorte. Moi, quand quelqu'un prouve que je me trompes, je le remercie. C'est tellement plus sain! Apprendre, c'est passionant! Et pour apprendre, il faut accepter le fait qu'on se trompe parfois. Ferais-tu partie de ceux qui ne se trompent jamais? Si tu penses que c'est le cas, je te plains sincèrement!

Au plaisir de lire tes impressions sur le système Andromeda, pour retourner au sujet qui nous préoccupe.

 

Ce pour quoi je tiens à te remercier! Il est important de se mettre d'accord sur le sens des termes utilisés.

 

:lol: Excellent! J'ai pour ma part chopé comme résolution pour 2006: "Commencer avec délice à cuisiner pour de vrai"! Ceux qui me connaissent savent combien cette résolution me convient bien :lol: :lol:

 

Pour JLH37, voici l'explication du rêglage de la "sharpness" de la Sony Z1 par Adam Wilt, lors du test organisé par Barry Green:

the sharpness setting we picked for the Z1 was 5 (on a scale from
0-15). The camera gets deadly soft at 0, but I don't think it actually
softens the image, since resolution tests I've run on it (I owned an
FX1, traded up to the Z1, and reviewed both for DV Mag) showed no
actual losses at z0, but a severe drop in contrast. Remember, the
pixels are twice as wide as they are tall, and they have pixel offset:
natively, E-E, assuming a perfectly sharp lens, it'll never be any more
than half as sharp as a CineAlta!

If you take a standard-def PD150 or PD170, which is just as
undersampled in SD as the Z1 is in HD, you'll see a similar softening
if you dial down sharpness. With all of these cams, I'm constantly
trading off between excessive softness, and excessive aliasing and edge
artifacts.

Cette explication vient d'Adam Wilt lui-même...

Je pense que j'avais donc raison de douter de leur "erreur" Qu'en penses-tu?

 

Arkham traduction ( au moins globale ) bienvenue please dans le cas de citations anglaises on a des lecteurs qui ne sont pas forcément anglophones ...

J'espère que tu ne lis pas aussi le Russe et le Japonais dans le texte

 

Merci pour les infos et l'andromeda Arkham ( ah ouai des anciens de l'IAD, tu bosses ou ? )
Je viens de voir qu'une XDCAM PDW510P était dispo en occaz ? vaut-elle le coup ?

Arkham j'ai du mal a l'admettre mais cte Pana me tente de + en + ! lol

Pour l'instant personne ne ma répondu sur l'utilisation de tous les jours de la JVC ? ce serait possible de faire un petit ( car je sais que tout le monde fait autre chose de sa vie que d'être sur le forum ) compte rendu ?

Merki

 

Désolé: un excès de paresse conjugué avec un souci d'exactitude m'a empêché de traduire les propos d'Adam. Mais rassures-toi, je ne parles pas encore le japonais ni le russe.

Si tu sais te passer de grand-angle et que tu ne fais pas trop de "rack-focus" (j'ignore la traduction en français de ce terme), bref, si tu sais vivre avec les limitations sévères de l'optique JVC de base, la JVC n'est apparement pas mal du tout pour faire de la fiction ou du docu...

Mais de là à la comparer avec une XDCAM...

 

Voici donc la traduction (approximative) du message d'Adam Wilt:
----------------------------------------------------------------------------------
Le rêglage de "sharpness" que nous avons choisi pour la Z1 était de 5 (sur une échelle allant de 0 à 15). La caméra devient fortement "douce" (soft) lorsqu'on rêgle le niveau de détail (sharpness) à 0, mais je ne pense pas que cela affecte réellement la définition de l'image elle même, puisque les tests de définition que j'ai mené avec cette caméra (j'ai possédé une FX1, l'ai échangée pour une Z1 et je les ai testées toutes les deux pour le compte du magazine "DV Mag") n'ont montré aucune perte de définition avec (la sharpness) réglée à 0, mais parcontre, ils ont montré une forte diminution du contraste.
Souvenez-vous du fait que les pixels sont deux fois plus larges que hauts et qu'il y a un décalage de pixel: même si on la supposait dotée d'une optique à définition parfaite, la Z1 ne pourrait jamais, nativement, être à moitié aussi détaillée qu'une CinéAlta!

Si vous prenez une PD150 ou une PD170, qui sont toutes deux aussi "sous-échantillonnées" en SD que la Z1 l'est en HD, vous constaterez un adoucissement comparable de l'image si vous réduisez la "sharpness" (le niveau de détail, donc).

Avec ces caméras, je suis constamment en train de faire des compromis entre "douceur d'image excessive" d'une part et artefacts d"aliasing et de contours" excessifs d'autre part.
--------------------------------
Voilà pour la traduction qui vaut ce qu'elle vaut: pas grand chose.