HDV = HD du pauvre?

Vu la compression énorme,et un débit ridicule,il y a des chances de trouver des "blocs" dès qu' on panoramique ou alors on fait des plans fixes avec rien qui bouge dedans! Comment s'assurer que l' image sera propre et exempte de "gros patés" en fonction de ce que l' on filme? Devra t'on éviter tous mouvements de caméras?
( à l' attention des gens pas fortunés: j' ai mis hd du pauvre dans le titre et j' en fais parti,j' ai pas les moyens de m' offrir une cinealta!)

 

Comme toi, j'étais dubitatif.

C'est après des tests difficiles qu'on peut vérifier si ça marche ou non.

Il faut croire que certains ont vraiment bien bossé pour mettre au point les algorythmes de compression, car le résultat me laisse pantois. Non, même dans des conditions très difficiles, aucun macro bloc n'apparaît. Type de condition difficile, filmer en avion (un tout petit) par temps d'orage; ça secoue beaucoup, mais l'image ne génère aucun macro bloc. Je me demande comment est réussi ce tour de force.

Bob

 

C'est certain qu'avec une image nerveuse l'on perd en qualité d'image :(
Ca dépend tellement de l'écran utilisé aussi, moi j'ai été très décus quand j'ai vu l'image sur une lcd à 2500 euros, c'étais sombre et du grain compressé en MPEG... hé bien... pas très beau.

Par contre pour les images d'extérieurs sur une belle lcd full hd... .... Mais faut pas oublier qu'il y a des télés qui réduisent les artefacts... et c'est anti-artefacts sont de plus en plus puissant, une chose que je me demande c'est si l'on perd en résolution avec ce traitement... comme avec les lecteurs dvd progressifs(à ne pas mélanger avec non-entrelacés)

Moi ce qui m'inquète c'est la perte de qualité et la création d'artefacts au montage... comment les éviter?

Je suis sur le point de m'acheter la FX1(j'ai laissé tombé la HC1 malgré ses grandes qualitées)

Je trouve le hdv très bien, pourquoi plus lourd quand la difusion es elle même compressé de la sorte... le ciné?
Avec le HD pro l'on sauve déjà comparativement au 16mm, faut pas en demander trop.

Et si vous voulez faire un long métrage pour le ciné avec une petite HDV sans artefacts il n'y a qu'une solution... Magie Noire
(c'est pas une blague, juste une traduction)

 

Bast, c'est la meme compression que le DVD : meme type de compression, meme taux de compression.

DVD : image 0,4 Mpixel, debit 6 Mbit/s
HVD : image 1,5 Mpixel, débit 25 Mbit/s

En HDV 720p, la compression est encore moins forte.

A+

 

tous n'enfoncent pas le hdv

Glané sur un site américain : http://www.dvfilm.com/fx1/ une proposition commerciale pour transférer les rushes hdv en film 35 mm (l'essai d'un minute coute 250 dollars). Intéressant : les conseils appuyés pour la réalisation de rushes apte à la conversion. Ils ne semblent guère distinguer le 24p du 25 p sinon par destination (tv<>cinéma)

"Suggested camera settings:

FX1 Euro model: Shoot HDV-mode 50i (interlaced) 1/50th sec shutter speed.

FX1 US Model: Shoot HDV-mode 60i (interlaced) 1/60th sec shutter speed.

Z1: Shoot HDV-mode 60i (interlaced) 1/60th sec shutter speed.

It's very important that you use the recommended shutter speeds for a successful conversion to 24 or 25 fps.
Do not use Auto Exposure where the camera sets the shutter speed.
Do not use CF25 or CF24 modes. These modes result in reduced vertical sharpness vs. the interlaced modes (see examples at bottom of this page). Do not use CF30 mode, it cannot be converted to 24P. "

 

Depuis 1984 jusquà l'automne 2004, filmer en HDTV n'etait accessible qu'aux professionnels*.

Et puis la révolution HDV est arrivée !
Pour le prix du seul viseur d'une camera pro (F-900 "cinealta", par exemple), on peut acheter 3 camescopes type FX1 !

Et c'est en cela que le HDV peut etre considéré comme "la HD du pauvre", tout comme le DV est "la SD du pauvre".


De mon message précedent, il fallait comprendre :
le HDV (1080) possède le meme type de compression (mpeg2) que le DVD, une taille d'image presque 4 fois plus grande que le DVD et un debit 4 fois plus grand. Donc les images ne seront pas plus "pixellisées", "mosaïquées" ou "artefactées" que celles du DVD.

Voilà ce qu'il etait possible de dire à la sortie du format
....

Les utilisateurs semblent confirmer cet état de fait



*J'omets volontairement la petite JVC qui n'était pas vraiment très aboutie, mais peut etre y en a t-il dans la salle pour la défendre.

 

merci pour vos réponses,donc si on résume de toute façon,l'image est meilleure qu'une image dv (sauf matos pro à 15 patates) par contre en ce qui concerne le kinescopage en 35mm ,j'y crois pas trop,je demande à voir et à comparer avec de la péloche!
j'aurais bien voulu faire parti des quelques heureux qui ont assistés aux premiers rushes kinéscopés Z1.
Même si on obtient un résultat proche du super16 ,c'est fantastique!
Pensez que la loc d'une cam s16 c'est
environ 3000 euros la semaine soit le prix d'une FX1 !!!

 

et on fait quoi avec du 16 mm?

.. on le passe à une boite qui s'empresse de le digitaliser? .. pour le gonfler à 35mm et le tirer en argentique? existe-t-il un seul film récent projeté en salle fait selon cette procédure?

 

le s16 se gonfle très facilement en 35mm et la plupart des spectateurs ne font pas la différence.Bon,j' espère qu' on est pas hors sujet ! je vais pas trop au ciné en ce moment mais je peux juste te dire que François Ozon a tourné en super16 " sitcom" et " sous le sable" avec Charlotte Rampling...

 

Ici, au québec, un film très populaire a été tourné avec des vx-2000: Québec-Montréal, puis à été téléciné et les critiques, même sévère, je n'en ai entendue aucune qui se plaignait de la qualité visuel du film...

Une petite dv qui fait que du 60i téléciné en 24 images sec...

Mais bon, je ne l'ai pas vu au ciné moi ce film... je ne voyais pas l'intéret d'aller payer 9$ can. mon tiquet de cinéma lorsque je pouvais quelques mois après le louer en dvd et le visionner dans une qualité même suppérieur de ce qui passait dans les salles(une bobine 35mm ça se déterriore)

Donc pour le HDV je ne doute aucunement de ses possibilités pour le cinéma... surtout numérique. Les seules personnes qui vont chialler que la qualitée visuel n'est pas digne du 35mm c'est ceux qui travaille l'image et qui ont l'oeil, donc vous!!!