HDV deSony = arnaque ou progrès?

c'est marrant, c'est à peut près ce que je disais à Bony sur l'autre topic, si j'avais à choisir entre 2 DV


Par contre je ne comprends pas cette logique :

la vie est trop courte je préfère un mauvais HD maintenant que de continuer sur du SD de bonne qualité

sans être méchant : c'est un peu bête comme réflexion ????

je préfère une bagnole un peu démodé mais qui démarre bien, roule bien et m'emmène loin, plutôt qu'une bagnole neuve bas de gamme, qui risque de tomber en panne à cause de l'électronique, inconfortable sur des longues distances et se revend mal en occase'


cette attitude du tout, tout de suite est véritablement une logique de consommateur basique (vraiment GP !!!!)

j'imagine que si on dit : "je préfère une betacam SP plutôt qu'une DV" on doit être considéré comme des vieux cons "pas à la mode " :lol:
et pourtant à captation égale, la beta bat à plat de couture n'importe qu'elle DV entrée de gamme ou milieu de gamme surtout en condition extrême (sauf peut-être en basse lumière)

si en effet, une version du format HDV2 est en préparation, je pense qu'il urgent d'attendre

Pour un constructeur, si un format est boudé par la clientèle, c'est le meilleur moyen à le booster pour sortir mieux !

si demain, on nous annonce un HDV avec un mpeg2 amélioré avec pourquoi pas du 4.2.2 et qui sort un débit de 50 mbits/s (on peut rêver !!!)

alors là on pourra dire : ça c'est bon et prometteur.(c'est ce qui est proposé aux pros, alors ?)

 

dernier avis avant de me foutre à l'eau!

Dites moi donc où n'en quel pays vous pouvez présenter du Bétacam à vos mamies??? C'est à ce niveau là que ça se joue : un pc relié en VGA peut lire du DV mieux qu'une télé, un scope, ou un dvd actuel. Au fait, la photo fixe tirée de la Sony, elle a quoi comme pb? pour moi elle est bonne, tout simplement, et du MJPEG avec des photos comme ça, je suis preneur.
D'ores et déjà, avec un hd cam (mais je m'en fiche si c'est un autre standard) on peut voir sa production sur un écran "at home" ... cinéma, of course. Quid du bétacam hd, sp, ou autre?
Le drôle de l'affaire c'est que vous reprochez au HDV une performance moyenne en SD .. à ce stade de réaction, je laisse tomber. On peut répéter "720x576" comme un litanie, personne parmi vous ne répond sur ce point : où en grand public visonner dans un meilleur format hormis le PC , au ciné, sur nos télés?
Je donne beaucoup dans le 8, super 8 sur dvd : qu'auraient aujourd'hui ces gens comme souvenirs s'ils avaient attendu le hdtv? Le super pal des Allemands est très bon, ce que j'ai vu de mieux sur un téléviseur depuis la mort du D2Mac (jeux olympiques d'Albertville, géniaux!) mais pas pour autant de la hd
Le pc -portable de préférence- est un juge de paix génial, il lira tout, et il est bien le seul.

 

Milo, tu t'amuses, à essayer de nous contre-dire : c'est pas joli-joli ! :lol:

bien sûr que chez papy-mamie, on va pas diffuser du betacam !

je parle de comparaison technique

les amateurs se sont foutus de la gueule des pros qui continuaient à tourner avec de grosses caméras encombrantes, pendant que l'amateur frimait avec sa mini-dv à 700 €

mais l'amateur n'a jamais compris que la qualité qu'il avait n'atteindrait jamais la qualité de l'image du pro : c'est la réalité mais l'amateur ne l'a jamais compris, car les rois du marketing ont toujours affirmé que le DV avait détroné le lourd et couteux Betacam ! (sur le papier oui, mais à machine et optique non !!!)

et si Monsieur Sony le dit : c'est que c'est vrai


c'était juste pour remettre les choses en place


et pour revenir au sujet qui nous concerne


oui, je préfère du DV 720x576 en compression 5:1 avec mécanique +connectique+optique haut de gamme au HDV en mpeg2 n 20:1 à 1440x1080 (d'ailleurs, on le rappelle la vraie HD c'est 1920 et non 1440 !)

et si j'ai 4000 euros pour acheter un camescope je préfère rester sur une bonne occase comme celle-ci :




mais pour beaucoup, se tourner sur l'occase c'est has been !

et pourtant l'optique tient déjà mieux la route
les réglages menu, les filtres et balance B&W sont bien plus précis !


mais si le but est de montrer à papa et maman le dernier joujou du plan marketing de Sony, c'est vrai que le HDV de Sony, ça le fait durant le repas du dimanche midi avec toute la famille qui dira : ouaHHH !

mais je ne comprends la cible de Sony au prix du DV vendu : GP, Pros ?

quel GP peut mettre 3600/4000 euros pour faire joujou durant les vacances ???

et si c'est du GP, pourquoi l'avoir mis en évidence sur le SATIS ????


Non, je crois comme le DV haut de gamme (voir image plus haut), Sony veut le vendre aux associations et petites PME et indépendant vivant de l'audiovisuel.

et là je pense que c'est un mauvais choix stratégique de réalisation et de production !!!

 

Bonjour,

Ben c'est la réflexion d'un "Vendeur" Sony......quand on lit le post d'Eric sur la compétence, de certains présents au Satis, on ne peut pas s'étonner.....

Je crois, pour ma part, qu'il est urgent d'attendre...un peu...

Parce que malgré tout, pour moi qui fait du film d'architecture, la haute définition ça m'intéresse bigrement....


Bernard

 

J'adore ces discussions de chiffonnier sur un produit que personne n'a tester ou utiliser. Attendez un peu avant de vous battre sur la qualité du HDV par rapport au DV, que les pros (Eric D) par exemple, ai eu la possibilité de tourner avec ces machines qu'elles s'appellent Sony ou JVC ou Tarte en pion en fait ça n'a aucune importance puise que ce qui compte en final dans le cinema comme en video, c'est la qualité du sujet traité, la qualité du scenario, des cadrages ou de l'éclairage.
Regardez la TV, c'est pas parcequ'ils tournent avec des cameras cher et de bonne qualité d'image que ça change quelquechose à la merde qu'il nous diffusent tout les jours avec leur télé réalité ou Star Act.


A+

 

Bonsoir,

On est d'ccord, il y a la qualité technique, et la qualité artistique de ce que l'on veut montrer.....Mais moi, je tends l'oreille quand j'entends" haute definition" parce que je suis très intéressé pour que l'on voit les détails des pierres, monuments et édifices que je fais découvrir par l'image....pour autant que la reproduction soit à la hauteur...
Si un progrès se profile -pour autant que ce en soit un-pourquoi ne pas y porter une certaine attention. Il y a des entreprises qui n'ont pas pris garde quand certains penseurs disaient, dans les années 85, que l'Internet serait une révolution de la même importance que celle de l'imprimerie.....Elle sont ou maintenant ces boites....à la dérive, ou à ramer pour suivre...
Tiens un autre exemple....je me rapelle avoir lu il y a quelques années que Kodak ne "pensait" pas que le numérique supplante l'argentique......résultat .....???

Et puis ceci dit, un forum est un lieu d'échange, et il me semble que c'est ce que nous faisons ici....chacun à sa manière, c'est tout
si des gens venaient ici assèner des "verités" absolues sans qu'il y ait matière à discution, ce ne serait plus un forum...mais.....

Bernard

 

c'est marrant mais pour de l'architecture, j'aurais plutot utilise de la photo numerique (5 Megapixel mini) avec Imaginate pour en faire de la video super propre.

 

Quelques mots: vive la TRV238E

Et puis même si tu as LA camera du pro (si tu es pro ou gp), et qu'a part blablatter et faire le beau dans les forums (je ne parle même pas des reportages TV de +en+ non regardables...), que tu n'en tires que 10% de ses capacites, que tu n'as aucun talents de cadrage, de monteur, etc. bref... a bon entendeur... J'aime à penser (naif ?) que le contenu vaut toutes les qualites d'images du monde... AMA

 

Non, ce n'est pas marrant, j'utilise aussi cette solution dans certains cas.
Mais quand il y a des personages qui relatent ou présentent , je fais comment en photos ???

Mais là on est un peu hors sujet

Amicalement
Bernard

 

ErricD, on est bien d'accord, et c'est pour cela que je dit, et je me cite

Et c'est bien pour ça que sur un autre post je disais "que la HD c'est peut-etre bien, mais on la regarde sur quoi ?"

Et loin de moi l'idée de penser à de l'immobilisme, mais comme tu le dis à un réalisme ...prudent mais attentif....

je tends l'oreille quand j'entends" haute definition".....mais j'attends :lol:

Bernard

 

Et bien voilà une arrivée on ne peux plus remarquée sur le Repaire....pour un premier message quelques minutes après ton inscription, tu fais fort....!

Bienvenue sur le repaire !


Bernard

 

on dirait que tu crache sur les tv 16:9 ...?

je pense que ceux qui ont acheté un 16:9 ont fait cet achat precisément dans le but de regarder de la fiction, et peu importe si le journal télé n'est pas encore diffusé en 2:35 dolby digital...

à coté de ca, les chaines émettront en 16:9 quand la majorité des gens sera équipée 16:9, c'est évident

faut pas tirer sur n'importe quoi non plus


(et perso, je n'utilise pas le mode étirement, moi je zoome, comme ca, le conflit Irako-Palestinien, je l'ai en 16:9 tout propre, comme au cinoche )

 

sinon, question a eric D ou nono44, ou tout autre ayant de bonnes bases en matos pro:

j'ai un pote (un certain freevinz, présent ici aussi) que j'essaye de booster à l'achat de la FX1 depuis que j'ai connaissance de son existance.

Apres avoir lu intencément et avec passion toutes les discussions à ce propos ici meme (fort instructive, bravo au forum), la compression mpeg2 25mb/s me fait de plus en plus peur (niveau des mouvements, en cam portée par ex)

Serait il réellement judicieux d'opter, dans le cadre de tournages fiction principalement, pour l'achat en occaz d'une gy dv5000, sachant que les images seraient désentrelacées en post prod (car il ne me semble pas avoir vu de mode prog 25p sur cette cam) ?

Ce je redoute le plus étant les "crénelages" de pixels, comme dans les images obtenues avec des semi pro comme la vx2000 ou la AG DVX (peu dérangeants en tv, mais flagrands en projection !)

PS: la "dynamique de 400%" du gy dv5000, c'est bien un truc qui renvoie la courbe gamma cine like du AG DVX aux oubliettes ou je m'emballe un peu sur ce coup ?

merci d'avance pour vos réponces...

 

Le ciné-like

Pour Mr Pomme,

Je te renvoie au "technicien du film" du mois de juin qui parle du long métrage de Dupeyron tourné en DVX100 (mode ciné-like).

Là de réels essais ont été fait au préalable, jusqu'au kinéscopage sur 35mm; et le ciné-like leur plait beaucoup.

Voilà, tout ça pour dire que c un peu facile d'affirmer que le nanani de la cam nanana met à l'amende le nanana de la ninana...

Pour Eric,

Ta comparaison de prix plus haut ds ce post (6000euros=2dvX100...) est vraiment la conclusion que je voulais pour ce post.
Car la vrai question est là, si on a 6000 euros à investir ds un équipement, la Z1 vaut-elle le coup??

Pour ma part, je préfère passer de bonnes vacances avec une DVX100...

A+

 

un peu de courtoisie, please...

"le camescope gy-dv5000 bénéficie d'un traitement numérique du signal (DSP) en débit parallele continu ultra rapide. La courbe Gamma est calculée et lissée selon un algorithme purement logarithmique.Il en découle une dynamique de plus de 400% qui permet de restituer les plus fins détails et couleurs tant dans les plages sombres que dans les hautes lumieres"

seul point traitant du sujet, d'une doc de 6 pages sur le gy-dv5000, lu juste avant de poser ma question.

mon but était surtout de demander une comparaison entre les latitudes d'exposition maximum possibles sur ces deux camescopes.

Cinelike ou pas, peu importe

ben oui, mais le sens de ma question était évidemment le "meilleur" du jvc est ce mieux que le "mode cinelike" de l'AGDVX...

je me renseigne, je suis pas completement demeuré non plus.

je posait surtout la question (enfin, si tu t'adressait a moi bien sur)

bon, merci pour tout, mais...

l'achat de la GY-DV5000 d'occaz, a un prix avoisinant celui d'une 1/3 de pouces, est il donc judicieux pour de la fiction sachant que l'image sera désentrelacée ?

ou une progressive dans ce cas est plus conseillée ?

la definition d'une trame dont les lignes sont doublées GY-DV est elle préférable à une image complete AGDVX ?

la doc, c'est bien, mais ca vaut pas la pratique, c'est pour ca que je me permet de poser la question ici...

tiens en passant, connaissez vous des logiciels capable d'interpoler entre les lignes sans simplement les dupliquer ?