HDV c'est pixel carré ou pas/ 19:9 ou 4:3 ???

salut Video98
Désolé du retard, je n'ai vu ta réponse que tardivement

J'ai volontairement parlé de SD (le DV, exactement) pour bien faire comprendre que le mécanisme est le meme.
Les rapports d'anamorphose sont différents !

Et je n'ai pas le sentiment d'avoir détourné quoi que ce soit !

De quels accords parles tu ?

Quelle est l'instance internationale qui peut donner des "recommandations" aux trois ou quatre constructeurs majeurs en video ?


Jusqu'à peu, on avait (à la louche):
-Japon avec le 1125 lignes total, 1035 utiles
-USA avec 1125 lignes total, 1080 utiles
-Europe avec 1250 lignes total...et je ne souviens plus du nombre de lignes utiles.
Si tu peux me rafraichir la mémoire...

Il faut quand meme se rappeler que le HDCAM, en 1997 en était à 1035 lines utiles...

Là, nous sommes bien d'accord, et c'est ce qui fait qu'une bonne partie des normes ne sont établies qu'après la sortie du matériel ; il me semble que le HDCAM, sorti en 1997, donc début d'étude en 1995 (à vue de nez) n'a été normalisé SMPTE (D-11) qu'en 2001.

Ok, mais je souhaiterai avant tout que tu ais une vision moins restrictive des formats d'enregistrement HDTV.

J'ai entendu dire par certaines personnes, "le PAL, c'est du 720 x576...". Il serait dommage que tu sois dans le camp des "la HDTV, c'est du 1920 x 1080"


Cordialement

et on est peut etre un peu hors sujet...

 

Au contraire Disgressons joyeusement c'est fait pour ça un forum.

Une chose est évidente la qualité
de l'image est bien meilleure, le seul truc qui
me semble être pas cohérent c'est le coup de
continuer à faire du pixel anamorphosé dans le
HDV, et continuer a priviligier le support sur bande
( qui je trouve est une perte de temps, et un
support peu fiable, une solution de caméra sur
cartouche de disque dur serait pas mal, voir hybride, cassette et disque dur suivant les besoins
ou les contraintes de prise de vues )

Je suis pas un technicien vidéo, la désignation
exact entre nombres de photosites, nombres
de lignes de résolution, tailles des capteur, mode de transmissions d'encodage des données, alors bon je comprend pas qu'il y ai des polémiques de genres.

LE HDV C'EST QUOI ??

C'est cool mais bon croyez vous pas qu'un 1440x810 pix carré avec une compression moins importante., aurait été un bon intermédiaire entre HD et DV



:lol:

 

le supoort sur bande, c'est ...

the best!!! perso je ne conseillerai à personne d'exporter en autre chose que du m2t natif, vers la bande ou un disque dur. C'est quasi sans perte, et adieu les emmm... du désentrelacement etc... Les incrustations d'image et autres, no pb. On stocke et on récupère dans le format initial.
On ne peut pas en effet récupérer d'une bande hdv plus qu'il n'y a dessus : c'est du mpeg. Réussir à lui renvoyer la même qualité de vidéo, c'est je que j'appelle du "sans perte" en l'espèce. A quoi bon garder une version 10 fois plus lourde? Qui vraiment s'amuse à gonfler des photos pour les stocker?
Que demande le peuple? du dvd, oui, mais lequel? hdvd? blue ray? comme Charles, j'attends que la pousière retombe pour y voir clair.

 

Quasi sans perte ?? du Mpeg2 ??
Moi aussi j'aimerais bien dealer avec moins fat que
du sans compression. Mais alors quelle compresseur utilisé ( priorité à FCP, second choix première )

J'aimerais bien exporter (que du graphique animé, pas d'image vidéo ) depuis After en HDV et de pouvoir l'utilisé dans la timeline de Final Cut Pro.

Comment dois je faire ?

Si tu me donne la solution, merci beaucoup d'avance.

Je suis preneur avec Premiere Pro machin chose dernière version.



Salut merci

 

Armir, pour répondre à ta question originale:

-tu choisis 1920x1080 dans after effects et tu sauves l'animation terminée au format quick time, en utilisant soit "component video" (pas de compression, donc il faut le gros disque dur), soit "apple intermediate codec" (il y a un preset "1080i" et la compression est peu destructrice).
-ensuite tu ouvres ton animation sous imovie et utilise "share" pour en faire un fichier mt2. Ce fichier est exactement ce dont à besoin un camescope HDV comme données.

 

c'est vrai ça!

pourquoi faire simple?? trimballer des images 1920x1080 qui ne servent à rien question rendu final en hdv ...
(1920x1080= 2 méga pièce ; 1440x810= 1,16 meg) mais enfin, bof, ce que j'en dis ...

 

C'est vrai, il suffit de 1440x1080, puisque c'est ce qui est enregistré sur bande. Maintenant, la question c'est "comment convaincre le soft de faire exactement cela" et là, je n'ai pas trouvé. Le problème est que quicktime ne semble pas disposer d'option pour spécifier la taille d'affichage (ou le rapport hauteur/largeur des pixels, c'est pareil), donc je ne sais pas comment spécifier "encode 1440 pixels et affiche 1920".

La solution que je donne utilise 30% de place en plus sur le disque, mais elle marche. C'est ça ou passer des jours à trouver une bidouille éventuelle. Comme armir facture son temps, je crois que entre "30% de place en plus sur le disque" et "beaucoup de temps pour trouver un truc", le choix est vite fait.


À toutes fins utiles, je signale que même Apple encode sur 1920x1080. Dans imovie et final cut express, le flux 1440x1080 "mt2" est transformé en 1920x1080 "apple intermediate codec" pour l'éditer.

 

QuickTime Pro dans les réglages avancés d'exportation vers QuickTime permet de déterminer au pixel près la largeur et la hauteur du document converti. Ensuite avec Majusc/Pomme il est possible de déformer à la lecture la fenêtre d'affichage avec réglages indépendants de la largeur et de la hauteur. Cette fenêtre redimensionnée peut être sauvegardée en document dépendant ou autonome.

 

Bon truc, avec majuscule-pomme, je ne connaissais pas. Hélàs, si les nouvelles proportions de l'image sont bien sauvegardées quelque part, puisque quicktime va afficher l'image déformée, imovie et finalcut ignorent cette information. Je viens de faire le test.