Hdtv, Sdtv

hé ben c'est réussi... ça ca doit te laisser rêveur si tu as des productions que tu veux rendre utilisables dans le monde entier ...

 

Guy-jacques, il est exact que les chaînes françaises, surtout les plus grandes et les plus mercatiles, dans la plupart des cas ne respectent pas le format original des films en diffusion. C'est une mode exécrable pour faire plaisir à tous ces beaufs qui n'acceptent pas de voir des bandes sombres autour des images. C'est une version intermédiaire de Pan & scan qui ne respecte pas le choix des réalisateurs.

On peut s'en rendre compte très facilement en comparant le cadrage des génériques avec le cadrage de diffusion du reste du film : Il ne faut surtout pas que les noms au générique soient tronqués pour ne pas froisser les susceptibilités, génériques que presque personne ne lit ou n'a le temps de lire, par contre on se fout du spectateur en censurant tout ce qui dépasse du cadre choisi par le diffuseur.
Pour ajouter à ce tripatouillage de l'image, on introduit un petit peu d'anamorphose verticale pour donner l'impression qu'on coupe moins dans l'image. Les cercles ne sont plus des cercles mais pas encore des ballons de rugby.

C'est du domaine du CSA et de la CST de remettre un peu d'ordre dans ces pratiques malsaines de diffusion des films de cinéma à la télévision, pratiques qui sont irrespectueuses envers le spectateur.
C'est aussi dans le domaine du Repaire de militer contre ce genre de pratiques et de le faire savoir.

 

Si, il y a contrainte pour la TVHD, le signal destiné à l'utilisateur final doit bien être en 1080 lignes utiles et en 16/9 en pixels carrés, donc par la force des choses 1920x1080. C'est dans la phase de production avant diffusion que tous les coups (bas) ou presque sont permis.

 

Tout à fait d' accord Vidéo98, y compris et surtout avec ta conclusion, mais quand c'est le "cher télespectateur" qui en demande …
Rappelle-toi ce qu'en disait Coluche !

 

Comme je ne suis pas un cher, mais un pauvre téléspectateur râleur, puisque Coluche n'est plus là pour le dire, portons sa bonne parole.

 

Là, la grosse difficulté, c'est le passage de 50i/s à 60i/s.
Comment enlever ou rajouter 10 image par seconde ?

la solution peut etre ici :

60i -> 30p -> (3:2 pull down) 24p
50i -> 25p

comme tu le vois sur ces "équations" (bonjour, guy-jacques), le point commun peut etre le mode progressif, le 24p et le 25p ayant moins de 4% de différence.

A+
Je pense que beaucoup de sitcom sont tournés en 24p pour ces raisons.

 

La difficulté n'est pas au niveau de l'utilisateur final dont le téléviseur s'accommode parfaitement de signaux en 24, 25, 30, 50 ou 60 images par seconde. La difficulté réside pour le télédiffuseur dans le rééchantillonnage du mouvement pour une cadence différente de l'originale afin de respecter les normes de diffusion édictées par la Loi.

Pour contourner ce problème épineux des cadences de prise de vues, la raison recommanderait en effet de tourner en 24 i/s. En grattant un peu, on s'aperçoit que si tout le monde se mettait à produire en 25 i/s, cinéma compris, ça ne gênerait pas particulièrement la conversion par pull down vers 30 ou 60 i/s, les mouvements seraient seulement ralentis de 4 %. De nombreux indépendants américains l'avaient compris depuis longtemps et produisant en Pal, le kinéscopage leur permettait de gagner les 96 lignes de différence de résolution verticale avec le Ntsc et leur ouvrait la voie pour la diffusion par film quel que soit le standard.
Le seul problème reste bien la conversion de matrice. Le vrai progrès était bien d'avoir une matrice commune quelle que soit la cadence de prise de vue ; l'échec est d'avoir choisi deux tailles de matrices, l'une pour une rentabilité technique immédiate, l'autre faisant le pari sur l'évolution positive des techniques.

 

pixels carrés ?
en analogique tu les trouves où, les pixels carrés ?

non, plus sérieusement, je n'ai pas pu obtenir les caractéristiques officielles des diffusions DVB-T en haute definition. Mais dans la mesure où les formats majeurs d'enregistrement broadcast sont en 1440x1080, il serait idiot de perdre 33 % de bande passante en diffusant un 1920 interpolé !

Le numérique se diffuse en 960 x1080 sur internet. Par exemple, les puces SMP863x de sigma design sont prévues pour decoder du 960x1080, du 1280x1080, du 1440x1080 et bien sur du 1920x1080.
Le point commun est l'affichage en 16/9.

Je persiste et signe : s'il n'y a que deux parametres à retenir pour la TVHD, c'est 1080 lignes et affichage 16/9e

...ou bien 720 lignes et affichage 16/9e

a+

 

En DVB-T, je n'ai pas d'info mais en DVB-S les deux sont utilisés.
La BBC diffuse en 1440x1080 (H264) à 18Mb en moyenne (débit variant peu 15 à 20 Mb)
La chaîne allemande Prosieben diffuse en 1920x1080 (H264) avec un débit très variable (3 à 15 Mb).
La chaîne test HD sur AB3 (ou AB2 ? celui qui est à 5° Ouest) diffuse des ... test. La diffusion d'un film sur M6 (repris sur cette chaîne) était en 1440x1080...
Il me semble que cette chaîne est utilisée pour les tests HD sur la TNT.

 

bien la peine de se fatiguer à faire du 1080i!

En tournant tout ce qui est dit dans le sens des aiguilles d'une montre, ou le contraire, on en arrive à la conclusion que le rapport de pixels réels (à savoir 1440x1080) qui semble satisfaire les mordus pointus, c'est ... le 4/3!! même les mauvais en arithmétique peuvent le constater. Alors, pourquoi bon D..eu t'être donné tant de mal à faire tout ça?? Yavait qu'à rester au 4/3, puisque les écrans 4/3 ont une commutation 16x9. Malraux (c'est déjà vieux) disait que souvent la subtilité voisine avec la conn..ie!
Avantages :
- le 4/3 est un frein très puissant au dévelopement de la hd chez les ménages (ça existe encore??) de +- 50 balais
- Moins de gens sont dérangés par les bandes noires en haut et en bas que par des bandes noires latérales (la force de l'habitude)
- les écrans de 82 cms ou moins en 16x9 sont vraiment petits (avec toutes les conséquences électorales à venir ...)
- On aurait fini par avoir de la hd en 4/3, très important parfois pour le cadrage : même au futuroscope, le format 16x9 n'est pas le seul.
- Très peu d'appareils photo utilisent le 16x9, un vrai bor..el pour recadrer des dizaines de photos pour un diaporama vidéo.
- Ils auraient même fini par adopter le hdv ou du moins la taille en pixels du hdv, en natif, tout compte fait, et je pense qu'en qualité finale ce format tient la route, sans parler du fait que les bécanes qui sortent commencent à le traiter en natif!
- Le cinéma à 1/2,35 rest toujours affecté de bandes noires, alors un peu plus, un peu moins...
Pour finir, très sincèrement, voit-on une différence entre du 1080i (soi-disant donc 1920x1080) et le même fichier converti en hdv (1440x1080) ? à chacun de répondre ; perso c'est bien évidemment non. J'archive donc tout en hdv, la décompression Windows Media Player Classic est vraiment fluide.
Note : je trouve la dernière version de VLC indadaptée pour les fichiers .vob ou dossiers Video_Ts, ça saccade! un bug?

 

Bonjour "Full-HD Milo",
Il faut que tu comprennes que le choix de 1440 echantillons par ligne est juste une contrainte technique qui permet de réduire le débit.
Tout comme l'entrelacement ou la décimation couleur.

Et avec des contraintes de très faible débit, un 960x1080 donnera une meilleure image qu'un 1920x1080 qui sera entaché d'artefacts de compression.

960x1080 c'est tout de meme 1 million de pixels, à comparer aux 0,4 Mpixels de la TV standard (SDTV)

Cordialement

 

Goulets et goulots ?

Le 1440x1080 serait un goulot pour la SD (upscale), et même pas un goulet pour la HD si à un certain point de la chaine, une chaine comme la BBC justement se contente de 1440x1080, alors l'argument en faveur du 1080 à 1920x1080 ne tient pas. Tous ceux qui captent sa hd sont hyper contents. Je ne dis qu'une chose : chez soi, on a donc du 1920x1080 fait à partir de 1440x1080 en diffusion (hdv ou tél hd convertie) . Le jeu du 1920x1080 natif vaut-il la chandelle, surtout si les cams ne suivent pas? j'en doute très fort. De toute façon ils n'est plus question de faire des écrans 4/3 (1440x1080 points réels dur de dur), c'est très dommage qu'ils n'y aient pas pensé avant, ça aurait arrangé tout le monde ... sauf les tenant du 720p, mais on aurait très vite sorti du 1440p pour les consoler! Les pc portables eux-mêmes sont rarement (jamais?) en 16x9 (le mien c'est 1920x1200), comme quoi il y a un pb pour les petits écrans. De plus entre de la SD upscalée directement à 1440x1080 et de la hd, on aurait des surprises, selon les sources ... ça pousserait les chaines hd à faire un réel effort de qualité, et pas de rogner sur les débits. Une photo jpeg de 2000x1000 peut être compressée à mort, elle ne sera jamais très belle. Le public focalise sur la définition en pixels faute de pouvoir vérifier les débits, et les diffuseurs en profitent énormément pour dire qu'ils respectent le contrat.

P.S.
Encore plus clair : sur un écran hd on pourrait afficher de la hd 4/3 (1440x1080) avec bandes noires latérales et tout aussi bien du hdv ou de la hd en définition 1440x1080 plein cadre 16x9 puisque c'est le format natif !! Ca aurait je pense arrangé bien du monde, mais de fait pourquoi faire simple etc... I hate 1080i or p!!

 

En fait, 1440 ou 1920 ça n'a que peut d'importance. Après tout ça ne fait que 33% d'augmentation de définition.
C'est un peu comme si on compare une image issu d'un 3 Mpixel et la même prise avec un 4 Mpx. La différence est sûrement réelle mais ne sautera pas forcement aux yeux.

Rien à voir avec le bon qualitatif que l'on constate entre DV et HDV.

Quand à la BBC, c'est vraiment la meilleure image HD que j'ai vu en diffusion satellite.
A noter que cette qualité est surtout tributaire de la source (et non de la compression). La diffusion de show de variétés ou de téléfilms réalisés pour la BBC "explose" l'image. A l'inverse un film cinéma semblera plus banal.

Je me suis amusé à capturer sur PC le flux de la BBC et a le recoder en HDV (pas simple).
Honnêtemment, la meilleure image HDV que j'ai pu voir (je n'ai d'ailleurs noté aucune différence visuelle avec le H264 d'origine)

 

Je viens de trouver ça aussi par hasard .... auquel il faudrait rajouter les xdcam Ex et Hd sur la partie comparatif des formats Hd