HDR ou Pas ? façon Caraibe

je crois surtout que le seuil de securite est fait pour pas exploser les alim des TV.
si tu te retrouves avec un ecran blanc a 100% aussi bien en surface qu'en puissance, je doute que le TV tienne bien longtemps.
en fait le probleme avec le HDR video, c'est que tu sais pas tres bien ce qu'on t'as vendu sous ce terme.
Comme c'est a la mode, on trouve des stickers HDR sur a peu pres tous les TV meme si ils sont loins de pouvoir le faire.
Comme le SDR est en general situe entre 100 et 120 nits (parfois jusqu'a 200) , tout ce qui depasse est allegrement qualifie comme HDR par le commercial lambda.
la norme "DisplayHDR" de VESA existe en divers version de luminosite (400 , 600 , 1000ou 1400 nits), mais il y a beaucoup d'ecrans qui n'atteignent pas les 400 qui se reclament quand meme du HDR.
D'un autre cote, a 1400 nits, on se demande si il ne faudra pas regarder l'ecran avec des lunettes de soleil, et meme dans ce cas, on voit mal comment l'oeil pourrait suivre avec une moitie d'ecran a 1400 nits et l'autre dans le noir.
Sans compter que la norme HDr est theoriquement capable d'aller jusqu'a 10.000 nits.
Ca va faire rever les publicistes qui pourront graver definitivement leurs logos dans nos retines, comme il y a 10 ans les chaines gravaient leurs logos dans les coins de nos ecrans plasma.

 

Si on prend par exemple Netflix qui diffusent des séries en Dolby vision c'est quand même une sacrée amélioration de la profondeur de l'image car c'est bien dosé. Sur la vidéo que j'ai posté ci dessus c'est aussi convaincant.

J'ai fait des essais d'encodage en 2020 HDR10 a partir d'une source 8 bits dès qu'on essaie de dépasser 300Nits, c'est la catastrophe des artefacts apparaissent.
Avec le GH5 en 10 bits même en montant a 1000Nits c'est bon.

Maintenant je ne vois pas trop l'intérêt d'encoder en HDR...la TV est capable de le simuler avec une touche sur la télécommande...de plus quand on encode en HDR...on a une image toute grise sur une TV standard...

 

ca s'utilise beaucoup en immobilier , quand tu fais des photos d'interieurs de maison et que tu veux qu'on voie parfaitement le jardin a l'exterieur au lieu d'avoir des fenetres toutes blanches.
evidemment pas besoin de HDR, suffit de faire 2 photos, decouper un masque pour les fenetres et incruster la bonne image dedans.
idem dans une eglise sombre, si tu veux voir les vitraux correctement.
en video il faudrait un rig 3d avec un decalage regle a zero pour avoir une superposition totale.
J'imagine qu'en speleo ca pourrait etre tres utile.

 

Non giroudf il s'agit d'un paramètre qui gère les capacités de la dalle pour assurer un affichage HDR maîtrisé... Pourquoi ? Car sinon les TV ont un programme de sécurité qui réparti la charge sur l'ensemble de la dalle modifiant le souhait de l'artiste ...donc à priori c'est les Leds que le constructeur protège.. C'est cette protection qui ne doit pas être atteinte lorsque l'on produit du HDR....c'est toujours la même histoire de la diffusion (où ?)

Dans le domaine de l'audiovisuel tout le monde ne travaille pas au même niveau de précision... et chacun s'amuse comme il veut.

 

Bon j'ai eu un peu de temps giroudf , je parlais donc du MaxFall :

MaxFALL représente le niveau de lumière moyen maximal possible pour un écran donné.

Or chaque image de ta production HDR a un niveau de lumiere (nits) : la mesure du niveau de chaque pixel de l'image permet d'obtenir le niveau moyen de cette image.

La valeur MaxFALL est la valeur maximale encodée dans un flux HDR ou la valeur qui sera autorisée par ton écran de diffusion.

Le MaxFALL permis par ton écran pourra influencer négativement ton étalonnages: c'est une limite à partir de laquelle l'image sera globalement atténuée , dommage... bref le contraire de ce que l'on recherche .

Enfin pour conclure , sur de l'écran grand public, dans le cas d'un MaxFall pas adapté on aura une fidélité moindre des couleurs.

Bref tout cela demande des outils et du doigté si on veut être précis ou qualitatif... du coup on ne comprend pas qu'en croyant faire mieux.... on peut fait pire.

 

c'est bien ce que je dis, le HDR est une banane verte. il faudra encore pas mal de generation de TV pour qu'on arrive a stabiliser ce standard et qu'on puisse enfin l'utiliser.
A mon avis il faudra attendre des codecs capable de passer au moins 32 bits.
le probleme des codecs actuels c'est qu'ils sont concus pour laminer le contraste et la latitude, ca permet de compresser plus facilement (2 pixels plus ou moins identiques peuvent etres assimile a la meme valeur).
du coup , c'est comme si tu prends un ruban elastique de 10cm et que tu fait 8 traits dessus.
ca c'est le SDR. maintenant tu tires sur l'elastique pour faire du HDR, l'elastique est beaucoup plus long, mais les traits sont plus eloignes les uns des autres.
du coup il te faut plus de trait pour afficher un signal avec un semblant de continuite entre les valeurs.
en SDR a 120 nits sur un signal 8 bit, ca te fait des sauts de 15 valeurs.
en 1000 nits, ca te fait des sauts de 125.
pour revenir a l'identique du SDR (qu'on prendra comme acceptable) , il faut env 64 bits.
A mon avis avec 36, on sera encore tres large.

 

Eh oh....t'es pas le seul, on est un certain nombre ça va les chevilles ....

L'important c'est de donner la bonne info pour orienter le curieux de passage

Ex de travail en 2018,, je ne sais pas si c'est plus facile depuis, mais évidemment cela demande des moyens professionnel si on veut maîtriser... les plus raisonnables le savent

1. J'ai émulé un bel environnement d'étalonnage HDR avec mon moniteur Dreamcolour (réglé sur Rec 2020), grâce à Mystery Box * (je recommande de commencer par l'OLED Sony BVM -X300 si vous le pouvez pour définir les repères et travailler à partir de là ).
2. J'ai importé les images Raw HDR dans DaVinci Resolve, défini mon espace colorimétrique sur Rec 2020, étendu sur HDR St 2084 (même si j'ai travaillé en HLG pour éviter tout problème de redevance Dolby Vision sur toute la ligne)

3.Définissez jusqu'à 1000 nits *
4. J'ai travaillé avec des fichiers R3d, donc j'ai également défini mon onglet brut pour découper et utilisé un préréglage HDR personnalisé, vous pouvez également utiliser des LUT HDR existantes ou créer une courbe de Bezier pour émuler la courbe gamma HDR.

* Avec MaxFall à l'esprit, j'ai gardé mes reflets et mes ombres sous contrôle

Sarina McCavana

 

On parle ici d'une expérience "HDR ou pas ? " Pas de " Il faut faire ou pas du HDR ? " ou " pour ou contre " !?

En rappelant au début de ce sujet qu'en photo on ne fait du HDR pas pareil qu'en vidéo...récemment le Test du repaire avec la C300 rappelle qu'il y a d'autres méthodes d'obtenir du HDR et qui justement "se rapprocherait du HDR photo" puisque cette cam avec son DGO enregistre avec 2 gains ( 2 sensibilités différentes )...puis l'image est compilé à la sortie....or modifier l'ISO c'est bien modifier l'expo . Pile poil dans le sujet.

On obtient donc comme le dit Greg un HDR systématique ( sauf au delà de 50P) Test Canon C300 Mk III : DGO, RAW, Ralentis 4K/120p | Tests


Tout évolue....

 

heu la franchement , ca te donne pas trop envie de faire de la video....
mais on melange continuellement deux concepts (lies mais pas equivalents)
le tone-mapping et le HDR.
Je peux tres bien en SDR afficher une image de ouf, avec des details dans les noirs et les blancs , impossibles a faire habituellement.
On en voit tous les jours des images comme ca, c'est devenu la norme. et tous le monde crie au HDR, alors qu'en fait ca n'en est pas.
Pas besoin d'ecran special, juste un petit calcul au montage. comme l'a fait Caraibe
une image tone-mappee

la meme en HDR aura probablement le meme look, mais vous ne puvez probablement pas la voir, parce que vous n'avez pas l'equipement.

Et puis il y a la HDR, que le plupart d'entre nous n'ont jamais vu , parce qu'il faut un ecran special, un lecteur special, un format special et que meme la , t'es pas sure que ca marche.

Et il faut bien etre convaincu que probablement une image HDR, ne donne pas le resultat d'une image tone-mappee. parce que l'entree d'une grotte avec un plein soleil juste au-dessus ne devrait pas en theorie etre different de la realite.
C'est dire que vous ne voyez qu'un trou noir, ebloui par la soleil que vous etes.
En SDR, c'est sure qu'avec 200 nits vous risques pas d'etre ebloui. a 1400 , ca fera certainement mal aux retines. Mais consequence, l'riris se ferme et l'oeil ne voit plus le fond de la grotte.

donc une image HDR se veut plus pres de la realite en capturant tout le spectre et accessoirement en le restituant le plus fidelement, mais ca veut pas dire que vous allez le voir, pour ca il faut tone-mapper l'image et une fois fait , on peut tres bien avoir cette supervision sur du simple SDR comme pour l'image ci-dessus.
un cine HDR, c'est quand le flic dans la cave se retourne et vous met sa lampe torche en pleine figure. ca fait mal. mais vous y voyez plus rien quand meme.
donc en gros , toute la partie HDR en visualisation , ca sert a rien.
ca sert en au tournage, ca veut dire que vous avez une camera avec une latitude extreme (genre 25 ou 30) qui permet au montage de tone-mapper les parties d'images que vous voulez montrer et qui seraient passees a la trappe avec une camera normale. Mais la adieu le realisme. Vous vous retrouvez avec la vision de robocop.

Perso , je pense que la perception psycho-visuelle est bien suffisante.
Blanc c'est lumineux pour le cerveau, pas besoin d'envoyer 10.000 lumens dans nos yeux pour nous convaincre. Quand tu regardes les stars monter les marches a Cannes, ca crepite de flash, ton cerveau sait que ca pete de lumiere, meme sur ton ecrans SDR a 200 lumens.
quand rambo fait peter la grenade, j'ai pas besoin que mon televiseur eclaire tout le quartier.

Faudra meme probablement interdire le HDR aux diabetiques et aux epileptiques...

 

Oui c'est cela ... et après tu rentres dans des considérations personnelles de rendu d'images.

Moi je pense la même chose de la 3D et du 360° un gadget parfaitement inutile qui ruine la notion de créativité et n'est pas réaliste...pour moi.... et très chiant à mettre en oeuvre...

Une Lut non plus n'est pas réaliste....un bruitage non plus....il doit correspondre plus à l'idée que l'on se fait du bruit d'un objet qu'a la réalité de ce bruit...une vue en très gros plan , un angle de vue en plongée ou contre plongée est ce une situation du quotidien...? Peut être pour certains

C'est ça le cinéma on suggère une émotion...grosse différence avec du reportage.

Quand tu sais ce que tu veux et que tu le veux vraiment tu y met les moyens...quand t'as aucun sens créatif, tu veux faire comme les autres en pire, car tu ne sais pas pourquoi ...

Un outil dépend de celui qui l'utilise: il n'est pas toujours utile ? Peut être, à chacun de le prouver en faisant des images, pas en discutant ...

Tu as toujours des mecs en manque de reconnaissance qui veulent se faire remarquer en étant le 1er amateur à filmer en 4K, 12K, HDR, ...Il en faut, on appelle cela des pionniers du quotidien ...ils font de mal à personne, voir ils assurent la continuité du système économique...parce qu' avec moi ce serait la crise de 29 tous les jours...

 

Le HDR est un outil comme un autre ...il t’intéresse tu l'exploites et tu fais tout pour montrer que c'est interessant. ...sinon tu laisses tomber....c'est d'ailleurs ce que je devrais faire vu le surprenant dialogue de sourd

Pour réalisme et créativité je dis aussi exactement la même chose ...mais si tu enlèves justement le paragraphe tu peux me faire dire n'importe quoi....!? J'ai trouvé plus fort que la Stazsie

Bon dimanche