HDR-HC1 face à HVR-Z1 - Drôle de rencontre en HDV

Avez vous fait un comparatif "son" entre les deux cams avec leurs micros d'origine?
Car pour ma part les performances du micro interne de la HC1 m'ont vraiment étonné que ce soit en termes d'immunisation aux bruits de main,mécanique,ainsi qu'en sensibilité.
Certes cela ne vaut pas un bon micro externe en xlr en terme de linéarité mais pour une prise de vue discrète quel confort apréciable!

 

Au risque de te décevoir, il faut que tu saches que le "capteur natif" 1920 x1080 du HC1/A1 possède
2 073 600 au total, mais :

seulement 1 036 800 pixels (photosites) verts*
518 400 pixels (photosites) rouges*
518 400 pixels (photosites) bleus*

En lumiere "blanche", tous les pixels apportent plus ou moins leur information, mais sur une scene éclairée en rouge, par exemple, je te laisse deviner...


Le FX1/Z1 possede 3 110 400 pixels au total
1 036 800 pixels (photosites) verts
1 036 800 pixels (photosites) rouges
1 036 800 pixels (photosites) rouges

Le pixel shift est une technique "cheap"** visant à augmenter la definition luma sans augmenter le nombre de pixels des capteurs. Et en augmentant la définition luma, on réduit l'aliasing ("petits effets d'escaliers")
Donc s'il y avait "pixel shift", il n'y aurait pas d'effet d'escaliers...

Si l'on en croit les 2 farfelus (francais) qui nous ont inventé le pixel shift 2x de la FX1, la résolution horizontale serait de (960x2) 1920 pixels, donc l'image produite par le FX1 serait identique en définition à celle du HC1/A1.

Si l'on en croit Steve Mullen (farfelu anglo-saxon) qui, lui, a inventé le pixel shift 1.5x de la FX1 la résolution serait de (960x1,5) 1440 pixels, soit identique au maximum enregistrable par le HDV (maximum egalement pour le HDCAM, XDCAMHD et DVCPROHD1080/50)

Et si l'on en croit ST65 (farfelu local), en accord avec Sony Japan, il n'y a pas de pixel shift sur le FX1/Z1 !

cordialement


-----------------------

*en supposant que le capteur soit du type RGB, mais, couleurs primaires ou complémentaires, cela ne change rien au décompte !

** le pixel shift a été inventé il y a une vingtaine d'année par panasonic sur ses caméras économiques
De ses expérimentations pour réduire les couts, on retiendra surtout les étonnantes caméras à 2 CCD (WV-F70 par exemple) ; un capteur vert, un capteur rouge-bleu.

 

echange z1 contre hc1 ,et je donne de l'argent avec........

 

tout dépend combien tu proposes ........

 

"Mais au vu des résultats de la HC1, nous nous sommes quand même demandé avec Franck pourquoi certains lui attribuaient des résultats détestables. Le plus drôle c’est que nous avions déjà fait un essai rapide ensemble et que moi-même avait annoncé une perte de définition conséquente."


Voici une amorce de réponse à cette interrogation.
Si sony respecte sa logique habituelle voici la sequence diaph/shutter/gain que l'on doit trouver sur le HC1/A1

Avec stabilisateur :

a/ F1.7 ; 1/100 ; 6 dB -> bruit

b/ F1.7 ; 1/100 ; 12 dB -> bruit important

c/ F1.7 ; 1/100 ; 18 dB ->bruit très important

d/ F1.7 ; 1/50 ; 18 dB ->bruit très important

sans stabilisateur ou en manuel pour les memes valeurs de luminosité :

a/ F1.7 ; 1/50 ; 0 dB -> faible bruit

b/ F1.7 ; 1/50 ; 6 dB -> bruit

c/ F1.7 ; 1/50 ; 12 dB ->bruit important

d/ F1.7 ; 1/50 ; 18 dB ->bruit très important



On voit ici qu'avec stabilisateur les niveaux c/ et d/ sont très bruités, à cause du gain à +18dB, alors que sans stabilisateur seul le niveau d/ est très bruité

Je pense que c'est aussi à cause de cela que certains journalistes ont dit que le stabilisateur numérique dégradait l'image..
Lors de tests sur mire des TRV110 et TRV8 et 10, en 1999, il m'a été impossible de voir une différence de définition avec ou sans stabilisateur numérique.

Pour en savoir plus sur la stabilisation d'image, voir le glossaire

Nota : dans mon exemple, il y a un ecart d'un diaph entre a, b, c et d

 

ça parait logique

tournant en principe au 1/50ème sans stab (je prends quand même mon pied, m.. alors!) c'est peut-être la raison qui m'a rendu un peu moins grincheux vis à vis du hc1 que d'autres. Je l'ai acheté en faisant le pari qu'il ne pouvait pas être mauvais, et pouvait même être bon. Il n'est toujours pas à vendre ... pas avant que quelqu'un sorte un cam hdv 50p (100 champs différents). On risque donc d'attendre un peu, même pour voir ça à la télé selon toute vraisemblance.
P.S. ouais, je m'emmêle les pinceaux! pas cent champs, 50 suffiraient à mon bonheur, l'affichage du 50i en désentrelacé donne déjà une bonne idée du sujet.

 

hors sujet

Bonjour milo

C'est le 100i qui aurait 100 champs (fields ou trames) soit 100 photos pr seconde.
Le 50p n'a que 50 images par seconde ; en progressif, il n'y a plus de notion de trame, de field ou de champ. Peu d'interet de toutes façons...
J'apprécierais davantage un super HDV en format 2.35...

amicalement

 

C'est pas trop loin de mon approximation...

Imagerie radar ?
Dis, guy-jacques, ta réponse date d'avant l'apéro ou après ?

Si les radars militaires ne sont pas ma spécialité, j'ai qques notions tout de meme...
Ce sont des systemes qui utilisent des gammes d'ondes trs courte (microwaves) du meme ordre de grandeur que celle de nos fours à micro-ondes...
Essaie donc de concevoir un radar 3-CCD à décalage de pixel !!!
En médical, si tu as des infos précises sur des imageurs sony à "pixel shift", dis toujours
Et n'oublie pas qu'il y a des tetes de caméra mono-CCD à usage médical ; donc meme dans le domaine médical on regarde les prix...

amicalement

et bon appétit
---------
Et, dès que tu as le temps, peux tu verifier STP si cette séquence est la bonne sur le HC1 en auto et avec stabilisateur :

a/ F1.7 ; 1/100 ; 6 dB

b/ F1.7 ; 1/100 ; 12 dB

c/ F1.7 ; 1/100 ; 18 dB

d/ F1.7 ; 1/50 ; 18 dB

en te remerciant

 

st65,

Aujourd’hui, un bon vieux filtre Bayer n’est plus un obstacle pour faire une très bonne image !

D’après Dalsa un des spécialistes en Digital Cinema : “Compared to a monochrome sensor with the same pixel count and dimensions, the mosaic filter approach lowers the spatial resolution available by roughly 30%, and it requires interpolation calculations to reconstruct the color values for each pixel.”

Ce qui en clair et en bon français, appliqué à la HC1/A1, ramène bien la résolution effective de la luminance à la norme HDV soit 1440 pixels par ligne (voire plus si l’algorithme de “Demosaicing” est au top comme dans les meilleurs SLR). Quant à la chrominance, l’encodage en 4:2:0 ne lui laisse que peu de place et ne permet qu’une résolution de 720x540 soit 388 800 pixels mais avec une alternance sur U et V... (pour plus de détail voir la section 4:2:0 sur http://en.wikipedia.org/wiki/Chroma_subsampling. Donc les 518 400 pixels rouges et bleus de la HC1 sont largement suffisant pour déterminer une chroma précise enregistrée en 4:2:0. Si le processing interne est performant elle pourrait même être exploitable jusqu’en 4:2:2 via la sortie composante... Mais ceci est une autre histoire... (J’ai un convertisseur YUV>HD-SDI pour la Black Magic qui traine, je vais vite tester ça sur les deux cams...)

Pour revenir au smear de la Z1... Ici une image glanée sur le web: http://www.lemsprod.com/z1/grandes/tram-arrete-phare-arrive.jpg
Le même plan sur la HC1 n’en présenterait aucun ! Lorsque j’ai eu la Z1 (bien avant la HC1) je trouvais cela admissible... Mais inadmissible sur des caméras comme la canon XL-H1 et la JVC HD100 qui y sont encore plus sensible !

 

D'après tout ce qui à été dit, acquisition directe par les composantes m'intéresse... Dans mon cas apparement la meilleure cam serait la HC1...

J'attends avec impatience les tests de cinoche à ce sujet !

A+

mcprod

 

Ca me le fait aussi...

Je m'excuse guy-jacques, je me suis mal exprimé :
serait il possible de faite le test suivant :
Dans un piece éclairée par la lumière du jour, caméra sur pied filmant une surface claire (la tapisserie ?) fermer progressivement les volets, en 30 à 45 secondes, pour obtenir le noir total.
Pré-requis :
la caméra doit etre réglée sur : AWB (balance des balncs automatique), AUTOFOCUS (mise au point automatique), AUTO EXPOSURE (exposition automatique) et STEADYSHOT : ON (stabilisateur activé)

si possible, repeter 2 fois la mesure, une fois en grand angle et la 2eme fois en télé

--------

à la lecture le data code devrait donner quelque chose comme ceci pour la mesure en grand angle

....

F1.7 ; 1/100 ; 6 dB
F1.7 ; 1/100 ; 9 dB
F1.7 ; 1/100 ; 12 dB
F1.7 ; 1/100 ; 15 dB
F1.7 ; 1/100 ; 18 dB
F1.7 ; 1/50 ; 18 dB


Peut tu donc, toi ou quelqu'un d'autre, valider ou invalider cette sequence..

amicalement

 

Concernant les images du test...

Plan extérieur :
Z1: http://www.repairevideo.net/imgrepaire/hc1_z1/Photo7.jpg
HC1 :http://www.repairevideo.net/imgrepaire/hc1_z1/Photo9.jpg

Sur l'image de la Z1 qui semble être correctement exposée, on ne voit plus le détail des cables dans le ciel... Celui qui part vers les arbres à gauche a même complêtement disparu ! Les images de la HC1 exposées manuellement laissent passer ce niveau de détail, les feuillages et les petites branches à côté du poteau sont plus définis... Idem pour les petits roseaux en bas à droite où je trouve le niveau de détail plus qualitatif sur la HC1... Je pense que la dynamique du CMOS y est pour quelque chose...

Sur les cheminées on constate une abération chromatique assez importante venant de la Z1, non présente sur la totalité des plans HC1... Et plus on va vers la droite, plus le phénomène est amplifié... En post-prod j'ai eu ce problème lors d'étalonnages un peu pointus où les abérations chromatiques de la Z1 ressortaient de manière importante (franges colorée accentuées). La HC1 ne fait pratiquement pas apparaître ce problème...

Je vous laisse juge !

 

si j'ai bien compris, si on oublie le 1/60eme, la progression est celle ci :

F1.7 ; 1/100 ; 0 dB
F1.7 ; 1/100 ; 3 dB (+ 0,5 diaph par rapport à la valeur précedente)
F1.7 ; 1/50 ; 3 dB (+1 diaph par rapport à la valeur précedente)
F1.7 ; 1/50 ; 6 dB (+0,5 diaph ..)
F1.7 ; 1/50 ; 9 dB (+0,5 diaph ..)
F1.7 ; 1/50 ; 12 dB (+0,5 diaph ..)
F1.7 ; 1/50 ; 15 dB (+0,5 diaph ..)
F1.7 ; 1/50 ; 18 dB (+0,5 diaph ..)


Tu penses qu'il y a perte du stabilisateur lors du passage au 1/50eme ?


A+

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi ; le principe du mono-capteur à filtres complémentaires ou primaires est largement validé dans l'industrie. Pana a été là aussi un précurseur avec ses caméras 1-CCD institutionnelles type F10 à optiques interchangeables. Succès d'estime car les pros de l'époque étaient très attachés au label "3-CCD"

Mais comme annoncé, en lumière "difficile", cas de scene éclairée en rouge par exemple, seuls 1/4 des pixels fournissent luma et chroma ! d'où une TRES forte perte de définition luma.
Et donc en reprenant nos exemples pour le HC1 il y a 500 000 pixels qui vont fournir l'image, contre 1 000 000 pixels pour le FX1 !

Ok, on suit tes essais. Et merci d'avance d'en faire partager les fruits

En CCD, seuls les capteurs "FIT" sont capables de fournir une image sans smear. Caméras pros uniquement ! Nos machines sont équipées de capteurs "IT".


Bien sûr, l'avenir est au C-mos pour beaucoup de raisons. Ce qui a longtemps freiné l'essor du C-mos est son manque de sensibilité...mais cela s'arrange

Et dans la corbeille de mariage du C-mos, il y a les camescopes à cadence de prises de vues élevées (HC3 par exemple). Chose impossible, à cout raisonnable, avec les CCD !


A+