HDR FX1 Qualité d'image

EricD, tu serais venu à ma journée tests HD, tu l'aurais rencontré et vous auriez pu avoir de très longues discutions.. lui même étant un vrai passionné.
Il a, de plus, la chance de naviguer dans les hautes technologies vidéo.

Il m'a dit que cela était indiqué dans les docs technique de la machine... et que ce decalage à d'autres interêts que celui d'augmenter la résolution.

Mais je le laisserai volontier vous en dire plus.

 

La polémique du petit landerneau m'échappe un peu tant l'évidence du pixel shift est réelle. Les capteurs CCD de la FX1/Z1 sont moins grands que la résolution proposée...

Et, entre nous mieux vaut un pixel shift que n'importe quel algorithme de zoom software (ou hardcoder).

Le pixel shift permet de passer de 960 à 1440.
Et, pour aller jusqu'à 1920, il faut simplement savoir que les pixels du ccd sont rectangulaires. Toute l'astuce est là car le format ATSC est basé sur des pixels carrés. 1920 est donc obtenu par un changement de ratio.

Ceci ne concerne que la fx1/z1. Pour le matos pro no lo sé.

LA réalité de cela est que l'on part quand même que de 960 sur des capteurs 1/3...

 

Décalage de pixel ou pixel shift est la meme chose. J'ai parlé de réglage de phase...

N'y vois surtout aucune agressivité. J'essaie seulement d'etre le plus précis possible, sans fioritures. Je veille aussi à ce qu'il n'y ait pas trop de "bobards" qui se propagent sur le repaire.
------------
Si on fait un bilan, ET SANS PARLER TECHNIQUE, on a 3 sources d'info :
- Le constructeur, le principal interessé, qui n'en souffle mot. Et qui n'a jamais dit avoir utilisé cette technologie sur ses autres caméras.

- Steve Mullen qui dit qu'il y a un décalage de 1,5x pour atteindre l'equivalent de 1440 pixels
"By offsetting the green CCD one half-element spacing from the red and blue CCDs, a source of additional luminance information is created. By combining output from all three CCDs, horizontal resolution is increased by up to 150 percent. And, indeed when 960 is multiplied by 1.5, the result is 1,440."
Son article a été repris par plusieurs sites.

-GK de CV&M. qui décale de 2x pour obtenir 1920. Et je suppose que l'encart technique de Hugues est tiré de cette source.
----------
Pourquoi doit on croire 2 sources officieuses (et contradictoires) au lieu du constructeur, qui n'a pas pour habitude de cacher sa technologie ?
Et sur le plan technique, je maintiens que si le "pixel shifting" améliore du coté luminance, il dégrade coté chrominance. Il y a plus de 20 ans que les constructeurs collent des CCD sur des prismes et si le "pixel shifting" etait la solution miracle, il y aurait du monde sur le créneau.

 

Et tu crois que toute camera DV possede des capteurs 720 pixels par ligne ?
juste un exemple chez Canon.
XL1 et XM1 320 Kpixels avec pixel shift
XM2 470 kpixels avec pixel shift
XL2 550 Kpixel avec pixel shift
un doute ?
le sony TRV950 possede 680 Kpixel sans pixel shift (enfin le constructeur n'en dit rien)

Alors pourquoi ces delires autour de ce camescope ci

 

Si des fois, il avait le service manual, au format PDF, à te fournir, je pense que nous serions plusieurs à etre interessés

Si le "pixel shift" est si fabuleux pourquoi les commerciaux du constructeur n'en font pas leurs choux gras ? Au lieu de le cacher honteusement...s'il existe.

 

Tu sais quand tu es en 4:2:0, la messe est déjà dite niveau chrominance... Alors, je ne vois pas en quoi le pixel shifting serait un désavantage pour du dv ou hdv fx1/z1.

 

Tu fais bien de supposer ... tu crois sérieusement que j'affirmerai des trucs aussi techniques si mes sources étaient un magazine de vulgarisation ( si bon soit-il ce qui est le cas de CVM que je lis et relis assiduement tous les mois ) ?? Soyon sérieux ..

Ces infos ont été demanées à l'usine directement via le commercial qui me les a transmises

Captation : 960x1080 sur capteur 16/9 -> les cellules sont donc
rectangulaires (2:1) : 5.45µm (H) × 2.725µm (V)
Traitement du signal :
Après pixel shift sur Y (luminance) on obtient la vraie HD : 1920 x
1080 (960x2 = 1920). les pixels sont carrés (1:1)
Après sous-échantillonnage on obtient la résolution 1440 x 1080 pour
préparer la compression MPEG2 du HDV. les pixels sont de nveau
rectangulaires (1.3333:1)
Encodage MPEG2 GOP 6 avec correction sévère et multi pistes d'erreurs ->
débit 25 Mbps
Enregistrement sur la bande en 1440x1080
Affichage à la sortie en vraie 16:9 en 1920x1080

et pour le HDCAM :

le HDCAM fonctionne comme ceci :
Captation : 1920x1080 sur capteur 16/9
Traitement du signal : Pixel shift et sous échantillonnage -> 1440 x 1080
Encodage HDCAM -> débit de 140 Mbps
Enregistrement sur la bande en 1440x1080
Affichage à la sortie en vraie 16:9 en 1920x1080

Mais est ce vraiment important de se prendre la tête avec toute cette
technique?? Ce qui compte c'est la beautés des images à la fin et force est
de constater que tous les réals qui testent cette cam sortent bluffés de
l'expérience.

alors testons le HDV et découvrons toutes les possibilités qu'il propose p/r
au DVCAM : une image 5x + GRANDE ! et ses limites p/r au HDCAM : dynamique,
colorimétrie, profondeur de champ....

et mon dicton du jour est :

le HDV est au DVCAM ce que le HDCAM est au DigitalBetacam

 

Merci Hugues.

Maintenant, je crois que le debat concernant la méthode de capture et la résolution de ce FX1 peut être clos.

J'aimerai lancer un autre débat suite à une discution avec AV2P.

Cela concerne le transfert du HDV sur le PC et l'encapsulage.
Il semble que cela ne soit pas aussi simple pour nos pauvres PC PIV 3.4Ghz soient ils....
Ils seraient un peu juste pour manipuler du HDV en montage comme le supposait pas mal de personnes ici.

Je m'y interesse beaucoup mais, je n'ai malheureusement pas les bagages techniques pour bien tout comprendre.

Une chose est sur : le Mpeg2-HD doit être décompressé pour être utilisé image par image sur une table de montage et c'est là que ce pose le problème de puissance et de méthodes poour y arriver.

Le format Mpeg2 serait alors encodé dans un autre format plus leger à manipuler. Mais, aussi destructeur.
Il n'y aurait pas actuellement de vrais solutions pour le montage Mpeg2-HD natif.

Bien sur la discution à tourné vers la solution Canopus.
Je l'ai vu au Satis. C'était difficile de pouvoir faire une vraie comparaison avec les autre soluce presentent sur le salon.
D'autant plus que les écran diffusant les images HD étaient au mieux des dalles 1280x720. Sauf sur le Stand Sony.

On ouvre un autre Thread ?

 

ça me parait indispensbale en effet en ce qui concerne les station de montage HDV ...

Juste un précision : le dicton du jour "le HDV est au DVCAM ce que le HDCAM est au DigitalBetacam" que je me suis induement attribué dans le message précédent est en fait du à la sagacité du fameux commercial qui m'a transmis les infos techniques de l'usine ...

Rendons à César ce qui appartient au pixel shift et les hippopotames seront bien gardés ...

 

Juste une petite demande de precision,

Mon ami formateur chez Sony m'a dit que le pixel Shift était utilisé sur toutes les caméras Broadcast... tu en as fait allusion concernant la HDcam.

Il m'a dit surtout que cela ne servait pas seulement à augmenter la resolution mais aussi à améliorer le rendu general de l'image en permettant de supprimer quelques effets negatif qui est du au parfait allignement des pixels et d'uatres choses qui sortent des mes compétences..

tu en sais plus ?

 

Je veux bien admettre que les capteurs de certains camescopes
peuvent etre rectangulaires.
Mais je ne connais pas de difuseur disposant de pixels rectangulaires.
donc quand on parle de pixels rectangulaires tout au moins en ce
qui concerne la diffusion je pense qu'il s'agit seulement d'un rapport qui est pris en compte lors de la mise à l'echelle.
Ex:
lancez un fichié VOB d'une source 16/9 il apparait en 4/3 anamorphe
Si on lance le DVD finalisé qui comtient les infos de mise à l'echelle il se lance automatiquement en 16/9.
Chose qui m'a induit en erreur au début car je croyais que la définition 16/9 était 1022*575
Les encodeurs présentent l'option d'encodage pixels carrés ou rectangulaires mais je pense qu'il ajoute simplement une info concernant le traitement de mise à l'echelle.
maintenant il est effectivement possible que les photosites d'un camescope comme la FX1 soit rectangulaire c'est même obligatoire vue le rapport de capteur largeur/hauteur

 

Bonsoir Hugues et tout le monde

En effet le constructeur communique ces infos, plus quelques autres, SAUF le pixel shift dont tu parles.

Si je résume toujours (l'enquête avance bien), sur le plan international
- Sony ne l'indique sur aucun document
- Steve Mullen parle d'un pixel shift de 1.5x pour obtenir l'equivalent de 1440 pixels
- au niveau franco-francais nous avons 2 sources qui indiquent un pixel shift de 2x pour obtenir l'équivalent de 1920 pixels. GK et toi. Pas d'autre trace !

Pourquoi autant d'acharnement à essayer de prouver la véracité d'une info peut etre bidon ?
Il suffit d'émettre des réserves quand à l'info!!!
et/ou de citer les 3 possibilités.

Pourquoi avoir glissé "pixel shift" dans les caracteristiques du HDCAM ?
Pixel shift est une caractéristique de caméra et non de format d'enregistrement !
Le HDCAM sorti en 97 est maintenant bien connu puisque normalisé depuis 1998 sous l'appellation smpte D11-HDCAM.
Et juste à titre d'info, le débit video du HDCAM en 50i est de 116.640 Mb/s soit à peine mieux que le DV (à nombre d'échantillons équivalent)

Par ailleurs les têtes de caméra utilisées en HDCAM disposent de 1920 pixels/ligne à l'origine et n'ont aucunement besoin de pixel shift !

Tout à fait d'accord avec toi !
Mais je maintiens que si une info n'est pas vérifiée, il faut la passer sous silence ou la mettre au conditionnel.

Ah non, il faut savoir raison garder, le HDV n'est pas tout à fait 4x fois plus grand que le DV : 2 fois en largeur et pas tout à fait 2 fois en hauteur.

Colorimétrie et profondeur de champ n'ont rien à voir avec le format HDV. Ici c'est la tête de caméra qui fait et non le format d'enregistrement.

Au fait, le HDV, c'est un format grand public, comme le DV ou un format institutionnel comme le DVCam ?


Ah, oui, un autre point qui invalide la théorie des 1920 pixels sous-échantillonnés en 1440.
Ca, c'est le HDCAM, avec son horloge cadencée à 74,25 MHz. Le HDV avec 55 MHz et des brouettes ne peut échantillonner qu'a 1440 points/ligne !

 

Canon indique une réduction du smear...
En 2/3' le smear est tout à fait insigifiant avec les capteurs de type IT (Interline Transfert) et quasi inexistant avec des capteurs de type FIT.
Le smear est bien sûr plus facile à maitriser sur un gros capteur du fait d'une plus grande dynamique de chaque cellule de transfert.
Donc je ne crois pas non plus à l'utilisation du pixel shift en broadcast !
Ou alors citez des documents !!
Cré vin gu

 

heu JE ne parle de rien en ce cas précis ... je te communique ce que nous a donné l'usine via un commercial dont je n'ai pas la moindre raison de mettre la parole en doute quand il me dit que ces éléments proviennent directo de l'usine ...

tu es libre de ne pas me croire, de ne pas le croire que ce commercial ait donné les éléments tels quels et même de ne pas croire l'usine mais là je ne peux rien te dire de plus ...

 

Mon premier film en HDV

Bonjour Damien et Eric,
Je suis allé au Cambodge et j’ai filmé avec la Sony HDV FX1
Premier problème. Il y a un ’’bug’’ dans mon appareil.
Quand je filme dans une température ambiante exterieur de 32° la camera atteint 40°. En démarrant, le autofocus tourne fou.
L’image va et vient, pas question de filmer.
Après 1 minute la situation se normalise, mais c’est ennuyant.
De temps à autre il n’y a pas moyen de faire la mise au point
même pas manuellement.
De retour à Singapore je suis allé dans un centre commercial
ou il y avait une démonstration de matériel video.
J’ai branché la camera HDV FX1 avec le film du Cambodge
directement à un moniteur de l’écran LCD de Sharp,
écran HDTV de 1920 x1080 . Le résultat était décevant.
Pas de problèmes avec les close-ups ( jamais d’ailleurs même en Super 8 dans le temps ou VHS ) mais tous ce qui est de loin est loin d’être net.
Dans la même salle il y avait un stand de Sony spécifiquement de la HDV FX1
Démonstration sur écran HDTV plasma de Sony. Même leurs propres films, soi disant fait avec la HDV FX1 étaient médiocre en vision panoramique de loin.
J’ai l’impression que je suis né trop tôt et qu’on doit encore attendre longtemps pour rapprocher la qualité du 16 mm avec le quelle je fait la comparaison.
Puis je vous posés trois questions ?
1) peut t’il que le résultat de mon film sur l’écran de Sharp était mauvais a cause que la camera était relier avec l’écran LCD par un cable S-video et par la sortie de S-video de la camera ? Sur le moniteur de l’écran il n’y avait pas une borne ‘ ilink ‘
2) Je lis sur le site de Lumière qu’on peut rentrés des images de la HDV FX1,
les modulés etc …mais qu’on ne peut pas les renvoyer sur la cassette
de la HDV FX1 de Sony ?
Ma question est ‘’ peut on , les images de la HDV FX1 transmit sur ordinateur et après montage final, transcrire sans perte de qualité en 1080i sur un DVD ? au sur un disque dure HD ?
3) Faut t’il mieux attendre le ‘update’ en HDV de Final Cut Pro ? et c'est prévu pour quand?
Merci de votre attention,
Amicalement,
Rudy