HDR FX1 Qualité d'image

SI tu as de quoi me payer pendant le temps que ça devrait me prendre pour le faire je veux bien te la traduire :O). En ce qui concerne l ccadeau de Noël c'est déja pas mal ça non ?? Moi je préfère avoi le camescope que la doc ...

Bonnes images !!!

 

Bonjour,
je posséde une FX1 . à part les logiciels plug in à 300 € existe-t-il un logiciel de capture gratuit pour le HDV . au moins pour visionner sur ordinateur . pour le reste la conversion HDV -> DV me semble de bonne facture.

Merci !

 

A l'intention de M Michel Rempenaux et Sébastien Gaillard

Messieurs,

Dans le cadre de ce même site "Le Repaire", vous publiez un article abondamment illustré concernant la caméra SONY HDR-FX1E. En fin ce cet article, vous écrivez (je vous cite) :

"Les images sont livrées ici en JPEG non compressées et, en principe, désentrelacées (les artifacts de compression JPEG, visibles quand on examine les images fixes issues des rushes, sont dues à la compression orignale MPEG2 HDV)

J'en ai laissé 2 dans leur taille maximum, pour pouvoir les voir sur un écran adapté. (il faut alors une résolution d'écran de plus de 1920 x 1080...) Sinon, je les ai retaillée en 1280 x 720 pour qu'elles soient lisibles avec un écran informatique normal."

Pouvez-vous expliquer cette définition de 1920X1080 et peut-être aussi, comment elle est obtenue par cette caméra ?

Car, ceci a été l'objet dans ce même forum, d'une discussion dont - à mon sens - le dernier mot n'a pas été dit.

Nous ferez-vous l'honneur de votre participation ?

Avec mes sentiments distingués,

Pimak

 

un peu de clarté svp

Quand on dit "qualité équivalente à du Betanum" ou autre, qu'est-ce que cela veut dire:
a) le béta num peut être converti en hdv, ou du moins en 1080i, ou 720p?
b) oubien la qualité des deux cams est équivalente en 720x576?

Dans le 1er cas, pourquoi diable ne faites vous pas des fichiers hdv avec ces cams qui ont toutes les vertus?? et au passage, combien coûtent-ils?

Dans le 2ème cas c'est un super compliment pour ce cam.
Le flou même dans les démonstrations est sans doute "artistique" !
P.S. Vu l'acharnement à ne pas admettre que le grand public n'a jamais jusqu'à présent pû voir du 1080i ou 720p avec les grosses machines, et que les pros semblent s'intéresser au hdfx1, ma conclusion est qu'il est probablement le seul actuel à pouvoir sortir ces formats à un prix "amateur éclairé" (j'ai trouvé une facture d'un Hi8 Canon de 1990, il était à 16000 balles de l'époque...) , et le reste c'est effectivement beaucoup de littérature (oui, je lis mes ratures!)

 

impossible n'est pas français ... même si tu as bien sur raison...
"équivalentes au bétanum" est une réduction du discours et du contexte qui signifie simplement que les gens qui ont essayé cette machine et qui sont des utilisateurs de bétanum ont été stupéfaits de voir une image qui semblait rivaliser avec celle qu'ils ont l'habitude d'utliser commes les utilisateurs de certaines béta ou hi-8 pro ont été stupéfaits de l'image du premier camescope dv grand public...

moi qui suis utilisateur dvcam ( et qui ait bossé aussi en SP et SX ) j'ai été sur le cul aussi de voir qu'on est apparement avec une image "qui rivalise". Mais c'est à nous tous de mettre de mots et des réalités technqiues sur le "apparement". Sans vos posts et vos supers appréciations diverses, plus ou moins aigres pour certains, nous n'en saurions pas autant sur ce standard avant même qu'il soit réellement sur le marché. Grace à vous on est un peu plus éclairés maintenant sur le système de compression utilisé sur cette machine, sur ses capacités et ses défauts etc .... Si j'avais eu toutes ces appréciations avant d'essayer le Z1 j'aurai peut-être essayé d'autres aspects de la machine... j'aurais sans doute essayé un peu plus d'explorer la captation en situation difficile de mouvement ( sport ) pour pouvoir mieux juger de ses capacités à capter ça sur la bande etc etc .

Tout le monde sait q'il n'y a pas et qu'il n'y aura jamais de machine parfaite mais tout le monde sait qu'il existe pour lui une machine qui va aller au dela de ses espérances personnelles pendant le temps qu'il se sera donné pour réaliser ce qu'il a à réaliser... Pour moi le Z1 répond à ces critères. Personnellement je ne peux m'offrir de betanum ( et encore moins de journées de montage multimachine à répétition en betanum ) mais quand un utilisateur de betanum me dit que l'image de cette petite bécane peut ne serait-ce que faire illusion à côté du bétanum je ne peux qu'être furieusement intéréssé.

Mais je suis comme Saint Thomas et ne crois que ce que je vois ... tout comme toi Eric... Et je me méfie aussi en plus de ce que je vois en matière de vidéo car une belle image fixe par exemple n'est en rien l'image des capactiés d'un camescope. L'image directe en sortie de tête de camescope n'est ne rien l'image sur la bande etc ...

Ce qui compte dans un camescope c'est ce que tu vas en faire et pour qu'il te donne envie de faire il faut qu'il te semble capable de le faire... Et là chacun avec son backgound technique et vécu sur les machines réagit très différemment bien sur.

Pour moi le Z1 est la bécane la plus "excitante" que j'ai eu entre les doigts depuis longtemps et ce non seulement pour ses capactités actuelles, qui ont forcément des limites bien entendu, mais pour les capacités potentielles d'augmentation de la qualité pour le grand public et les produteurs fauchés qui pourront bosser avec des matériels QU'ILS POURRONT S'OFFRIR pour pouvoir passer tout le temps qu'ils veulent sur leurs productions, si ringardes sembleront-elles être au regard de celles faites avec des camescopes à un million d'euro sur des steadicams à 200 000$.

La qualité pour tous ( ou même l'illusion de la qualité pour tous) ca va obliger les pros a être encore plus créatifs pour faire encore plus fort que le grand public. Et pour moi meilleurs seront les outils grand public meilleurs seront les pros et finalement tout le monde va y gagner ...

Si nous sommes si en retard pour la HD en France il ne faut pas s'étonner ... et l'attitude des pros ( je parle autant des constructeurs que des producteurs ) n'y est certainement pas étrangère.

Cessons de faire de l'élitisme technique ou financier, cessons de nous croire au dessus du commun des mortels avec des déluges de matériel pour finalement ne capter que du foot, cessons de nous la pêter et tout le monde y gagnera forcément ... non?

Partageons ... aidons-nous ... autoformons-nous aux lumières des trop rares pros qui acceptent de le faire et nous n'aurons plus peur du progrès.

Amen... Allez en paix mes frères ...





Ps: putiou pourquoi j'ai été aussi long pour dire un truc si simple ??? Mystère ...

 

A Hughes Lemoîne

Bravo pour ton honnêteté Intellectuelle.

Je trouve ta "mise à plat" très objective; débarassée de tout à priori.

Il ne manque plus que des chiffres maintenant : ceux qui pourraient résulter des tests réalisés... ou à réaliser.

En ce qui concerne la fameuse définition 1920X1080, ainsi que les moyens utilisés pour y parvenir, j'ai suivi le conseil d'Eric D. : j'ai questionné la SA SONY BELGIUM. J'attend réponse par mail que je m'enpresserai de communiquer dès que j'en aurais pris connaissance.

En ce sens, à l'intention d'Eric D., j'ajouterai que - toute ma vie - j'ai voulu savoir comment ça marche... C'est la raison majeure qui motive ma participation à ces forums; mais pas exclusivement !

Et enfin, j'ai acheté la FX1.

Je reste un amateur et les options de la Z1 ne me sont pas indispensables. Une toute première remarque après avoir étudié de fond en comble cette caméra en suivant méthodiquement le mode d'emploi (en français) : la vitesse, à laquelle elle passe de la position pause (stand by) à l'enregistrement effectif en HDV, m'a tout bonnement épaté.

Amicalement,

Pimak

 

Petit rappel historique :

1993 sortie du Digital Betacam (betanum)
format numérique pro 720 x 576

1995 sortie du Digital Video (DV)
format numérique grand public 720 x 576

------------

1997 sortie du HDCAM (Cine ALTA)
format numérique pro 1440 x 1080

2004 sortie du HDV
format numérique grand public 1440 x 1080

 

C'est moi ou c'est MOCHE ???!!!!!!!!!!!!!!

 

qqn peut me dire à quoi qu'elle sert la 3ème bague sur cette cam ??!



Mais à part le "look", elle à l'air top : DVCpro, HD, 3ccd... Euh ?! il manque le prix :( ... ail !!!


A+

 

pour resumer un post fait par un pro (HD comprise) de la video sur la FX1 sur DVinfo.net.
Bonne camera mais elle donne pas le petit choc qu'on a quand on regarde de la vrai HD.
Qualite bonne, mais equivalente a une panasonic DVX100.
(plus precisement entre les deux cam, on a une image "differente" sans pouvoir dire laquelle est meilleure)
Grosse deception par contre en filmant la surface d'un lac (le pire pour du mpeg) ou l'image passe de bonne video a machin flou genre webcam en quelque secondes.

Petite deception aussi cote accessoire sur l'objectif.
Bravo pour le pas de vis 72mm garantissant la compatibilite avec certain accessoires , mais pas bravo pour la position du micro qui empeche de visser certain accessoires sur ledit filetage.
Bravo aussi pour la reutilisation du format de batteries deja utlilises par la VX2000,bien que la cam bouffe ces dernieres assez rapidement.
si vous causez l'engliche
http://www.dvinfo.net/conf/showthread.php?s=&threadid=37332
mais il faut s'inscrire.

et ouis si vous vous interessiez au miniDV35, voila qquechose qui va vous interesser
http://www.eidomedia.com/hdv

 

http://www.eidomedia.com/hdv/pages/DSC_0492.htm

ouahaha, ze truc que j'oserais jamais faire...

mais le type replace juste l'optique initiale par une belle optique nikon, pas de mini35 en vue...

 

C'est vrai qu'il faut être un peu tarré !!!... et en plus il fait ça avec le sourire !



Dans le même genre un peu "gore" y'a ça :






Bon j'vais au lit cette fois !

:lol:


A+

 

bah ouais, non mais avec une VX 1000 tu joues au football avec si tu veux (enfin...ca reste qd même un beau ballon), mais je me garderais bien de faire ca avec le tout dernier joujou hi tech que je viens d'acheter

 

oui mais au final , il obtient ca

ce que beaucoup lui envieront....