HDR FX1 Qualité d'image

giroudf,

tu voudrais dire que pour avoir du 1920x1080, c'est pas possible aujourd'hui peut-être a cause de la bande?
Un autre support peut-être ? lequel ?
Dans le futur, un support tel que un "mini" Blue Ray Disc à multicouches ?

Tu dis : "Idealement, sony aurait du faire 1280x720 en progressif sur 50i/s sur 25Mb/s", ça n'existe pas du 1920x1080 sur 50i/s?

Bref, je ne sais toujours pas pourquoi ( concrètement )c'est pas du 1920x1080.

 

Pimak

Merci Pimak,

tes termes techniques sont efficaces, j'ai compris.

 

A ozata

A ozata

En ce qui concerne les moyens de visualiser les films réalisés dans ce nouveau standard, tu mets le doigt "là où ça fait mal".

Eric D. a très largement abordé ce sujet avec compétence dans les forums du Repaire qui abordent de près ou de loin cette nouvelle caméra. Cherches et tu trouveras.

Est-elle effectivement meilleure en DV que ses aînées ?

La question reste ouverte...

Amicalement,

Pimak

 

Re: A ozata

Bonjour

Oui, comme le DV, c'est du 768x576 en 4/3 ou du 1024x576 en 16/9

le DV échantillonne en 720x576 et le HDV en 1440x1080

tu peux me dire d'ou tu sors cette info ?
Jusqu'à maintenant sony ne s'est jamais abaissé à utiliser le décalage de pixel qui est, rappelons le, une technique "pauvre" pour améliorer la définition luma, au détriment de la définition chroma.
Si tu peux me donner un lien vers un document sony qui en parle, je serais ravi

Amicalement

 

Je vois qu' on continue à tourner en rond !

Je reviens sur la question initiale ; FX 1 , XL 2 et DVX 100 ae : Laquelle délivre la meilleure qualité d' image en DV... DV... DV... DV... DV... DV... SVP !!!

 

dans l'ordre:

La DVX100 gagne haut la main en qualite
La vx2000 est pas loin et plus sensible ce que les amateurs affectionnent particulierement.
La XL2 est capable du meilleur mais bon, vu le prix....
La Fx1 est moins sensible que la VX2000, probablement aussi bonne que la DVX100 mais avec qques option en moins (comme le progressif (le vrai) qui fait hesiter pas mal de mordu de cinema.

Donc hors HDV, la fx1 n'est qu'une camera moyenne si on compare le rapport qualite/prix.

 

Je ne comprends pas ton acharnement à débiner la FX1 avant même de l'avoir essayée ... est-ce parcequ'elle fait de l'ombre à ta Jvc HD ??

Comment peux-tu comparer des camescopes avec des "probablement" ?? .

Est-ce que c'est sur des caractéristiques constructeur ? Si oui n'a tu jamais expérimenté que les caractéristiques constructeurs sont toujours plus ou moins faussées ou gonflées ( et notamment les "sensisbilités" des camescopes et que seul l'essai sur le terrain peut valider des affirmations aussi peremptoires ?

Le doute tu connais ??

 

primo je debine rien du tout, je donne un classement qui est
subjectif, mais je considere que j'ai assez de connaissance pour que ce soit un classement objectif. Ca tu es libre d'en douter.
secundo, je sais que tu as mis plein de pognon dans ta cam , alors pas touche, mais la realite est ce qu'elle est.
Si c'est une bonne cam HDV (quasi la seule), ca reste neanmoins pour le prix, une cam DV qui se classe dans les 3 premieres du haut de gamme , mais sans plus. D'ailleurs c'est une place de choix alors je vois pas ou je "debine" ta petite cherie, toi qui sait meme pas que quand tu capture en DV, c'est pas 1024x576 que tu as sur l'ecran mais "seulement" 720x576. mais bon l'amour est aveugle.
tertio , tu verras que j'ai meme pas cite la JVC, parce que comme cam DV, c'est carrement de la merde, son seul interet etant d'avoir un mode HDV, disons ...passable.....

 

à Bony

...à 500 - 600 euros d'écart de prix seulement ( meilleurs prix trouvés sur le net) entre le FX1 et le XL2 ça commence à changer les donnes et mérite réflexion non ?
alors HDV ou dv encore ?...la stratégie de canon peut être pas si mauvaise que ça finalement face au nouveau format.?

 

[a propos du décalage de pixel]
il ne s'agit pas de polémiquer, mais d'éviter les rumeurs infondées et fausses infos sur le repaire.

J'ai trouvé un journaliste anglophone qui, lui, décalait de 1,5 pixels, pour obtenir 1440 !!!!

Ta question risque de rester longtemps sans réponse.
"la meilleure qualité d'image" est quelque chose de très subjectif.

L'opérateur et les conditions de prises de vues vont influencer fortement les résultats...

A+

 

Autre point . Si tu distibue ton film sur DVD, il y a une perte lors de l'encodage DV-> mpeg2, comme lors de tout encodage. (il y a aussi une perte dans le sens DVD->DV)
Partant d'un format 720x576 (DV) que l'on dégrade, il n'est donc pas possible d'avoir la qualité optimale sur l'autre format 720x576 (DVD).
Le HDV, de par sa haute définition de départ devrait, en théorie, donner des DVD SD de très haute qualité !
A condition aussi d'avoir les bons outils de conversion...

A+

petit rappel en ce qui concerne l'aptitude à la projection en grande salle :
le DV avec ses 720 points horizontaux a une définition horizontale luminance théorique de [720 (pts) x 0.7 (facteur Kell)] 504 lignes. Les constructeurs indiquent de 520 à 530 lignes. L'erreur théorie/pratique n'est donc pas très grande.

Le HDV avec ses 1440 points horizontaux (le double du DV) doit donc théoriquement atteindre et depasser les 1000 lignes de définition Et donc sera indispensable en projection.

En 1995 pour projeter en grande salle avec une luminosité correcte (800 lumens), il fallait compter, en monnaie constante, environ 50 000 euros. Actuellemnt un bon projecteur 2500 lumens à matrice 1440x1080 vaut pratiquement moitié prix (moins de 30 000$)

 

Eric.... ce lien me demande mon identifiant et un mot de passe ....

 

Mais si non seulement tu débines sans savoir et tu affirmes des trucs sans les avoir vérifiés : où as-tu pêché que j'avais acheté cette cam ? Dans ton délire ?

Tu prêches le faux pour savoir le vrai et de manière très agressive ... c'est plus que désagréable c'est pueril... Quand tu affirmes un truc qui est peut-être vrai au lieu de le faire en essayant à tout prix d'enfoncer les autres essaies plutôt en expliquant pourquoi ça te rendra plus sympathique et interessant et ça tu en as sacrément besoin. Pour le 720 x 576 ton cheval de bataille ( hohou les gars j'ai trouvé un défaut et je le claironne à l'encan ) je ne sais toujours pas si tu as raison car tes explications je les attends toujours. Moi je ne dis pas que tu as tort et ne suggère pas a l'envi que tu es un débile pour ça parceque même si tu avais tort ça ne ferai pas de toi un deumeuré ... Pour le vrai progressif c'est pareil tu balances ça en le mettant à la décharge de la FX1 mais tu n'expliques rien.

Tu as l'info toi le dieu qui sait et tu l'affirmes ... Moi je ne répondrai et ne lirai même plus tes posts car ils ne sont ni objectifs ni bienveillants et ce même si leur objet à la base m'interesse vraiment ( le HDV... ) .

 

mamamia ... la leçon HD de Adam WilT ... faut ingurgiter !

avec des petits messages sybillins du genre

Merci encore pour ce lien super.

 

Bony, Il suffit de lire un peu plus haut dans ce thread ou j'ai posté ici même le lien vers un autre thread traitant d'un test qui a été fait par Barry Green et Jarred Land:

http://www.repaire.net/forums/showthread.php?s=&threadid=80601

La conclusion est sans appel: Si vous devez vraiment faire de la HD, la FX1 est gagnante, normal, elle est avantagée par sa résolution supérieure. Par contre, losrque que l'on compare les caméras sur des images reportées sur DVD (parce que le DVD c'est un vraiment un support universel lisible partout contrairement au HDV), la DVX100 prend l'avantage sur la FX1 en tous termes: définition, lattitude d'image, etc.

La HD, c'est surement l'avenir, mais tant que l'on n'aura pas de logiciels de monter ou capturer correctement un flux HDV, sans compter sur l'ordinateur qui doit être au top (j'imagine les temps de rendering en HD si on commence à appliquer quelques effets), que les moniteurs capables d'afficher correctement cette résolution seront hors de prix, (et je parle même pas des problémes liés à la compression MPEG2), le HDV restera une curiosité technologique.

En clair, je suis pour la HD, mais pas dans les conditions actuelles: la facture à payer est trop lourde dans tous les sens du terme.