Hdr-fx 1

" Oui et Non .."

Si tu peux maitriser l'éclairage une brave HC9 ou HV30 à moins de 1000€ va t'étonner ..un simple lampadaire Halogéne à variateur avec éclairage par reflexion sur le plafond .."c'est pas chère et ça peut rapporter gros" Bertrandc

N.B. " un bon film ne repose pas que sur une belle image " de belles images sont une condition nécessaire mais effectivement pas suffisante ..par contre c'est la base de tout

 

Wesh ... pas trop d'accord

C'est vrai que les progrés technos n'ont pas fini de nous étonner. Si on compare les nouveaux modèles aux anciens, on est parfois surpris; cependant, avec les mêmes éclairages, on arrive à faire une petite différence entre une HC9 (mono capteur) et une FX1( trois capteurs) pourtant plus ancienne : couleurs plus nuancées et une meilleure définition avec ... la FX1. Ouf, ya 2000 euros d'écart ! J'ai pu le constater sur un tournage avec visionage sur Plasma de 107 cms.
En ce qui concerne la lumière, si une lumière d'halogène en indirect peut étonner avec une HC9, une lumière bien travaillée avec une MiniDV du siècle dernier peut aussi étonner !
Quand à l'image qui est la base .... Blair Witch a fait un carton avec une lampe torche et un camescope de poing : tout dépend donc de ce qu'on recherche, l'essentiel est de se faire plaisir et si on se fait un peu de tune avec c'est encore mieux ! Les Ricains l'ont compris.
Perso, je pense qu'un film est un tout, le fruit d'un vrai travail d'équipe. Si un casse baraque fout sa merde, le film peut se ramasser. L'image ne fait pas tout, "le son fait 50 % du film" disait G.Lucas mais ya aussi l'écriture, le montage .....etc .... et surtout le talent. Ya que lui qu'on apprend pas. Dommage et tant mieux à la fois.

 

Bonsoir,
Oh comme tu as raison, bien vu !
Croyez vous que Hitchcock ou Abel Gance se posaient ces questions de 2, 1 lux ou moins ?
Plus près de nous des chefs d'oeuvre ont été produits avec un peu plus de lux que celà, et des matériels moins performants.
A force de nous extasier sur les (réelles) capacités de nos toujours plus performantes caméras on se demande comment faisaient pour filmer nos ancêtres d' il y a ...où là là...10 ans ?
J'ai rencontré il y a quelque temps un brillant réalisateur de films animaliers. Je lui parlais de l'un de nos échanges sur le forum. Il n'était pas au courant de la discussion et m'a simplement répondu : "moi quand j'ai un peu de temps je vais pas sur les forums, je vais filmer !"
Ah bon... qu'est ce que je fous là ?
Salut les copains, A+
Gone fishing !

 

oui c'est un peu paradoxal par rapport à ce que tu dis. Pour les connaissances techniques peut être? Pour des échanges d'opinions aussi, sur ce qui est important ou non comme la sensibilité et l'éclairage par exemple? Pour débattre du fond? Parcequ'un film ou un documentaire - on est bien d'accord - ça se construit pas seulement sur la technique (qui devient secondaire une fois qu'elle est maitrisée) et les manipulations de camera.

Les questions qu'ils ne se posaient pas, à mon avis leur chef op se les posaient pour eux. Pour l'instant je me les pose tout seul car j'ai pas les moyens d'avoir une équipe. Ensuite, je ne suis pas sûr mais la sensibilité en argentique (pour reprendre les exemples que tu as proposé) dépend bcp du film utilisé. C donc une problématique qui prend une place différente qu'en vidéo. A cela s'ajoute l'éclairage, qui est très important, personne a dit le contraire il me semble. Mais ça dépend si on peut le maîtriser ou non. De mon côté je pense plutôt au reportage ou à une fiction en lumière naturelle. Et oui ça existe.

Il y a 10 ans il filmaient comme maintenant, avec une majorité de cameras argentiques et les mêmes films qu'il y a 20ans.
L'idée c'est pas d'avoir une caméra sensible pour une course à la performance... mais pour obtenir, si besoin est, les mêmes possibilités qu'avec l'argentique, aussi bien en sensibilité qu'en définition, avec une infrastructure bcp plus légère et abordable. Et une fois qu'on a la bonne camera en main suivant nos objectifs et nos capacités, il reste tout le travail à faire.

 

Je te le confirme ..j'ai les deux : une HC7*** ( pour son coté passe partout et discrétion ) et une Z1 ..pour la qualité ..
Il existe une réelle différence même de jour par excellente lumière ( début de matinée, fin d'après midi ) ..Quant aux basses lumiéres la Z1 est la reine actuellement.
Différences constatées de l'écran de mon portable (1920x1200) au LCD Sony 52" en passant par le Dell 24" du Pc... Bertrand
N.B. : De plus CMos contre CCD
*** Plus ancienne mais dont les images sont "un poil " au dessus du HC9 ( Bizarre mais vrai )

 

Salut Réversible,
Bien d'accord sur tout...mais...le second degré et l'autodérision n'auraient pas leur place sur le Repaire ?
Amicalement,
Apatura

 

Heinks ? Koiks ?

 

le travail c'est la santé - The office VF et VO

On est pas là pour se marrer !