HD vers SD - Downconversion la meilleure?

Contrairement à toi, je vais avoir la politesse de te répondre précisément. Ce qui n'est pas ton cas, comme le rappelle Hola un peu plus haut.

Auparavant je te prierais de laisser tomber tes propos du type "prétendu expert" ou «*l'expert*» dans la mesure où je ne me pose pas du tout en expert mais j'essaie simplement de partager un certain nombre de données pratiques en fonction des questions qui sont posées sur ce forum. J'attache une grande importance à la compréhension de la question et une non moins grande importance à la vérification pratique par mes soins (ou en commun) de la réponse à la dite question.

Ce préambule étant posé, voici ma réponse.

La question de cette discussion porte sur une conversion d'un type particulier : convertir un métrage hd en définition standard.

En terme de dégradation, ce n'est sûrement pas le codec utilisé qui va poser problème en premier.

La premiere chose qui pose problème étant la façon dont le logiciel va procéder pour extrapoler l'image afin de la redimensionner. Que va-t-il se passer en terme de perte de définition (qui n'aura rien à voir avec le codec employé) et que va-t-il se passer en terme d'aliasing. Suivant les méthodes et logiciels employés des résultats fort différents peuvent apparaître.

La deuxième chose étant le passage d'un rapport de pixels carré à un rapport de pixels anamorphiques pour le 16:9 SD, comme c'est précisément le cas dans la question.

La troisième chose pouvant se situer au niveau de l'entrelacement en fonction de la source et de la cible. Pour exemple, si l'on souhaite être rigoureusement à la norme du dvd sd, un métrage progressif image entière devrait être converti en progressif à trame segmentée comme le sont les dvd du commerce.

Plus encore un certain nombre de choses que je ne vais développer ici. Donc, à ce stade, nous sommes très éloignés de considérations de perte par recompression.

Sans parler, évidemment mais ce que tu ne sembles pas vouloir entendre, de la chute de définition mathématique engendrée par le passage au 720x576 qui ne permet plus de dépasser environ 450 lignes LPH (Line per Picture Height ou, en français, ligne par hauteur d'image).

Bon, tout va bien, tu me suis jusqu'à présent ?

D'un point de vue pratique comment va-t-on procéder avec toute la rigueur possible pour quantifier cela et arriver à un résultat ?

La premiere des choses à faire, justement pour s'affranchir de tout résultat faussé ou mal interprété par plusieurs variables à la fois (dont une éventuelle perte par codec non mesurable à ce stade) est de faire une série d'essais avec une sortie en non compressé.

Dès lors que l'on a travaillé sur tous les critères vus précédemment et que la sortie en non compressée nous montre un résultat que l'on peut juger conforme à ses attentes, à ce moment là, et à ce moment là seulement on va revenir à une situation classique d'évaluation de la compression finale dans le codec choisi.

Mais là encore il y aurait un certain nombre de choses à dire dans ce cas spécifique de changement de format mais je n'ai pas le temps de développer, j'en suis désolé.

Voilà pourquoi j'affirme, pour le pratiquer moi-même depuis plusieurs années, que l'importance de la perte du au codec (sauf à utiliser quelque chose de merdique mais nous ne sommes quand même pas neuneu) n'est pas la premiere préoccupation dans la manipulation qui fait l'objet du questionnement de Repair_user.

La politesse voudrait que tu lises un peu plus attentivement mes messages. Je ne dis pas autre chose comme tu pourras le lire dans mes interventions précédentes. Je ne suis peut-être pas un "expert" mais je ne suis pas complètement idiot non plus. Mais je ne vais pas non plus réinventer la roue.

Si tu veux répondre avec précision, il te faut, comme l'a fait Lezardo, lui donner une méthode complète avec FCP pour les raisons vues plus haut. Et, si tu veux lui répondre encore plus précisément, lui expliquer comment se dépatouiller de ceci :

Cela lui rendra plus service que des considérations générales et bien connues sur les codec. Je ne peux le faire comme je l'ai déjà précisé mais nul doute que tu sauras lui expliquer ce qui se passe.

Voilà... qui est bien vu !

D'accord, tu m'invites et c'est gentil à toi. Malheureusement c'est une "invitation de gascon" car il y a belle lurette que c'est déjà fait.
Mais pour me dire cela, je suppose que tu as procédé de ton côté à ces différents essais. Nous pourrions peut-être confronter nos résultats, alors.

Au préalable, peut-être voudras-tu nous préciser le matériel et la méthodologie que tu as employés pour arriver à des mesures précises ce qui sera bien plus intéressant, je pense, que de me rappeler de vagues banalités.

Sans blague ?! Heureusement que tu es là pour nous le rappeler...

Il ne faut pas désespérer. Tout vient à point à qui sait attendre.

Dis donc Hola, on vieillit ! Il fut un temps où tu aurais sorti le Coca et les pop-corn.

Quant à moi...

La sagesse nous gagnerait-elle ?

 

Merci louloux. En fait je ne réponds plus trop à mon "contradicteur" qui ne semble pas bien comprendre ce qu'on lui raconte. Mais si je peux profiter de l'occasion pour refiler quelques conseils pratiques aux lecteurs et participants du forum, je n'aurai pas tout perdu.

Par contre, je m'en vais t'apporter une contradiction quand tu dis ceci :

Hé bien je n'en suis pas si sûr et m'en vais te le prouver

Relis cet échange auquel tu as participé :

http://www.repaire.net/forums/hd-hd...at-camescope-ne-sais-plus.html/post1969980215

Il n'en savait pas plus que toi, la seule différence c'est que nous avons eu droit à des théories sur les capteurs voulant nous montrer que nous pouvions observer (de par sa propre expérience) les défauts du "rolling shutter" sur... un capteur CCD ! Excusez du peu...

Et s'il n'y avait que cela. Son message se termine par une demande d'explications traitant du sujet. Bonne poire, je me fends d'une recherche pour trouver deux références qui me paraissaient intéressantes et prend le temps de les lui indiquer.

Hé bien, contrairement à toi, pas le plus petit remerciement ni même accusé de réception de ma réponse. C'est vrai que les bonnes traditions (voire les règles élémentaires de la politesse) se perdent un peu avec certain nouveaux arrivants.

Bon, vu la dernière réponse à laquelle j'ai eu droit et voulant toujours me faire dire ce que je ne dirai jamais je vais m'en tenir là pour ce sujet.

Juste une précision mathématique et vérifiable par tout un chacun :

Ben non, il y en a eu deux. Et dans les deux je pose une question précise qui n'a jamais trouvé de réponse et n'en trouvera probablement jamais.

Pas grave, je dormirai quand même tranquillement cette nuit...

 

Bonjour,

Pour minimiser la perte de deuxième génération peut-être pourrais-tu exporter la compilation en Prores 422 ?

Bon, maintenant je chipote un peu car une deuxième génération en XDCAM EX HQ ne présente pas de pertes visibles, tout du moins de ce que j'ai pu expérimenter en testant un encodeur professionnel de Main Concept. Avec FCP, je ne sais pas.

Par curiosité, tu souhaites finaliser le métrage SD sous quel format ?

 

Oui, tu as fait un export en 16:9 "letter box".

Sauf contre-indication du labo qui va procéder au transfert, d'une façon générale il est préférable de passer en 720x576 anamorphique car cela t'évite de faire redescendre la résolution verticale de ton image de 576 à 324 pixels.

 

Ben, non...

Je blague.

Si la qualité te convient en letter box et que ton image conserve un aspect de bonne qualité, reste sur ce principe.

Mais c'est vrai que l'anamorphique permet de conserver toute la résolution sur la hauteur de l'image en "l'étirant" dans le sens horizontal. C'est sa raison d'être d'ailleurs.
J'ai vu que, dans une autre discussion, saint kro (dont on ne peut discuter les compétences techniques) te conseillait aussi l'anamorphique.

Ceci étant dit, je ne voudrais pas te mettre le bazard si tu maîtrises mieux en letter box.

Autre solution, sortir une copie sous chaque format et le labo choisira ce qui lui convient mieux. Comme ça, pas de risque.