HD ready vs Full HD

Ce lien devrait t'intéresser. Le 720p n'est toutefois plus d'actualité en France.
http://www.haute-definition.info/tag/hd-ready

 

Il y a une différence significative en ce qui concerne la bande passante nécessaire au codage d'un flux vidéo : le mpeg-4 (sur lequel est basé l'AVCHD) est plus moderne que le mpeg-2, il est capable à taille égale de produire des fichiers de meilleure qualité, ou si tu veux le poser autrement, à qualité égale les fichiers en mpeg-4 sont plus petits qu'en mpeg-2.

Concrètement on considère (mais c'est parfois un peu subjectif) qu'un flux mpeg-4 permet une diminution de 30 à 50% du bitrate aloué en mpeg-2. Ainsi on trouve des camescopes AVCHD qui codent à 15 ou 18 mbps ce que les camescopes mpeg-2 codent à 25 ou 35 mbps.

En revanche, paradoxalement pour peu que le codec soit adapté (ce qui est le cas du mpeg2 et du mpeg4), le codage d'un flux entrelacé n'apporte aucune complication par rapport à un flux progressif. En fait l'unité de compression traite alors simplement les 50 trames par seconde, traitées individuellement.

La véritable différence a lieu lors de la diffusion. Et effectivement on pourrait être tenté d'estimer que puisque le dispositif de diffusion est progressif, le meilleur résultat serait obtenu en progressif. Ce n'est pourtant pas exactement vrai :
Premièrement car tout dispositif vidéo moderne est fabriqué pour traiter et afficher un signal vidéo entrelacé : c'est le standard depuis une cinquantaine d'années. En fait les dispositifs recréent internement les 50 images progressives par seconde qui ont été "compressées" en 25 images par seconde, grâce à une opération souvent méconnue de désentrelacement.

Concrètement donc, un dispositif LCD progressif affiche autant d'informations qu'un CRT entrelacé, donc il devrait à priori être aussi efficace que son homologue cathodique (si l'on mets de côté les défauts spécifiques à l'affichage LCD) en revanche si l'on fourni un signal progressif à pleine bande passante évidement comme il n'y a pas eu de compression géométrique (l'entrelacement) l'affichage sera de meilleure qualité. Le seul soucis dans le cadre de la HDTV, c'est qu'il n'existe pas encore de HD 1080p50. on est donc encore réduits à choisir entre la HD 720p50 et le HD 1080i/25, choix qui n'est pas du tout aussi évident qu'il ne pourrait y parraitre, comme tu as pu le découvrir avec les interventions précédentes.

 

à vue d'oeil ...

on ne peut que dire que le full hd est incontestablement supérieur, quel que soit le format :
- visionner du super progressif (des images) sur un projo full hd par rapport à un affichage 1280x720 met cela en évidence. Les pixels manquent bien dans le deuxième cas : une impression de codage "light"
-cela fait un bout de temps que je ne fais plus mes vidéos perso d'origine hdv qu'en format .wmv, qui permet de coder en 50 images seconde. La fluidité est sans commune mesure, surtout sur les scènes sombres. Il est juste de dire que le 720p peut -d'origine- accepter ce détramage, et doit s'en porter fort bien. En effet, en partant d'un hdv à 1440x1080 à 50 trames, on perd très peu (Barralice l'a dit!!). Le pb de l'affichage grand écran en vidéo <> cinéma, c'est le bougé, plus que la résolution. Le 720p50 me semble actuellement le plus facile à réaliser, le full hd 1080n'étant pas -encore- standard.
Le test facile à faire, c'est l'arrêt sur image : faites-le sur un panoramique, et vous verrez combien c'est dégueu.
P.S. depuis l'avènement de la hd, beaucoup trouvent la SD de meilleure qualité : le cas du hdv converti en DV. Il n'est pas impossible non plus donc qu'à définition égale (720p ou i) un fichier soit mieux lu par un écran hd tout court, et non hd ready. A voir

 

Bonjour barraalice,
Je m'inscris souvent en faux contre se genre d'affirmation, car c'est trompeur et réducteur.
Avec un débit "suffisamment" élevé, on ne voit pas la différence entre un mpeg2 et un mpeg4.

Ça oui, par contre, c'est toujours vrai.

Ce que je veux dire, c'est que le Mpeg4 a une qualité de compression supérieure. Ce que beaucoup de gens raccourcissent et traduisent par qualité supérieure.

 

D'où la mention "à taille égale" baloub, on dit la même chose là, avec une taille suppérieure le mpeg2 est même un excellent codec, rien à redire à ce sujet.

 

Excusez de prendre le train en marche=
A la question full HD ou HD ready?
1-Sachant que la définition d'un capteur 1920*1080 ne dépasse pas 1440*810 (0,7 au carré) on peut regarder nos films sans perte de qualité visible sur un HD ready! Tout dépend ensuite de la résolution angulaire de notre vision (environ 0,1 degré mais variable selon les individus) comme le résume le tableau ci-dessus!
2-On monte sans aucun problème en HD si on utilise Vegas ou Sony Platinium (conseil aux débutants) et visualise en utilisant un DD =
1- avec le lecteur DVICO, ou 2-un PC portable ou 3-son ordi qu'on logera ds un boitier ad-hoc genre Cube de Advance pour le déplacer facilement (via la sortie VGA). Ceux qui ne tiendront pas compte des contraintes physiques de la HD pourront discuter indéfiniment........
3-Le mode de compression choisi amènera plus ou moins de perte de résolution et cannibalisera vite l'image (pour ceux qui parlent de Full HD), aussi on a interêt à rester en m2t sur DD (en attendant que les lecteurs HD soient ds les rayons des supermarchés et ds tous les salons).
A partir d'un rush (qui permet le calcul de la résolution) d'un camescope HC1 et compression ds Vegas, j'ai trouvé sur une ligne horizontale environ =
1280 lignes en m2t 1920*1080 (25Mbts)
1120 lignes en DivX6.2 1920*1080 (8Mbts)
960 lignes en DivX6.2 1280*720 (5Mbts)
880 lignes en WMV9 1920*1080 (8Mbts)
700 lignes en DV 720*576 (6Mbts).
les débits par défaut conviennet parfaitement, en essyant d'autres valeurs on perd generalement son temps. Je n'ai malheureusement pu et su compresser en H264!
Le format DivX 1280*720 HD peut sembler attrayant pour le salon mais les lecteurs DivX HD (logo marron et non rouge) restent encore confidentiels!
4-On a parlé ci-dessus d'images qui restent "degueu" même en HD, c'est lorsque la définition d'un pixel groupe trop d'infos on a un mélange de (détails ds un seul pixel) couleurs qui plus est, sale, puisque les 3 composantes RVB seront présentes.

 

claude André, il ne faut pas prendre les choses à l'envers. Avoir un écran Full HD aujourd'hui indique seulement que celui-ci est capable d'afficher 1920x1080 (en fait 1888x1062 selon certaines conventions de l'Industrie). La qualité d'affichage dépendra de celle de la source et ne dépassera jamais celle de l'écran.
Vouloir raisonner en fonction de ce qu'on a aujourd'hui est une vue trop limitée car des sources de définition 1920x1080 sont disponibles et d'autres viendront rapidement.

Bien sûr rien n'empêche de se limiter aux possibilités de son budget et de ses conditions particulières d'utilisation, et ça n'a rien de choquant, mais il faut alors en accepter pleinement les limites. Personne n'est choqué qu'un viseur LCD de caméscope HDV soit d'une résolution inférieure à la SD (dur pour peaufiner la mise au point), mais c'est l'usage qu'on en fait qui compte.

Pour le rendu d'une source de définition inférieure à celle de l'écran, il dépend de la qualité du scaler pour les écrans matriciels et de la distance d'observation, dans les limites du massacre de la compression.

 

la résolution de la source qui doit étre maintenue jusqu'a la sortie

orsque j'ai debuté en video, sans materiel tres cher, point de salut pour les professionnels!
J'ai du me debrouiller tout seul, je me suis planté beaucoup= acheté plusieurs logiciels une carte Studio plus qui a refuse de s'installer puis une carte Matrox (il fallait changer de carte mère) qui ne faisait presque rien. suivi un cours Premiere 6.5 qui était plus tordu chaque jour!!
Enfin trouvé Vegas grace au forum Repaire Ouf!
idem pour le materiel..je ne cherche qu'a éviter la galère pour les amateurs dont je fais partie en exposant mon expérience.
Aujourd'hui, même la FNAC vend tres peu de camescope HD, car tout fait peur.
Je pense que c'est devenu tres simple comme je l'ai expliqué, il faut parler de résolution concrétement de la source jusqu'a la projection. Tout se tient et c'est la résolution de la source qui doit étre maintenue jusqu'a la sortie. (au meilleur coût!)
Je crois que tt le monde connait la fameuse démo de Sony sur Blue Ray qui nécessite un trés grand écran, mais ailleurs - je doute que la future tele et même les vidéo HD atteignent la résolution de 1280*720. Cela donnera de trés belles images quand même. On ne doit comparer que lorsqu'on a quantifié les caracteristiques entrée/sortie!

 

Tu pars d'un postulat intéressant "la résolution de la source qui doit étre maintenue jusqu'a la sortie" mais tu ne le respectes pas jusqu'à la sortie de ton post : "je doute que la future tele et même les vidéo HD atteignent la résolution de 1280*720. Cela donnera de trés belles images quand même." Dommage !

Mais il faut sortir un peu. Les écrans full HD, ça existe et il s'en vend de plus en plus et mettent mieux en valeur que les écrans informatiques, même lorsque ces derniers ont d'une définition supérieure au HD (1920 X 1200).

De plus je reçois aussi la télévision par l'ADSL en HD. Les programmes HD ne sont certes pas encore très nombreux, une dizaine environ, mais il en arrive de nouveaux.

Bob

 

D'une part, ce n'est pas de résolution qu'il faudrait parler dans ce cas, mais de définition. D'autre part, les vidéo HD peuvent actuellement dépasser la définition de 1280x720. J'ai fait des vidéoprojections publiques en 1250/50 (1920x1152 50i) en 1987 à l'IFA de Berlin dans le cadre du projet Eureka 95.
Et si ça peut t'intéresser, les japonais sont en train d'expérimenter depuis quelques années la SHD 3840 x 2048, la Super Haute Définition de demain, et pas seulement sur le papier (Japan Nippon Telegraph and Telephone Corporation (NTT)).

Pour l'instant, l'un des gabarits de diffusion HD recommandé est de 1920x1080, alors autant pouvoir en profiter et tu pourras constater que tes images d'APN seront mieux respectées en 1920x1080 qu'en HD Ready.

 

Cette chaîne est actuellement en test sur hot bird (13°) en clair.
12397 MHz, polar H, SR:27500, FEC:3/4
C'est bien du 720p 50i/s