HD et téléviseurs

tu veux dire plus de 1920 : 2 = 960 ?

je me demande si certains ne comptent pas les "interlignes" comme étant des lignes, référence à "les lignes noires et blanches sont parfaitement enregistrées." de (Type a title for your page here)

 

je viens de completer le sujet sur mon site indiqué ci dessus.
La seule vidéo vraiment 1080*1920 que j'ai pu voir est une démo de Sony dont la qualité est assez exceptionnelle. et est comprable a des images de 8Mpixels ramenée a la HD pour etre affichée sur écran.
Sinon si les videos que l'on passe pouvaient avoir vraiment 1366 pixels ce serait deja merveilleux
La résolution de l'oeil étant de 1mm à 3m (Widipekia)
1920 pixels x 1mm = un écran de 1m92 à la base ?
est ce que je dis une bétise?

 

Si tu les as sous la souris tu pourrais donner ou redonner les liens vers ces tests qui éclaireraient la discussion en cours Jean-Luc stp ??

 

c'est celui ci que tu cherches--> Sony PMW-EX1 1/2” 3-CMOS HD Camcorder

celui ci ?? ---> la

 

Je me suis demandé si je n'avais pas la berlue en voyant ces résultats. Comme tu confirmes ce niveau inconnu jusqu'alors, on peut être très satisfait des nouveaux caméscopes de poing.

Bob

 

on ne peux comparer qu'a partir de tests quantifiés..
c'est ce que j'ai essayer de faire alors que je ne trouvais rien ds "Repaire"
mes tests sont explicités ds le lien suivant = (Type a title for your page here)
on doit trouver d'autres types d'images permettant de servir a des tests sans passer par Madrid! mais j'ai utilisé ce que j'avais de mieux sous la main.

 

Il y a lieu d'étonnement à propos d'un relevé de 1000LPH pour une caméra HDCAM qui enrgistre des images décrites par 1440 pixels/ligne ( 1000 LPH donnent presque 1780 "pâtés de pixel(s)" par ligne... ???
Comment est sortie cette image ?
Si elle provient d'un enregistrement, est-elle "intelligemment" upgradée ? ( Une caméra actuelle est plus un micro-ordinateur dédié qu'un assemblage d' optique et d 'électronique "bête"... et la mécanique, on n'en parle plus !).
Ou bien, l'image est sortie de la tête de caméra... On peut trouver insuffisant le compte de pixels aux capteurs... Et, ceux du "vert" sont décalés... Et, leur alignement n'est plus "vertical"...

A propos d' alignement vertical, c'est tout à fait théorique le décompte de lignes verticales de l'estimation LPH. Comme signalé en appelant Shannon à l' aide ( en fait son "théorème" concerne la fréquence connue permettant de décrire une fréquence inconnue ou variable...). Si une mire d' analyse était effectivement constituée de lignes verticales, en 1920x... on ne relèverait que 960 LPH au maximum.
Mais, la contrainte Shannon est levée par l'utilisation de mires radiales... dont la conception, la mise en oeuvre et la lecture font discourir pas mal... Le "chiffre" lui même ne me semble pas à considérer "en soi" mais en relation avec les autres résultats relevéspar le même lab dans les mêmes conditions.

Je vais revenir aussi sur l' histoire de la perception humaine dans le domaine de la résolution : l' acuité maximale (normale) est d' une minute d' angle...
Mais pas sur tourt le champ de vision : ça ne concerne qu'une zône presque centrée de chaque oeil qui n' "embrasse" qu'environ 10° du champ.
Outre d'autres considérations géométiques qui ont conduit au 3:4 (:5) pythagoricien ainsi que de la "bande passante", celle d'une résolution basée sur 600 ( 10° = 600') n'est pas du tout étrangère à la définition de la télé de "grand-papa".
Et, cette télé est celle de la "lucarne" ( "étrange" selon le Canard Enchaîné du temps du Général) : il faut se placer à une distance de l' écran qui permet de l'inclure dans ces 10 à 15° (on a 2 yeux) de la réunion de nos fovéas : ainsi tout ce qu'on y voit est parfaitement défini !
Nini, c'est fini avec la télé HD ( de papa) : la vision humaine est incapable d' "embrasser" distinctement plus de 1280 zobjets distincts!
Dans une image HD, un hiumain "normal" ne distinguera toujours pas plus de 600 pâtés distincts (par oeil et disons 900 avec les deux ). La HD est donc à regarder en champ large, de bien plus près que pour en faire une lucarne : c'est au téléspectateur d' y choisir la zône d' intérêt, le reste, comme dans la réalité est secondaire... jusqu' à ce que surgisse quelque part... quelque chose.
Selon moi, le rôle du cadreur est en outre maintenant de bouger l' oeil du (télé)spectateur à l' insu de son plein gré...
Une autre remarque sur les panoramiques et aussi les plans larges courts: quand on les voyait dans la lucarne, c'était bien, non pas parce qu'elle était 4:3, mais parce qu'on était à la distance où tout reste net (si bien filmé!) ... C'est plus le cas en HD, et, ça n'est pas dû seulement à la compression "inter", mais au besoin d'y trouver un sujet à mettre dans la zone de netteté...
Ces deux considérations me sont personnelles, en tant que telles discutables,mais, ça m' aconduit à, quand j'y pense, changer ma vision au travers d'un camescope HD...

 

Mes excuses pour la quantité de fautes, dites de frappe, de mon message... écrit à la hâte, sur le portable, sans ADSL, faut aller vite... désolé !

 

Perso j'en reste à Claude Shannon et à la mire de l'ORTF

Pour JLH37
as tu au moins la réponse à ta question ?

 

Est-ce que cela voudrait dire que tous les gens qui sont passé à la hd ont du réapprendre à cadrer ??

 

Merci à Claude André pour ce lien : " (Type a title for your page here) " . C'est clair net et précis .
Et , dans le fond , il est vrai que qui peut le plus peut le moins ( sauf en électricité comme dit Hugues Lemoine ...) . N'empêche que si je fais un voyage "unique" au bout du monde , je me réserverai avec les 60 gigas de mon caméscope , la possibilité de rapporter plutot 14 heures de rushes que 8 : toujours la question du meilleur choix ! Et je me contenterai , avec mes 2 ou 3 mètres de recul dans mon salon , d'une télé HD ready de 26 pouces .

Bonne journée à tous
Georges