Gh4

Bonjour à tous,

Avez-vous des infos sur la sortie du prochain GH4 qui devrait arriver prochainement...apparemment ?

focus-numerique.com/ces-2014-serait-ce-prototype-prochain-gh4-news-4916.html

Merci,

Phil.

 

pas grand chose pour l'instant à part ce qu'on peut lir sur 43rumors...
Apriori ce serai un 4K pour moi de 2000$... d'après les rumeurs... on devrait en savoir plus rapidement

 

Vu en vrai et
Ici sur le repaire !
GH4 4K de Panasonic de bien belles innovations pour un hybride photocam professionnel, modulable, orienté reportage haut de gamme [2773] | News

 

vu aussi ici des infos et des vidéos!:

blog.panasonicbroadcastfrance.fr/2014/02/gh4-video-de-demo/

Y'a les liens vers les articles, dont celui du repaire: il me fait envie ce GH4... Je vais essayer de poster en forum la bas pour avoir des infos de sortie et de prix, on ne sait jamais!

 

Bonjour,

Ce Gh4 me fait de l’œil .
Pouvez vous me renseigner sur quelques point ?

Le Gh4 enregistre du 4:2:0 en interne. Ok
Je ne souhaite pas acheter le "YAGH interface unit" car certaines connectiques (4k, XLR input ), ainsi que le 10 bit m’intéressent pas pour le moment.

Ce qui m'intéresse, c'est de récupérer le Signal en 4:2:2 8 bit avec mon enregistreur externe Atomos Ninja1.
Pouvez vous confirmer si la sortie mini HDMI du Gh4 envoie le signal en 4:2:2 8 bit ?
Lorsque le Ninja enregistre ce signal:
- Est ce que l'écran du Gh4 s'éteint automatiquement ? ( comme sur un Gh2)
me donnant accès au infos uniquement sur l'écran du Ninja.
- Est ce que le Focus Peaking fonctionne toujours sur l'écran du Ninja?
-Quelles sont les informations dont j'ai accès et qui ne s'enregistre pas sur l'image?

Je me pose ses questions car il serait dommage de perdre le focus peaking lors de l'enregistrement par module externe.

Merci

 

Ce que je trouve manquant dans ce "YAGH", c'est qu'il manque justement un enregistreur 10 bits. En gros, si on veut une config optimum, on se retrouve avec l'appareil, plus ce "YAGH" et on doit encore y rajouter un boitier pour enregistrer en 10 bits : sacré empilage ! Bref, j'aurai plutôt été tenté par ce genre de boitier sans SDI (surtout si c'est pour sortir du 8 bits), mais avec une partie enregistrement. Rêvons, rêvons, il n'y a plus qu'à espérer qu'un manufacturier asiatique m'entende…

 

Il semblerait que sortir un fichier en 10 bits 4:4:4 soit théoriquement tout à fait faisable sans besoin d'aucun enregistreur externe ni de YAGH. Pour cela il suffirait d'utiliser un convertisseur spécifique aboutissant à un fichier 1080p à partir du fichier 4K en 4:2:0 8bits enregistré en interne sur SD. Le résultat serait meilleur qu'un enregistrement natif en 1080p 4:4:4 car le logiciel de conversion (sur ordinateur) pourrait le faire de manière bien plus subtile que cela ne pourrait être fait directement au sein de la caméra. Cela implique des bits, des photons, des pixels, des maths (!!!!)... autant avouer mon incompétence.

C'est une théorie qui a été avancée par Vitaliy Kiselev et copiée servilement par Andrew Reid qui a obtenu la confirmation d'un des développeurs de Cineform (actuel employé de Gopro). Bref, au delà de l'intérêt inhérent du GH4 et de son interface pour certains professionnels : le son en interne, le timecode (ça peut être utile quand on a connu l'enfer des SD volantes et le derush puzzle) sa cadence d'images (96fps), le peaking, zebras, vectorscope, etc. cet appareil offre quelques avancées par rapport au GH3. Pas parfait (il n'y en aura jamais) mais pas mal. J'attends de voir si ils proposent un successeur à l'AF100 : même chose avec XLR et filtres ND en interne... moi ça me suffirait.

PS : il faut réaliser que le 4K s'obtient sur une partie du capteur par l'introduction d'un nouveau crop (additionné au crop de base du format m43 env. x2) de 1, 2 environ. Les speedbooster et autres ont un peu amoindri ce facteur... mais c'est à prendre en compte.

 

Moui, sauf que générer un fichier en 4.4.4 si à la base, on a pas une dynamique vraiment performante, quel en est l'intérêt ? La réduction de taille du fichier ne fera pas apparaitre de détails là où l'image est cramée ou sous-ex, non ?

 

Oui mais on parle d'informations colorimétriques et non de plage dynamique. Il ne s'agit pas de récupérer des informations qui n'existent pas ou d'augmenter la sensibilité d'un capteur. Honnêtement, il faut lire ces gens (notamment le type de CineForm) pour avoir plus d'informations ; je relaye ce que je glane mais ce genre de théories n'entre pas dans mon champ de compétences.
Évidemment, je me doute que même si ça aboutissait à obtenir plus d'informations cela ne dispenserait pas de continuer à soigner l'exposition de son image. Même le raw qui est miraculeux quand on s'y essaye n'a rien de magique : une image exposée avec les pieds devient, même après retouches, une image exposée avec les pieds.

 

Je l'entends bien, sauf qu'une faible dynamique en 4K restera faible en 1080. Si l'objectif est de filmer en 4K pour en faire du bon 1080 après une conversion, on en arrive à un worklow aussi contraignant que celui qui consiste à tourner avec du RAW, monter en proxy pour relier les fichiers RAW à l'arrivée, non ?

 

Justement, d'après eux le basculement (qui n'est pas un simple downsampling) a un intérêt concret : booster la qualité. A voir. Mais oui, la complexité du workflow serait peut-être trop grande au regard des maigres avantages (il serait sans doute plus simple d'acheter/louer une camera raw en cas de besoin particulier)

Mais bon, à ma petite échelle le 4K n'a aucun intérêt en tant que tel, je ne me vois pas délivrer autre chose que du 1080p avant longtemps. L'intérêt réside dans quelques aspects : offrir une petite marge pour la composition/recadrage de son image, donner un peu de champ au logiciel en cas de stabilisation des plans, etc. Mais là encore, rien de magique : il faut une image de base parfaite. Du flou de bougé, du moiré ou un rolling shutter dans un plan recadré/zoomé (exagérant le défaut donc)... non merci.

Urgent d'attendre donc.

 

Du haut de mes connaissances réduites en vidéo, je me pose une question :

La qualité d'images des GH2 GH3, GM1, etc, provient d'une image plein capteur réduite pour sortir de la HD moyennant des algorithmes astucieux.

En ce qui concerne le GH4, le 4K ne sera que l'image brute de capteur, 1:1, , exactement comme quand on utilise la fonction Ex Télé sur les appareils actuels.

Or jusqu'ici, l'image Ex Télé n'est pas grandiose, moins définie et plus bruitée ...
Du coup que peut-on réellement attendre de la qualité en 4K du GH4 ? Il va falloir que le capteur représente un bond en avant pour que le futur 4k ressemble à la HD actuelle ?

 

Bonne question. Le mieux est d'attendre que le GH4 sorte et de se faire une idée par soi-même (tests, fichiers sample).

De ce que j'ai pu voir, en dehors des images officielles fournie par Panasonic, on a pas l'impression que c'est le mode "télé" qui est activé. La qualité est vraiment au rdv. Attendons les tests sur les exemplaires du commerce avant de se prononcer définitivement.

 

Nous sommes dans la même situation qu'à l'époque du DV vers le HDV.
les utilisateurs des premières cameras HDV se plaignaient du manque de sensibilité en basse lumière comparé au meilleur DV à cette époque là. Il a fallu améliorer les capteurs.
Ces appareils photos ne sont pas fait pour filmer. On le sait. leurs érgonomies et specs le prouvent. ( capteur de 16mp pour filmer en 2mp ainsi qu'une longue liste d'autre points...)
mais on peut filmer avec....oui (dans certaines situations) et non ( dans certaines situations) ..et pas sans mal. . .
Je ne possède pas de Gh2/3 ni de DSLR. Pouvez vous poster quelques comparatifs entre une image 1:1 et une image avec du downsampling ou lines skipping ? Merci
Je crois que là aussi, l'appareil n'est pas fait pour ça. Un bon encodeur compressera bien mieux l'image que ne le fait l'appareil photo en interne. Car le software est conçu pour cette tâche.
Corrigez moi si je me trompe, mais j'ai l'impression que les meilleurs cameras HD du moment feront mieux que les premières 4k sur le marché.
Le line skipping ou downsampling ou pixel binning sont des procédés subterfuges car les appareils sont conçu pour photographier à cette définition et non pour filmer dans cette définition.
Je n'ai jamais voulu filmer avec ces appareils photos, j'ai toujours trouvé leurs images bien trop "soft" quels que soit l'appareil utilisé ( APS-C ou FullFrame) et leur codec très sommaire.
la courte profondeur de champs de ces appareils n'a jamais été l'équivalent de la photographie. dans bon nombres de vidéos filmées sur DSLR avec une courte DOF... c'est flou, soft, pâteux. Même où le point est fait..
Si nous attendons des specs de cameras dans des appareils photos, je crois que nous pouvons attendre très longtemps et dépenser pas mal d'argent d'ici là dans des jouets vidéo qui ajoutent timidement d'année en année quelques maigres avancée vidéo.
Du point de vue des fabricants, c'est enrichissant. Mais du nôtre ?