GH4, BMCC ou Sony A7S ??

by a7s

 

Pour compléter cette excellente recommandation de JLH :

Vise des optiques plein format (en plus de ton petit kit lens stabilisé, basique mais polyvalent).
Car si tu casques pour des optiques MFT (Micro 4/3) ou moins, tu seras coincée si d'aventure tu devais passer à une taille de capteur supérieure.
Idem pour les filtres (hors matte box) : mieux vaut un grand filtre et un tas d'adaptateurs pour le fixer sur chaque filetage, qu'un filtre par optique.

 

Black magic une machine compliquée ? Ha bon ?...c'est tout le contraire, je vous invite à vous balader dans les menus d'un GH4 ou pire d'un Sony et d'une BM et vous verrez... C'est juste le jour et la nuit...

Accessoirisation pas plus chère, je suis désolé...c'est faux
=> La où il faudra acheter plusieurs cartes SD puissantes sur un GH4=> un seul SSD durera des heures pour bien moins cher sur une BM..
> Le micro sera le même, la cage (ou une simple poignée) => le même prix...pas besoin d'acheter un moniteur car il est intégré, donc économie
=> Ce n'est pas la qualité de l'image qui est meilleure suer une BM JLH 37, c'est le codec = RAW ou Prores 4.2.2 plutôt que du h264....

2) Un grand capteur tu oublies en fiction ? Le point en fiction se fait toujours à la main...
En sport, en reportage ok, l'auto-focus est un +, mais en fiction il faut s'entrainer, car le point fait à la main est toujours en lien avec la narration.

Encore une fois, vous prises de positions sont dogmatiques et non fondées...

Les différences entre ces boitiers ne sont pas où vous les placez, et surtout pas dans ces idées reçues qui ne relèvent pas certainement pas de l'expérimentation.

Lorsque Le chat errant parle de Monture MFT, c'est pareil... avoir des optiques plein format sur un GH4 ou sur une BM c'est très chiant, il faut s'équiper d'un adaptateur (métabone) qui est un coût supplémentaire et qui coute cher pour en avoir un bon...

Il est toujours préférable d'avoir des optiques qui correspondent strictement à son boitier pour obtenir la meilleure souplesse le meilleur rendu.

=> utiliser un grand angle en monture EF dont on utilise que le centre sur un micro 4/3 pour obtenir une focale standard est un très mauvais choix technique et artistique.

Mais bon.....
je dis ça, je dis rien...

 

Vrai, cela commence à arriver très/trop souvent

 

Mais je suis tout à fait d'accord, mais ce que tu ne comprends pas, c'est que je ne donne pas mon point de vue, je ne l'ai même à aucun moment donné.

Je rectifie les points de vue totalement subjectifs, les arguments erronés afin que les informations soient pragmatiques et dénuées de préjugés, car ce n'est pas aider un débutant que de lui donner de mauvaises informations.

dire :

n'est pas à mon sens le rôle d'un modérateur (ai-je le droit de le dire ?).

C'est un point vue sans fondement, ni technique, ni artistique.

Lorsque Le Chat Errant dit du GH4 :

=> il argumente son point vue, et même s'il reste complètement subjectif, il est bienveillant.

Mais lorsque tu dis :

C'est totalement dogmatique, c'est vraiment erroné, et il n'y a aucune volonté conflictuelle, crois moi. En tant que modérateur tu devrais être plus pragmatique, plus ouvert aussi.

Je répète je n'ai pas encore donné mon avis dans mes posts.Car mon point de vue est le résultat de mon expérience personnelle et il est donc subjectif !

Mais voici donc mon point de vue totalement subjectif :
Pour faire de la fiction,mon cœur balance entre le Sony A7s et la BM.

1) La BM à cause des codecs RAW et du ProRes, de la latitude d'exposition et des exceptionnelles possibilités en post-prod couleur. La possibilité de mettre dessus des vielles optiques ciné (genre monture C / Angénieux) faites pour cette taille de capteur; qu'on trouve en occase pas trop chères et qui donnent un rendu magnifique à l'image.
=> Mais son ergonomie me déplait...

2) Le Sony car il fait également de la photo, de bonnes photos ! Il a une grande sensibilité en basse lumière et il propose le S-Log qui autorise une belle latitude et améliore les possibilités natives réduites du codec. Avec son grand capteur, il permet toutes les "folies" optiques, des vielles optiques Helios ou Takumar à 40€ comme des belles optiques modernes Sony ou Canon ou aussi Samyang / Rokinon ciné !
=> Mais il est trop petit, rikiki. Et je n'aime pas sa signature d'image, désaturée et "acidulée"...

3) Je n'aime pas le GH4, pour des raisons idiotes : trop petit, signature d'image au rendu trop contrasté, les hautes lumières crament vite, son coté hyper résolu qui arrache. L'ergomie des menus.
=> Et pourtant c'est une très belle machine, c'est incontestable.

Voilà mon avis, qui n'a absolument aucun intérêt car d'une subjectivité absolue !

 

Mais il n'y a aucune bagarre... et encore moins technique, il n'y a même pas de débat.

Je me fait juste engueuler parce que rectifie des arguments erronés, et des points de vue dogmatiques, c'est un comble...

Si lorsqu'on dénonce le dogmatisme on se fait traité de dogmatique !
Alors si on dénonce le racisme, on se fait traiter de raciste ?

Évidemment, c'est de l'humour.
reprenons le débat.

 

Loin de moi l'idée de m'embrouiller avec toi, j'avais même déjà clarifié certains points par MP, il y a deux mois de cela.
Simplement, il existe autant d'approches audiovisuelles que l'on recense de goûts dans la nature, et une réponse sera toujours empreinte de la sensibilité de son auteur avant de se confronter à celle du lecteur.
Ce qui fonctionne pour toi, à juste titre (tu as eu le temps d’expérimenter, d’approfondir et de valider le matériel, selon tes critères), ne sera peut-être pas adapté aux besoins d'un autre.
Tout comme ma façon de procéder ne coïncidera peut-être pas avec la tienne.

En gros, je n'aime pas me sentir entravé par le matos. J'ai besoin d'oublier la cam' que je porte pour me concentrer sur l'atmosphère à saisir.
Il me faut des appareils simples, limite bêtes, complets et si possible méchants, de la polyvalence, du tout en un. Une carte et une batterie puis ça roule.
Mais des appareils autorisant un minimum de créativité, l'idéal (pour moi) : les caméras de poing à optiques interchangeables.
J'ai eu des Pocket, un rig lourd et un rig léger : ergonomiquement parlant, ça ne l'a pas fait. La qualité graphique avait beau être culminante pour de la Full HD, j'en suis retourné à ma Pana 101.

Tu conseilles d'opter pour des optiques 100% compatibles, je te rejoins en partie.
Une bague d'adaptation, aussi complexe soit-elle, ne remplacera ni les automatismes, ni la communication d'une monture active directe.
En situation de reportage ou dans l'urgence, la Pana sort avec son 12-35.
Or, dans un cadre plus posé et créatif, le rendu de ce 12-35 m'ennuie.. et c'est là qu'interviennent les cailloux Мать-Россия de notre camarade Homero.
Du plein forma dopé à l'isotope fissile, bourré de caractère, à la fois rustre et halluciné.
A chaque nouvelle optique exotique fixée, une nouvelle caméra apparaît.. Une bécane bête et méchante, qui se renouvelle en un tour de main.
Pour peu qu'elle soit fiable et robuste - de même que la narration puisse s'embraser sans 4Kérosène - elle en deviendrait presque éternelle !

Lorsque je parcours les doléances de Glaxii, j'ai le sentiment qu'elle (?) aspire à ne pas trop s'emmerder. Je m'y retrouve un peu.
Quoi de mieux alors de lui recommander une sorte de Pana 101 Pocket remise au goût du jour, à savoir le GH4 ?
Certes, le feeling oriente la plume comme le cadre.

Peut-être des montures natives pour le côté no brainer et des optiques 100% manuelles pour le scrapbooking ?
Même les bagues supposées tout prendre en charge présentent parfois de sérieux problèmes de compatibilité.

 

Hou ! Beaucoup de choses se sont dites. Je ne reviendrais pas sur les histoires de dogmatisme, de jugements de valeur, d'informations erronées etc car si j'ai bien compris, ces histoires remontent avant ce post, donc ça ne me regarde pas.
Néanmoins, mes préférences en terme d'appareil rejoignent celles de LUCIDE car globalement avec ce que j'ai pu voir sur YouTube (et oui c'est la source d'information la plus directe à laquelle j'ai accès) et notamment des vidéos de comparaison, je n'aime pas vraiment le rendu de la GH4 comparé au A7S par exemple (raison d'ailleurs pour laquelle j'ai évoqué par la suite le Samsung NX1, en solution de secours lorsque vous m'avez dit "prends la GH4 !"). Malgré tout, avec tout ce que vous m'avez dit, c'est ce boîtier qui conviendrait le mieux à mon utilisation apparemment.
Je rejoins également Le Chat Errant dans la mesure où j'aimerais bien un appareil qui m'embête pas trop. Et surtout parce que j'y connais pas grand chose. J'aimerais bien savoir faire les réglages tout ça tout ça, mais pour l'instant ça risque pas d'être possible avec mon niveau 0 expérience. Du coup vaut mieux y aller molo!
Après j'ai à peu près rien compris à ce que vous avez dit. Ça devient trop technique pour moi. Je ne me suis pas encore renseignée sur les objectifs etc donc j'ai du mal à bien saisir ce que vous dites. Mais bon je prends note quand même, ce que vous dites n'est pas perdu. Un jour je suis sûre que je comprendrais loul

 

Va falloir la jouer TRES modeste alors .... la vraie bonne machine serait la future GH5... mais franchement PAS le top pour "débuter"
un caméscope mais pas un appareil photo
C'est ta vie .. tes galères ..tes rames ...tes déceptions ..tes souffrances ....tes humiliations ....
Bertrand