GH4 4K en Super 8 anamorphique

Bonjour tout le monde

Ca y est j'ai le GH4, et ai fait un premier film en anamorphique...

Tous les commentaires sont les bienvenus !



1st test : why not put my 60’s baby Hypergonar anamorphic 1.75X lens in the 4K cinema mode ?
Fast filming, run and gun documentary style, focusing improvisation
Doing 4K is for me like in 2006 when I went from SD to HDV. A huge orgasm ! Viva GH4 !
Baby Hypergonar anamorphic 1.75X lens
on Qioptiq LINOS Mevis-C C-mount lens 35mm f1.6 (most of the shot were taken at f2)
No diopter, no CC, variable Cokin ND filter
EOSHD guide cineV preset settings
4KC mode
1080P streaming version on Vimeo, 4K version available for download
180° shutter speed
200 ASA

A movie of the poetic show of « Transports Exceptionnels », during Chahuts Festival in Bordeaux
Music : Maria Callas « Casta Diva »

 

Je n'ai pas bien compris l'intérêt de ton format 3.3 ...
A la limite le scope traditionnel 2.35 ou 2.40 aurait amplement suffit.

En 4k je me suis amusé à faire de l'anamorphique sur des rushs téléchargés.
Avec le surplus de définition je ne vois pas un énorme intérêt à anamorphoser à la prise de vue ..
Un complément GA devrait suffir il me semble

Pas trop compris:
Tu comprimes l'image horizontalement avec un complément optique puis tu l'étires au montage??

 

Effectivement tu ne sais pas trop ce que c'est un objectif anamorphique
C'est un objectif avec une optique particulière qui anamorphose l'image.
Le mien est un 1.75X, c'est à dire qu'il va chercher dans le sens de la largeur 1.75X fois plus de champ, mais conserve le même champ de l'objectif primaire, dans sa hauteur.
Le ratio que tu vois donc dans ce film est comme ça, il ne peux en être autrement, il est tributaire et du coefficient de l'objectif anamorphique, et du ration du format 4K cinéma du GH4. Donc je ne peux rien y changer.
Un (complément) grand angle agrandit tout le champ de l'objectif primaire...

Donc que m'apporte un anamorphique ? :

Plus de champ dans la largeur, je récupère donc ce que j'ai pu perdre du fait du capteur micro 4/3
Un bokeh anamorphique, celui du cinéma, et non de la photo
des flaires anamorphiques
un rendu cinéma
etc...

Ah et j'avais oublier... Le fait de compresser l'image l'améliore... Ne me demande pas pourquoi c'est trop compliqué pour moi :p

Tout les goûts sont dans la nature

 

J'aime beaucoup. Par les choix esthétiques qui renforcent la mise en scène - tu ne fais pas que capter, il y a une proposition de ta part qui met au service de la performance, les possibilités de l'image et du montage. Et par le découpage qui respecte bien la manière dont l'artiste a structuré son récit. Je trouve que le sujet homme/machine est toujours intéressant à traiter et il l'est particulièrement bien ici.

 

Oui Seb je sais ce qu'est un objectif anamorphique
Si tu filmes en Full pour rendre en Ful et si tu veux un format scope, tu peux:
- Soit Utiliser un objectif anamorphique à la prise et une lentille panamorph à la projection:
Si les DEUX sont de bonne qualité il y a gain en qualité car en projection car tu recomprime optiquement les 1080lignes en 816 (pour du 2.55) donc diminution verticale de l'effet de grille (si tu regardes de près)
Tu te retrouves en 1080 lignes sur un écran qui a diminué de 30% en hauteur environ.
Mathématiquement le gain est évident (en supposant que toutes les optiques suivent!!!)!
- Soit cropper au montage avec inconvénients suivants:
Perte en résolution verticale
Pas d'élargissement du plan à la prise de vue

Si du filmes en 4k pour ressortir en FullHD:
Tu peux:
1- Cropper ton image pour avoir le format 2.35 (par exemple) soit 3860 *1634, en enlevant 526 pixels (cropper de 253 pix en haut et en bas si tu veux conserver un cadrage au centre).
2- Ton image de 3860*1634 tu peux l'exporter ensuite en 1920*1080 pixels rectangulaire sans bande noire.
Ou export en pixels carré en jouant avant sur l'échelle Horizontale
A la diffusion il va te falloir soit une lentille panamorph soit diminuer la hauteur avec un soft de lecture.(MPC le fait, j'ai pas de panamorph, donc lors de mes tests j'ai uitilisé la fonction rétrécissement vertical de MPC)

Evidemment je perds pratiquent tout le benef de l'anamorphose logicielle.

Inconvénient:
Le champ à la prise de vue est moins large qu'en utilisant un objectif anamorphique.

Un inconvénient qui peut très bien se minimiser par utilisation d'un complément grand angle ...
C'est une solution plus lowcoast qu'un objectif anamorphique je pense et qui doit donner en partant d'un 4k pour une exploitation en 2k au format scope des résultats tout à fait similaires.
Maintenant en 4k un simple croppage après une vue en GA améliorer doit suffir amplement pour obtenir un 2k en 2.35 de qualité, mais avec 816 lignes seulement

As-tu mieux compris ce que je voulais dire.
Ensuite tout dépent du prix d'un objectif anamorphique
André

 

Merci André mais...

1- Tu me parle de projection/diffusion... Ici on est en vidéo ! Donc... Je te parle de gain de qualité en vidéo... Si après tu parles de diffusion projeté en vidéo, oui certes, mais moi je pars du principe que je diffuse sur le net, une TV, et si c'est en cinéma pas la peine d'avoir un objectif dispo...
2- Un crop cela n'est pas du tout la même chose qu'une anamorphose.....
3- Mais alors pas du tout !
4- non je ne cropperais en rien mon image... :p

Bon je vois bien que tu t'y connais bien, mais un rendu d'un grand angle n'a rien à voir avec un rendu anamorphique, que les choses soient dites !
Tu ne parle que de champ, moi je te parle aussi du "rendu"

 

Salut Seb
Je suis ( à peu près) d'accord.
Mais ça court pas les rues ce type d'objectif !
Même Google ne m'en trouve pas beaucoup de ces types de cailloux à la vente.
D'occaz sur Ebay mais bon...
Je trouve que le tien tu l'as pris assez balez : Volontairement ou par la force du marché??
En technique cinématographique j'ai l'impression que c'est de moins en moins utilisé

@+ André

 

Hélas le format 2.35:1 (ou le ratio, pour les emmerdeurs) est en train de disparaitre tant le 16/9 est pratique et répandu dans sa diffusion.

 

C'est bien mon avis aussi ...Le tout numérique y est pour quelque chose.
Il faut convenir que certains cadrages conviennent bien au 2.35.
D'autres s'accomodent mieux du 1.77 ou 1.89 (pour les emmerdeurs aussi ).

Moi je suis pour le film à géométrie variable

Tu as du en voir déja je suppose

 

Celui qui m'a semblé le plus à propos était Brainstorm, avec son procédé Showscan.

Godard nous a sorti un truc pour Cannes 2014, dans cet esprit.

Plus que jamais, je retiens Brainstorm pour son histoire plus que pour ses fx, même signés du grand Douglas Trumbull.

 

Showscan Digital from Douglas Trumbull:


désolé pour flirter avec le HS Seb

 

Interressant, mais désolé je ne comprends pas tout :p Quelle est la différence avec le fait de mettre un shutter speed rapide, qui permet d'avoir moins de motion blur ? :p

 

Salut Seb

Maitrisant plus l'anglais que moi, je pensais que tu comprendrais plus

Pas tout capté dans cette vidéo du moins en mode muet

Le shutter plus rapide a sans doute un intérêt avec les cadences de prise de vue égales ou supérieures à 50fps, là où on peut se passer du motion blur pour gommer les saccades du 24p, car cela permet d'avoir plus de détails et plus de netteté dans les scènes mouvementées.
Je filme la plupart du temps en 50p, et la règle du shutter au 1/50 j'en ai rien à cirer.
Ce qui m'évite l'emploi de ND filter avec une cam qui n'en a pas.
En utilisation de la FX1 25 ips en 50i c'est plus pareil, mais là j'ai des ND filters à disposition.

J'ai cru comprendre ça, mais d'autres choses m'ont sûrement échappées

André

 

Même sur de grosses productions comme Les Gardiens de la Galaxie, ils ont collé leurs Alexas en enregistrement 16/9ème FULL HD et ajouté les bandes noires en post. Tout au plus, les EVF et les moniteurs comportaient les safe margins pour le 2.35.

Je comprends que l'on puisse rechercher le bokey cinemascope, mais il s'agit de goûts persos : de mon côté, je n'aime pas du tout ces taches de couleurs écrasées par l'anamorphose. C'est en outre, de moins en moins présents sur les tournages numériques modernes.

 

Assez d'accord avec toi Vec
Ensuite il y a une autre technique:
valable quand on diffuse à largeur d'image FIXE, c'est le film à "géométrie variable" qui suivant la scène passe du 1.77 au 2.35.

Je l'ai vu dans certain master BR de grosse prod ciné et je l'utilise de temps en temps.
Quand la hauteur d'image n'apporte aucun intérêt je passe au 2.35 et réciproquement ..
A utiliser avec discernement et modération

Je ne suis ni fan du 2.35 ni du 1.77 je pense que ces formats doivent être adaptés au type de film ou à la scène.

André