GH2 + iso

Bonjour,

Ta question est au contraire très intéressante.

J'avais lu, il y a quelques temps, qu'il pouvait y avoir un bug suivant la façon dont on choisissait les valeurs ISO avec le GH2.

Voici l'histoire : Si tu passes à 320 ISO (par exemple) alors que l'appareil est à une valeur inférieure, tu vas avoir un certain niveau niveau de bruit. Mais si tu passes à 320 ISO alors que l'appareil est règlé à une valeur supérieure, le niveau de bruit est moindre.

Bon, j'ai lu tellement d'idioties avec ces histoires d'ISO sur les EOS de Canon, que je n'y ais pas prêté plus que ça d'attention.

Mais ta question m'a rappelé cette histoire et, fidèle à mon habitude, j'ai fais un test rapide pour vérifier.

Et là, surprise, car contrairement aux âneries qui couraient sur le net pour les EOS, cette histoire surprenante est bien réelle et je l'ai constatée.

J'ai fait un autre test à 640 ISO et c'est pareille. Par contre, à 1600 ISO je ne note plus de différence que je règle l'appareil dans un sens ou dans l'autre. Et ceci recoupe ce que tu observes concernant ta fourchette de 160 à 800 ISO.

C'est curieux cette affaire là !

Donc, il faudrait que tu fasses pareil de ton côté pour voir si ce que tu observes ne viendrait pas de cette bizarrerie.

Du coup j'ai essayé en mode "crop 1:1" qui bruite beaucoup. Et là on voit bien la différence. Sauf que ce mode reste quand même très bruité et surtout avec un "bruit de bandes" prononcé sur mon test qui ne disparait pas dans un cas comme dans l'autre sur les basses lumières.

Merci d'avoir posé cette question. On sait maintenant qu'il est préférable de changer les ISO (tout du moins jusqu'à 800 semble-t-il) en passant d'une valeur supérieure à inférieure et non l'inverse.

Il va falloir que j'affine mon test et les observations qui vont avec pour voir de quoi exactement il en retourne.

 

Oui, ça c'est normal. Mais ce que l'on constate, c'est que le bruit n'a pas la même importance sur une même sensibilité selon que tu passes de 160 à 320 ISO ou 640 (ou toute autre valeur supérieure) à 320.

Si cette histoire était farfelue, tu peux être certain que je l'aurais signalée comme telle et n'aurais pas exposé mon résultat d'essai plus haut. Ceux qui me font l'amitié de me lire depuis un certain temps savent que des histoires farfelues (pourtant reprises partout) j'en ai démontées quelques unes. A commencer par nombre de vertus imaginaires attribuées aux différents hack du GH2.

Mais ici, le résultat est bien réel et je vais affiner mes observations.

J'ai donc refait un test plus complet pour voir ce qui se passait.

Déjà, ce phénomène s’arrête à 640 ISO. A partir de 800 ISO il n'y a plus de différence.

Protocole du test : mettre l'appareil sur pied (on va voir plus loin pourquoi), choisir une scène peu éclairée, avec de bonnes zones d'ombre sur des aplats afin de bien faire ressortir le bruit. Et, histoire de faire bonne mesure, sous exposer un peu. Bref, bien faire en sorte que l'on ait une montée du bruit.

Passer de 160 ISO à 320 ISO et enregistrer un bout d'essai. Puis, sans rien changer aux réglages ni au cadre, passer de 640 ISO à 320 ISO et enregistrer un autre bout d'essai.

Et là, sans même regarder l'image, il va se produire un phénomène qui indique la montée de bruit. Sur mon test, de 160 à 320, le débit moyen est de 26,4 Mbs (mon GH2 est programmé pour monter jusqu'à 35 Mbs) alors que dans le cas du 640 à 320 le débit tombe à 15 Mbs.

C'est pourquoi il est important d'utiliser un pied pour faire cette observation afin que les deux prises soient rigoureusement identiques et ne soient affectées d'aucun mouvement.

Cela signifie que seule une montée de bruit affole l'encodeur et fait monter le bitrate. Et c'est bien le passage de 160 à 320 qui en produit le plus.

Ensuite, bien entendu, on met les deux rushes sur une time line de montage et l'on compare visuellement avec une image au minimum à 100%. Mais on peut zoomer un peu pour mieux voir. Et l'on voit bien visuellement la différence.

Bon, d'accord, il n'y aura pas d'un côté un truc hyper bruité et de l'autre un truc sans aucun bruit, mais il y a une différence significative entre les deux pour la même valeur d'ISO. Ce qui n'est pas normal.

A 640 ISO, mêmes observations.

A partir de 800, plus aucune différence et mon bitrate entre les deux bouts d'essai reste rigoureusement identique (28,7 Mbs sur mon test). L'aspect visuel aussi, bien évidemment.

Conclusion : au vu de ses observations, il vaut mieux, dans la plage 320 - 640 ISO choisir les valeurs en descendant la sensibilité qu'en la montant.

Je n'ai aucune explication rationnelle à ce phénomène et seuls les électroniciens de Panasonic connaissent peut-être la réponse à cette histoire... pas si farfelue que cela.

 

De rien...

Mais je n'avais pas eu le temps de répondre à ton dernier message. Je vais donc le faire maintenant.

Outre cette histoire de bruit et cette anomalie dont nous venons de parler, il y a beaucoup de choses qui influent sur la qualité d'une image et qui fait que tel plan sera plus beau qu'un autre sans pour autant que cela vienne directement de la sensibilité affichée proprement dite.

Énumérer tous ces facteurs ici pourraient prendre pas mal de pages.

Ce n'est pas impossible. Ce serait même dans la logique des choses si l'on considère les performances traditionnelles des courbes de diaph des optiques. Sauf que les choses évoluent et il y a des optiques (surtout en micro 4:3) qui sont très bonnes dès la pleine ouverture.

Par contre, s'il s'agit d'une optique ancienne, là je te dis oui sans hésitation.

Non. Le bruit est provoqué par l'amplification du signal en sortie de capteur quand celui-ci ne reçoit pas assez de lumière pour que l'on puisse exploiter son signal électrique à la sensibilité nominale.

Donc, si tous les paramètres de réglages et de lumière sont identiques, la qualité de l'optique ne jouera pas sur le bruit. Sauf si elle vignette beaucoup, entrainant plus de bruit sur les bords.

Mais le changement de valeur de diaph va entrainer des changements sur nombre de caractéristiques de l'optique qui feront que bien choisir son diaph est important pour la qualité de l'image, indépendamment du bruit.

A priori, non, mais il faut s'attendre à tous après ce que nous venons de voir...

A tester, donc.

Là je ne vois pas de quoi tu veux parler. Peut-être auras-tu d'autres indications à me donner pour que je puisse me souvenir de quoi il s'agissait précisément.

 

Mais non, je ne suis pas vexé, ne t'inquiète pas.

C'était simplement pour bien préciser les choses car, effectivement et comme je l'ai dit, nombre de choses farfelues trainent sur les forum et il faut donc faire la part des choses tout en restant objectif par des mesures précises et incontestables.

Là, je vais te titiller un peu. C'est vrai que tu n'es pas très technique, ou alors tu as un GH2 série spéciale...

Non, un GH2 en 24H et sans hack ne monte pas à 24 MB (byte)/s mais bien à 24 Mb(bit)/s.

Et comme le GH2 encode en bitrate variable, il peut tout à fait descendre à 15 Mbs sur une image statique, pas compliquée et sans trop de bruit.

Si tu veux voir en détail le bitrate d'un rush, tu peux télécharger le petit logiciel gratuit qui s'appelle BitrateViewer.

Par contre j'ai réalisé mon test en 25P (je n'utilise pas le 24P). Alors je vais de ce pas vérifier si le phénomène se reproduit en 24P et cela répondra, en plus, à la question posée plus haut à ce sujet par kovatch.

A tout à l'heure pour le résultat.

 

Bon, je viens de faire le même test à 320 ISO en 24P.

Et j'observe le même résultat.

Baisse du bruit qui se matérialise aussi par une baisse de bitrate de 33 à 20 Mbs sur ma prise de vues.

Je ne sais pas si un appareil non hacké n'a pas ce problème et j'avoue que je n'ai pas le courage (tout du moins aujourd'hui) de "dé-hacké" le mien.

Ceci étant, mon hack est très simple car il ne s'agit pas d'un patch qui va trifouiller je ne sais trop quoi mais juste d'une simple augmentation du débit maxi autorisé que j'ai réalisé avec Ptool v3.65 sans toucher à rien d'autres.

Je ne sais pas si cela peut jouer.

 

Non, je ne veux pas me moquer, ou alors me moquer gentiment, comme on dit.

D'autant que là, c'est plutôt de Panasonic dont il va convenir de se moquer, mais peut-être un peu moins gentiment.

Tu as raison, je suis allé voir page 196 de la notice et, effectivement, ils donnent les débits en indiquant Mo et non Mb. Décidément cette notice est un fiasco complet. Déjà qu'on ne comprend pas bien ce qu'ils racontent.

Bon, ils ont tout faux et t'ont induit en erreur. Il s'agit bien sûr de Mb par seconde et non de Mo par seconde. Parce que à 192 Mbs, je te garantis qu'il faut une carte mémoire de course pour encaisser et de grande capacité pour être autonome plus d'une demi-heure. Avec près de 1,5 Go de la minute tu vas vite les remplir...

Ah bon. Je commençais à me demander si l'un de nous deux détenait un exemplaire unique de GH2.

Ici, les résultats nous montrent déjà une anomalie. Il n'est pas normal que suivant la façon dont on choisit une sensibilité comme on l'a vu, cette sensibilité ait un comportement différent.

Alors bien sûr que pour tester et pour bien montrer l'histoire, j'ai cherché à grossir le trait afin que ce soit facilement quantifiable. Tout comme on va aller vérifier sur une mire un certain nombre de choses moins faciles à repérer en image courante. C'est fait pour cela.

Il n'empêche que ton capteur bruite plus dans un cas que dans l'autre.

Donc autant utiliser la méthode où il est le plus performant. Il est quand même rare d'utiliser du 640 ISO (voire du 320) en plein soleil ou sous des spots d'enfer. Donc, dans ton image, suivant ce que tu tournes, tu risques bien d'avoir des parties sombres fortement sous-exposées et qui vont se mettre à bruiter. Et s'il y a du rouge, il n'aime pas non plus.

Dans mes prises de test j'avais tout cela. Et même si les parties correctement exposées n'offraient pas une différence énorme (mais il y en avait une quand même), sur le reste c'était flagrant. Tout comme cela aurait pu m'arriver dans la vie courante.

Je commence d'ailleurs à comprendre pourquoi certaines fois je trouvais des images très bonnes à 640 ISO (sensibilité que j'utilise assez fréquemment) et d'autres fois j'étais un peu déçu.

De plus, tu as lu les différences de débits que j'ai trouvé pour un résultat moindre. Cela appelle trois réflexions :

- Si l'appareil est modifié je vais utiliser de la bande passante (et donc remplir des cartes) pour rien. Même pour moins bien. Et comme j'utilise Cineform en post-prod (mais là c'est personnel) j'augmente aussi le débit dans des proportions non négligeables. Et c'est idiot.

- Si l'appareil n'est pas modifié, tu vas faire travailler l'encodeur aux taquets et risquer de favoriser des artefacts de compression sur des images complexes et avec du mouvement.

- Enfin, si tu post-produits en natif, il va falloir te méfier encore plus des pertes que tu risques de produire en sortie de master à cause de ce fourmillement plus important et plus difficile à encoder.

Donc, et au vu de tout cela, je conseille de tenir compte de cette particularité en choisissant les ISO concernés.

Grand merci à kovatch d'avoir pu attirer notre attention sur ce point par sa question qu'il a qualifiée de "débile" mais... qui ne l'était pas tant que cela.

Je vais donc maintenant prendre en compte cette anomalie curieuse pour régler mon GH2.