[VotreAvis] Full HD à 6 Mbit/s, bon en théorie ?

Je pense qu'on oublie d'aborder un aspect essentiel de ces images qu'aucun de nous — si ce n'est le principal intéressé — n'avons vues : leur nature !
Si il s'agit de plans fixes ou avec très peu de mouvement, un taux élevé de compression peut ne pas engendrer autant de déperdition que si on suit un sportif en train de courir dans la nature…

 

Bien sûr, la qualité en fonction du débit dépend essentiellement de la complexité de l'image et du mouvement entre images.

Un diaporama de photos se contentera d'un débit de 2 Mbits/s pour une excellente qualité.

Une vidéo de planche à voile, sur une mer agitée, nécessitera bien 25 Mbits/s pour avoir un résultat correct.

Et comme je l'ai déja dit, pour un même débit, la qualité peut être très variable suivant l'encodeur utilisé, et le paramétrage des encodeurs (exemple avec X264, qui propose des paramètres très pointus).

Olivier

 

Bah écoute c'est justement les plans fixes qui sont mauvais en AVCHD je trouve... typiquement une surface uniforme et fixe ou l'on repère tout de suite un gros artéfact, parce que justement il ne bouge pas. Le CODEC s'en donne à coeur joie quand ça bouge pas, il compresse à outrance, alors que dans les mouvements il est "obligé" de maintenir un débit élevé. En AVCHD il faut bouger plus pour débiter plus .

 

25 Mb/s c'est le HDV 1440 ; l'AVCHD serait donc 1,33 fois plus performant que le HDV, c'est tout ? Ca me paraît peu... A mon humble avis, l'intérêt de l'AVCHD par rapport au MPEG2 c'est que l'on peut diminuer nettement les débits sans pertes visibles ; du MPEG2 en HD à 9 Mb/s c'est pourri, mais à ce débit l'AVCHD reste encore correct il me semble.