[News] Fuji X-T4, boîtier vidéo APS-C polyvalent et abordable

Bon ça va, je suis pas encore trop pourri du cerveau...mais ça viendra

 

Toujours aussi ridicule , figé, rigide...tout ça a cause d'un coup de pied au fesses qui date de 4 ans... et ça se dit pro...!?

Désolé j'abandonne plus le temps ...

 

+1 Critère indéfinissable, qui peut souvent couter un peu plus d'argent, ...mais dans le temps un réel bonheur

jl'aurais pas cru....Kru
Bertrand

 

Curieux ?? La Z150 tu l'utilises en stabilisation standard ou active ..Je suppose que c'est la même que l'AX100 ??
En Stab Standard l'AX100 n'est pas bien stabilisée ..En stab Active avec un peu de doigté on peut faire des panoramiques exploitables !
Pas faisable avec ce que j'ai vu du XT4 ...Bernard aurait-il mal réglé sa stabilisation ?

En mode PRO recherchant la perfection on utilise un trépieds a rotule fluide je suis d'accord ..En amateur dans la visite d'un site en vacances désolé Jean-Luc je ne me vois pas me balader en apportant un trépieds encore moins avec une harnais et un steady cam !

As-tu essayé un panoramique avec XT4 à la main ??

Coup de zoom c'est la même punition si on veut pour une raison précise conserver le zoom entier, et là je doute que même un trépieds soit une aide.

Pour moi le XT4 est un excellent appareil mais faudrait pioché un peu plus cette histoire de stabilisation pour trouver des réglages qui permettent de faire un panoramique sans trépieds , acceptable sans avoir a stabiliser au montage ensuite ..
Bernard qui utilise le 50p depuis longtemps va-t-il trop vite ??
Le 25p m'a obligé à me faire la main pour des panoramiques assez lents il faut dire.

Notons que stabiliser au montage ensuite c'est pas dramatique ..L'image donnée par le XT4 permet un agrandissement sans perte visible de résolution ..Mais petite perte en cadrage inévitable !

On peut je suppose mettre uniquement optique et capteur sans ajouter la stab numérique ?
Bernard a essayé je viens de voir:

 

J'ai fait la MAJ 1.05 et pour moi le problème de ces a-coups n'est pas vraiment résolu...alors ça vient peut être de mon optique 16-80
Pour le zoom en filmant je suis d'accord que c'est quasi impossible de faire du propre avec ce type de machine... mais peu gênant;

Sinon en "tourisme" c'est bien chiant de rater des panos faits a la main. Ou alors je vais trop vite

 

Il y a pas mal de focales fixes économiques de constructeurs tiers proposés en monture X (Meike, Sirui, 7artisans, etc.). On en trouve de plus en plus dédiés à la vidéo (appelés "ciné", c'est plus classe), signe que cela représente un marché non négligeable.
Je n'en ai testé aucun, mais les avis que j'ai lu sont plutôt positifs. Les conclusions sont souvent les mêmes: c'est pas top en terme de contraste et de flare, mais c'est correct, avec de très grandes ouvertures, des piqués pas dégeux, pour vraiment pas cher. Par rapport aux objectifs Fuji, on perd l'autofocus ainsi que les corrections géométriques et de vignetage codées dans le firmware.

 

Toutes ne se valent pas...Meike par exemple c'est de la camelote (plastoc, piqué flou...) par rapport a Samyang, Viltrox dont les optiques ne sont pas loin de celles de Fuji bien que un peu en deça...c'est peu critique en vidéo.

Quand a Viltrox ce sont les seuls a ma connaissance a proposer un autofocus compatible Fuji. Et leurs objos sont d'une finition irréprochable avec un piqué très performant.

A 3-4 fois moins cher que les équivalents Fuji forcément il faut faire quelques concessions comme la perte des corrections seulement en vidéo.

Un petit Samyang 12F2 qui équivaut a un 21mm sur le XT4 ça devrait permettre de faire du paysage sympa voire filmer les étoiles...
Un petit Viltrox 23F1,4 autofocus qui équivaut a un 35mm pour l'intérieur aussi...
Les deux pour 500€ c'est tentant

 

Meike a plusieurs gammes, dont une estampillée "ciné" qui est tout métal, d'après leur site web. Ils sont bien plus chers que leurs entrées de gamme. Leurs objectifs à moins de 50 euros, je veux bien croire que c'est pas terrible. Mais les "ciné", c'est plutôt 300 euros. C'est à peine moins cher que les objectifs "photo" Fuji.

 

C'est possible pour ma part je me réfère a des comparatifs sur youtube ce n'est peux être pas toujours très pertinent?.
Je viens de recevoir le 23F1.4 Viltrox et je suis impressionné par l'aspect très proche de mon 12-60 Fuji voire supérieur.
L'autofocus est hyper rapide quoiqu'un peux plus sonore...il faudra que je compare les images.

Sinon les objos Fuji c'est plutot 600 a 900€ non?

 

Les focales fixes série XF qui ouvrent à f/2 se trouvent autour de 400 euros. Les versions qui ouvrent plus grand (et qui sont en fait plus anciennes) sont plus chères. Le "XC" 35mm f/2 est à 200 euros. Il n'est pas forcément moins bon que ses frères, mais c'est du plastique, sans bague de diaphragme.

 

Non pas vraiment...quand on parle de bonnes optiques chez Fuji a F2 on reste au dessus de 600€...voire 900...le viltrox 23 ouvre a 1.4...tu peux filmer avec une lampe de 60w sans dépasser 1600 iso...avec le XT4 aucun bruit donc...
35mm c'est juste un équivalent 60...pas vraiment une focale utilisable en dehors des portraits...

 

La définition de "bon" varie selon chacun. Perso, je suis satisfait de mes XF 23mm f/2 et XF 35mm f/2, qui m'ont coûté moins de 400 euros chacun, dans une boutique physique. On les trouve encore vers 400 euros à la Fnac, chez Darty, Amazon ou Boulanger. Pas trop dur à trouver quand même. Entre un 35mm f/2 de Fuji à 400 euros et un 35m T2.2 de Meike à 300 (l'exemple que je citais plus haut), la différence de prix est modeste.

Fuji a déjà sorti deux générations de focales fixes "XF". Une première avec les 23mm f/1.4, 35mm f/1.4 et 56mm f/1.2. Puis plus récemment les mêmes focales ouvrant à f/2. Ca peut chagriner, mais d'après les tests et essais que j'ai pu lire, la gamme récente a de meilleures performances, pour nettement moins cher. Le seul argument qui reste à la première gamme est l'ouverture maximale. Mais dès qu'on ferme à f/2, l'ancienne gamme fait plutôt moins bien, en particulier en terme d'homogénéité centre/bords, de vitesse d'autofocus, d'encombrement et de poids. Alors oui, bien sûr, les premiers étaient "made in Japan". Les seconds c'est aux Philippines, ce qui doit expliquer une partie de la différence de prix.

Chacun juge pour lui-même si le diaph' supplémentaire lié à l'ouverture est important ou pas. Mais dire "c'est important parce que ça permet de se contenter de moins de lumière", c'est un peu un argument de pauvre. Si tu bosses "sérieusement", tu mets la lumière qu'il faut. Et tu en mets plus que 60W, parce qu'en fait tu veux travailler entre f/4 et f/8, là où les performances optiques sont les meilleures, et surtout là où la profondeur de champ n'est pas ridiculement courte, te permettant ainsi de lier ton sujet et son environnement.
Je suis volontairement taquin là. Mais à te lire, j'ai l'impression que pour toi, l'ouverture f/1.4 au lieu de f/2 c'est LE argument exclusif qui détermine tout. Ne croit pas cela universel. En fiction, les optiques ciné n'ouvrent pas forcément mieux que T/2.8 (et coûtent plusieurs dizaines de milliers d'euros). De même, on en a parlé avant, un zoom photo f/2.8 constant, c'est franchement pas mal.

Le "crop factor" par rapport au Full Frame est de 1.5. Le 35mm, est proche d'un 50mm en 24x36. C'est la focale reine dans des tonnes de situations, car elle est assez proche de la focale de l’œil humain. C'est loin d'être réservé aux portraits. Personnellement, je trouve que mon 56mm (équivalent 85mm en 24x36) est meilleur que mon 35mm (équivalent 50mm) pour les portraits, parce qu'il permet un cadrage serré en restant à une distance confortable du sujet. Un 35mm impose de se rapprocher et rend plus intrusif. J'ai essayé aussi le 90mm d'un pote (équivalent 135mm), la discrétion est encore meilleure, mais la compression des distances devient plus nette, alors qu'avec le 56mm ça ne me choque pas du tout.

Bon bref, 35mm (ou 50mm en 24x36), c'est plutôt la limite basse pour le portrait. Ce n'est évidemment pas la focale adaptée pour un plan d'ensemble, mais ça sera un bon choix pour une interview ou un champ/contrechamp. Ces deux situations doivent représenter quoi ? 50% des plans filmés depuis le début du cinéma ? 95% des plans d'un JT ? Je dis ça totalement au pif. Mais dire "c'est réservé au portrait"...
1- non, ce n'est pas réservé au portrait
2- le portrait est une utilisation ultra fréquente, peut-être la plus fréquente de toute.

Dans tous les cas, faire des équivalences 24x36 en vidéo me semble un peu curieux, car la référence est plutôt le super-35, très proche de l'APS-C. Un 35mm en APS-C, c'est similaire à un 35mm en ciné. L'équivalence 24x36, c'est vraiment un truc de photographe.

 

Déjà il faut comparer ce qui est comparable et voire avec son usage aussi.

Si c'est pour éclairer je me contenterai de mon zoom16-80f4 Fuji qui ferait parfaitement l'affaire. Mais pour mon usage amateur j'ai pas envie d'éclairer.

Tu me parles d'optiques de 35mmf2 a 400€ ok.
Mais le viltrox c'est un 23mmf1,4 donc bien un équivalent 35mm. Et le prix des optiques Fuji ayant c'est caractéristiques le prix c'est plus 400€.

Donc pour moi c'est un objecttif complémentaire a utiliser essentiellement le soir ou pour s'amuser a faire des vues a faible pdf voire des images de nuit..