FS5 Meilleurs Résolution et profil

Bonjour à tous
Pour la préparation d'un documentaire (sans argent) tourné en fs5 markI.
Pour exploiter au mieux la caméra mais sans être trop gourmand en poid de fichier. Je précise sans enregistreur.
Pour un même débit (50Mb/s), faut'il mieux tourner en 4k 8bit ou en HD 10 bit.
Ensuite je me pose la question du profil d'image qui soit le plus intéressant et utile pour l'étalonnage. Si le slog3 est bien sur le papier. Qu'en est il en réalité sur cette caméra avec cette compression et résolution ?

Je rappelle la contrainte qu'impose le slog 3 d'une sensibilité mini à 2000.
Merci de m'avoir lu

 

S'il n'y a pas de budget étalonnage, j'aurais plutôt tendance à opter pour un tournage 4k 8 bit avec un Cinegamma 1 (PP5) ou 4, respectivement 640 et 800 ISO natifs. On dira que c'est +/- équivalent au S-Cinetone (donc les peaux caucasienne plutôt vers 55/60% au zebra, selon...).

Si on a quand même un petit budget étalo,1080P 10 bit, plutôt du Slog2 avec la FS5, en se bricolant une LUT à charger dans un moniteur externe, pour compenser une expo bien TTR, surtout en intérieur, encore plus en basse lumière.

Bien sûr, c'est juste des pistes de réflexion, il n'y a que toi qui peut en décider, en fonction du projet et des moyens à ta disposition.

 

Merci de ta réponse.
Avec ou sans je prendrais le temps de faire un étalonnage le plus soigné possible.
Donc option 2.
Pourquoi le slog 2 ? Pas le 3 ? Tu es pas le premier à me dire cela.
En quoi je vais gagner en latitude avec le log que je n'aurai pas avec le cinegamma.
En pourcentage ? ou autre mode calcul
Si c'est juste des petits détails la contrainte du minimun 2000 iso elle est bien réel (+de bruit ?)

 

Le Slog2 est un Log moins "agressif" (la courbe) que le 3, il propose moins de dynamique, particulièrement dans les basses lumières, il est donc plus facile à poser (plus permissif à la sous exposition : il ne faut quand même pas trop en attendre...). En mode docu, avec cette caméra, ça me semble être un bon compromis (sur les machines plus récentes, c'est une autre histoire).

Je t'encourage à faire quelques essais caméra avant, justement pour voir ce que tu gagnes en dynamique, vs les Cinegamma (ce sera assez évident je pense), et voir ce qu'il se passe avec le grain à 2000 ISO, en basse lumière (comme ça tu pourras en déduire de combien de diaph il te faut surexposer, à mon avis, pour un intérieur nuit, au moins un, bien généreux, même, probablement 1 1/2 si ce n'est plus

 

Super ton retour. SLOG 3 est donc utile même avec cette caméra. Si je comprend bien.
Faut juste prendre un peu + de risque. Mais je gagnerai quelque chose de + au final. Quitte à faire du log autant aller au meilleur !
L'option qui permet d'afficher sur la cam avec une speudo lut dans un espace 709
Est elle fiable ?
Ou faut il travailler avec l'affichage log ?
Je n'ai pas la possibilité d'avoir un moniteur.

 

Pas forcément, le genre documentaire impose quelques contraintes, une des plus importantes (outre le manque de sous), c'est qu'on ne pourra pas la refaire... Exposer du Slog3 avec une FS5 demande d'être plus attentif, d'avoir plus de temps, les erreurs, la sous-exposition donc, c'est des conséquences plus importantes, le bruit plus visible... Après, tout est possible, mais il faut quand même sérieusement expérimenter la chose avant de tourner le premier plan du film.

La différence :

Ce serait mieux de disposer d'un moniteur externe (il y a des portkeys PT5 à environ 150 euros), pour pouvoir charger plusieurs LUT custom, dont au moins une compensant une surexposition de genre 2 diaphs, pour les scènes sombres (à déterminer par tes essais cam).

Pour le reste, cadrer en Log ça ne sert pas à grand chose, mieux vaut regarder le waveform pour juger de l'expo et cadrer en BT709 (honnêtement, je ne me souviens plus de ce que donne la fonction intégrée, de mémoire, c'est exploitable, même si pas forcément agréable à regarder, surtout lors d'un ETTR).

 

C'est top ce graphique !!!
Je vais faire des tests merci !