firewire

Certes, certes, mais tout ceci n'a pas d'impact sur le problème évoqué avec la conversation initiale : "le transport analogique est-il meilleur qualitativement que le transport numérique ?"

On avait tous compris ici le raccourci fait en employant le terme transport numérique puisqu'à l'évidence le cable ne peut conduire qu'un courant électrique, ce n'est pas le propos. La véritable différence qualitative viens du fait que, puisqu'il y a une perte dans le processus de convertion Analogique Numérique (brillament décrite par Ajax : apparition de bruit, décalage de phase, parasites etc.) , il parait logique que le transport en numérique soit meilleur en qualité. Effectivement, il n'occasionne aucune de ces pertes tant que le flux arrive à être décodé (et là, avec un cable firewire de 2 m, aucun soucis hein ?). Or ce constat omet tout de même un point : la bande passante autorisée par le protocole IEEE1394 (et surtout la normalisation) ne permet pas de passer le flux vidéo en non compressé. Une compression numérique (MJPEG 4:2:0 @ 25 Mbps) est donc appliquée pour réduire cette bande passante et celle-ci est tellement destructive qu'elle peut en fait présenter plus de défauts que les pertes occasionnées par le transport en analogique.

En revanche, lorsque le signal à transférer est déjà compressé numériquement en DV, comme c'est le cas lorsqu'il est sur une bande DV) il est évident que le meilleur compromis qualité résidence dans la conservation, intouchée, du flux numérique dans l'état.

 

Sans vouloir te taquiner, ou même prétendre être particulièrement brillant, la question est en fait mal posée.

Il faudrait, pour bien faire, situer le problème en précisant les éléments suivants:

pour matériaux de type numérique et analogique de qualité comparable (abstraction faite des budgets affectables):

----> contraintes d'espace
----> contraintes de temps

Je voudrais aussi expliciter que le "bruit", dans le monde des transmissions, n'est pas exactement comparable au "bruit" dû à des compressions destructives.

Pour les raisons plus ou moins directement explicitées par Vidéo98, la transmission de signaux analogiques est plus sensible au "bruit" lors du transport sur de longues distances notamment, même si en tant que tel, un signal électrique... ne peut être "qu'analogique" (mais là le raccourci est douteux)!!! Gardons à l'esprit que ce sont les ETCD qui "retransforment" un flux électrique en un signal analogique ou numérique...

Donc, dans le cadre habituel d'une acquisition, via un câble de 2 mètres:

- Le peu d'importance de la contrainte "d'espace" annule les avantages d'une transmission de signal numérique.

- Il reste la contrainte du "temps"... Comme l'a souligné Alice, du fait des limites de la bande passante du IEEE1394, acquérir un flux analogique "full quality" est évidemment impossible en des temps raisonnables, et peut-être même en termes techniques, puisqu'en lui-même, un câble IEEE1394 n'est pas prévu pour transporter un signal analogique, du fait de la nature des ETCD liés, et des protocoles utilisés...

Conclusion??? :rire: Et béh oui, on dirait bien que sur papier numérique, l'analogique ne manque pas d'atouts...


Insistons aussi sur le fait que le débat quant à la qualité de transmission d'un signal numérique ou analogique est apparentable à celui concernant le stockage de signaux numériques ou analogiques...



Mais je m'aperçoit, en relisant bien tout le fil, que je répète ce qui a été dit bien plus haut, avec un autre point de vue et d'autres mots, qui renforcent, je l'espère, la compréhension des premières réponses.