Filmer un événement raté/laid ?

Parfois je suis confronté à un choix sur lequel je ne parviens pas à me positionner. Pas plus tard qu'hier à une exposition de peintures, les toiles étaient particulièrement mal éclairées, d'un faible éclairage jaunâtre anéantissant les couleurs. Le dilemme est que rendre, l'exposition telle qu'elle était ou apporter une correction pour tenter de rendre au tableaux leurs couleurs véritables ?

L'objectif égoïste premier de mes vidéos est d'être des souvenirs pour moi, puis de les partager avec mon entourage, puis sans objectif à qui voudra les voir sur Internet.

En creusant ma réflexion, plein de questions adjacentes surviennent, par exemple en voyage, devant la laideur d'un lieux, d'un évènement, le filmez-vous tel qu'il est pour en avoir un souvenir ou le galvaudez vous pour améliorer ce qu'il en restera en vidéo ?

Peut-être que vos avis feront progresser ma réflexion.

Cela est pratiquement une question d'un devoir philo, vous avez 4H

 

Je pense que chaque cas est spécifique.
Par exemple dans mes films de voyages, par exemple au Vietnam, si je filme un fatras de câbles électriques et téléphoniques, particulièrement laid et affreux, je l'incorpore tel quel, par contre si je filme un marché ou malheureusement j'ai une mauvaise lumière, des ombres et des contres jours, j'essayes au mieux de l'embellir au montage.
Dans votre cas des tableaux, j'essayerai de retrouver les vrais couleurs, je suppose que ce n'est pas le raté de l'ambiance de l'exposition que l'on veut montrer.

Olivier

 

J'ai 2 positions
On filme la réalité et tout ce qu'elle a, le laid et le beau, ou on veut filtrer pour montrer ce qu'on veut : le beau.

Soit on veut le beau ; alors c'est un défi, un exercice de style et on essaye de faire des plans, jouer avec le cadre, la mise au point pour la faire ressortir, et c'est plus facile avec un dslr parce qu'on y transforme plus la réalité. ( mettre a f2 et flouter le fond, et rendre des détails intéressants )

Soit on tâche d'apprécier le "laid". Ce qu'on prend souvent pour de la laideur au premier abord, c'est ce qui fait son charme en fait.
Par exemple le fatras des câbles électriques, je le cadrerai de sorte qu'on le voit encore plus emmêlé, parce que ce pays est comme ça, et que le jour où il sera bien rénové, bien propret, on n'y trouvera plus aucun charme.

Pour les gens, malgré le côté bof qui me viens parfois, je les imagine les connaissant et me disant qu'ils ont surement des bons côtés, on pourrais peut-être être amis, et en essayant de me relier à eux, si j'arrive à les trouver touchant, mon regard change.

 

Homero, j'ai la coupable ! à partir de 2mn39 dans la vidéo de Telematin qui est filmée comme c'est présenté, jaune, alors que ce sont des tableaux avec des couleurs vives. J'ai regardé les ampoules, effectivement elles sont d'un jaune d'une autre époque.

Oui, quand c'est un détail parmi un ensemble, je le montre aussi tel qu'il est, mais quand presque tout l'ensemble est laid, il est bien plus difficile d’accepter ce choix.

Ici avec les tableaux, je pense que tout dépend de ce que l'on veut montrer, l'exposition ou les tableaux. Cependant il y a peut être une position intermédiaire ; Comme j’incorpore souvent des déplacements dans mes vidéos pour donner ce ressenti d'un visiteur, à l'avenir je pourrais composer avec des déplacements à la colorimétrie de l'exposition puis le rendu des tableaux au plus proche de ce qu'ils devrait être.

 

Pas vraiment je crois ...car chaque cas/contexte est unique/spécifique et chaque "cadreur/montreur" a sa propre sensibilité

"moi je " ai une position proche de celle d' Olivier ..Indissociable du contexte/ambiance ... il faut garder
(excellent exemple des câbles électriques)
Par contre si aucune valeur ajoutée dans le plan ..soit supprimé le plan ou la partie du plan,
soit à l'inverse (forte valeur ajoutée du plan dans le reportage ) faire au mieux (au moins mal !) pour l'améliorer (le marché )

Pour les individus je suis intraitable, tout ce qui peut "dénaturer/disgracier " une personne est "poubelle" ..
La beauté " ne se mange pas en salade " les hommes ou femmes qui ne sont ni "canon" ni "top modèle"
ont le droit d'exister, ils sont conservés dans leur jus d'origine
(sauf si l'image est disgracieuse (classique : mastication, doigt dans le nez, bâillement, grattage, grimace, mimique ..etc.)
si le son est majeur les plans de coupe ne sont pas fait pour les chiens, ou les mini ralenties pour gagner les quelques images nécessaires
Le top :...figer sur la dernière image acceptable ; reprendre figé sur la première image suivante "visible"

Enfin, (majeur !) supprimer systématiquement les scènes pouvant prêter à interprétations, confusions, voir drames
et Dieu sait qu'une caméra est indiscrète et peut saisir des plans "non utiles "

Anecdote ..une seule exception ..la maman du marié suite à maladie était d'une maigreur difficilement soutenable
j'avais eu la chance de cadrer quelques plans ou elle était "acceptable"
Mais .sur un plan incontournable c'était la catastrophe....de face et de plein pieds ... inimaginable de le garder en l'état
impensable aussi de le supprimer...
là avec force patience j'ai "étoffé" la maman ...lui redonné couleurs, joues plus pleines, décolleté plus garni, grosses rides atténuées ..etc..

Bertrand

 

C'est peut être le but que de seulement vouloir appâter le chaland sans que tu ais le temps de les admirer

Tu fais bien de me le rappeler, elle le permet de manière plutôt sommaire mais ne l'ai jamais utilisée. Une fois sous Première je n'ai pas de mal à faire la balance des blancs. La question n'est pas technique, mais sur l'approche de ce qu'on souhaite conserver.


bcauchy, j'ai tout de même ton avis, il est le bienvenu. Mais on en revient aussi à l’élément qui est une exception dans l’ensemble d'une vidéo et non une partie de vidéo qui dure.

 

Bonjour,
Je pense que l'exemple des câbles électriques est mal choisi car en ce cas précis il s'agit d'une sorte de reportage de voyage plus ou moins objectif sur la réalité du pays ce qui n'est pas du tout le cas du film de notre ami MyPov.
En fait la question posée ne peut avoir de réponse que par son auteur : il faut savoir s'il veut montrer la laideur d'une mauvaise exposition (intérêt limité !) - style reportage - ou si c'est la beauté des œuvres qu'il veut montrer. Et cette beauté toute intrinsèque qu'elle soit, est aussi dépendante de la façon dont elle est présentée, il n'y a donc aucun intérêt à reproduire les mauvaises conditions de présentation.
Pour éviter de choisir le vidéaste pourrait concilier les deux en commençant par une très courte entrée en matière, brute du style "reportage", déplorant la piètre qualité de l'éclairage, puis se consacrer à la beauté des tableaux en améliorant l'image de façon à se rapprocher de la réalité.
Quoi qu'il en soit, d'une façon plus générale, l'objectivité n'existant pas, la laideur peut être montrée de façon esthétique et son appréciation en tant que "laideur" est toute relative et dépend de la sensibilité de l'auteur. Il peut même l'accentuer ou la "triturer" pour bien afficher son opinion.

 

cournonsec, oui le dilemme est exactement celui-la. Comme je l'écrivais je pense adopter une situation intermédiaire, intégrer le rendu de l'expo sur les quelques phases de déplacement, puis une fois la caméra cadrée sur une œuvre la rendre telle qu'elle devrait être.

 

En fait j'ai rien compris, qu'est-ce qui est moche ? Les tableaux ? La lumière ?
Si c'est une expo récente, en général c'est plutôt bien fait pour l'œil humain, peut-être pas pour le capteur ?

Pour télématin, je suis d'accord, le cadreur se fait plaisir, et au final on ne voit rien des tableaux

 

Justement ce n'est pas toujours le cas, l'objet de la discussion n'est pas le général pour lequel tout va bien mais les cas particuliers, ce qui est le cas des captures d'écran de mon message #5 qui sont totalement fidèles a la réalité de cette exposition qui dénature les œuvres en raison de l'éclairage.

 

Encore un mec qui sait causé au femmes ..comment tu fais ?. ...le ton peut être ?

Ah du grand cournonsec...comme on l'aime du sens et de la simplicité....parfois on rate ça cible..avec le classique..moins. .

Pour Téle matin...je crois que c'est comme cela que l'on filme maintenant...de travers ? De peur d'ennuyer, faire jeune ...avant on aurait tout recadré, aligné... C'est des habitudes de magazine ?...avec une boite à effet pour gagner du temps...ça coûte moins cher..on est plus réactif ...et on traite de tout partout tout le temps....ça n'a pas que des inconvénients non plus...et si cela incite à aller vérifier sur place c'est réussi ...

Pour "conversation avec Mr. Poutine " c'est plus embêtant, c'est pas une news ...qui peut se faire avec un téléphone ..La y avait un peu plus