Filmer pour l' Histoire ...

faut pas tout confondre justement. Je pense pas que les super-riches de russie soient content d'etre a la botte de poutine ou meme soient copains avec lui.
Il le font parce que ils sont obliges, comme pas mal de multinationales sont obligees de passer par des dictateurs pour faire les affaires dans certains pays. C'est une situation pratique (on sait qui payer) mais instable.
C'est pour ca que des analystes disent que punir les "oligarques" (qui selon ta definition auraient une souverainete, ce qui ici n'est pas du tout le cas.) est contre productif.
Les oligarques , c'est les generaux et autres politiciens russes qui detiennent le pouvoir.
Les autres ne sont que des pilleurs qui s'en mettent plein les poches au detriment du pouvoir et preferent habiter sur un yacht a Monaco que d'avoir une Datch a Moscou, on sait jamais c'est plus sure. (les russes n'ont pas encore compris comment ca marche, a cause de 60 ans de communisme/socialisme militaire ou l'argent n'est pas le facteur de decision au contraire de nos societes capitaliste ou celui qui decide c'est celui qui paye). D'ou un grande incomprehension de notre part des mecanismes de decision qui se passent en Russie, comme pour la Chine d'ailleurs.
Chez nous les super-riches russes (qu'on nomme a tort oligarques), sont plutot assimiles a une organisation mafieuse, ce qui est pas correcte non plus mais plus que de les appeler "oligarques".
en Russie, comme partiellement en Chine, tu peux faire tout ce que tu veux tant que tu te meles pas de politque.
En Europe de l'ouest, faire des affaires, c'est faire de la politique en premier,

 

Vu juste, humeur taquine ce matin qui s'est perpétuée sur la journée (fréquentations rentrées ce soir dépitées sur mon cas ).

Les provocs trahissent certes un sous-entendu mais en rien dirigé contre quiconque ici (les cons visés sont ailleurs).

Par contre, je vois que mon Victor a fait un bide complet. C'était juste pour subodorer que filmer pour l'Histoire n'est pas que rétrospectif mais fort intéressant aussi quand prospectif (surtout de la part d'un jeune au "regard singulier").

(arte cinéma hier soir sur YT mais la leçon de cinéma de Roman Polanski à l'occasion d'une expo sur l'Histoire du matériel ciné. Virus réactivé qui m'a rendu l'humeur joyeuse et taquine ce matin ).

 

J'ai sur tes conseils regardé son film .... sentiment partagé ...

Jusqu'à 1' 50"...C'est parfait le texte est puissant il dit vraiment quelque chose...les images d'illustration sont évocatrices à souhait chacun peut y trouver qq chose....après. c'est un peu " la cata nombrilisme " ... facile... bon mais le rapp en est bourré aussi alors ... ça peut plaire à des très très jeunes...

Son introduction donne un à priori positif à la suite ...c'est ça le piège... pour moi...c'est donc bien vendu .. il finira par s'améliorer si bien entouré ?

 

je pense que la grosse difference est le sens de la creation.
tu t'appuie sur un fait historiques (l'explosion d'un avion, la mort d'un president par exemple) et tu brodes une histoire qui part ou qui va de cet evenement , c'est un film historique, puisque le point de depart est un evenement de l'histoire, qui est indiscutable.
Tu peux romancer, autant que tu veux, ca ne change rien.
j'ai trouve pour ca "Deutschland 83, 86 et 89" et "Tchernobyl" exemplaires.

D'un autre cote, faire la demarche inverse, justifier un discours, une opinion en prenant comme hotage les faits historiques (auquel on le sait bien , comme les statistiques on leur fait dire ce qu'on veut) tient effectivement de la propagande et est peu interessant de fait meme que tu sais que les faits presentes le sont soit de maniere biasee, sont sont une pure fabrication.

tu peux faire par exemple un documentaire convaincant qui explique qu'on a jamais ete sur la lune. En general , le film est une longue demonstation qui prend les elements historiques (photos, temoignages, films) pour nier le fait que l'evenement a existe.

Il existe neamoins des films ou l'interrogation demeure puisque le fait n'est pas completement avere (ou terminer) ou la preuve est discutable (ou incomplete).

le film sur le titanic est un bon exemple.
La theorie est que ce n'est pas le titanic qui a coule, mais l'olympus.
ces deux bateaux jumeaux ont etes construits en meme temps, mais l'olympus a ete lourdement endommage de maniere a ce que les banques de l'epoque ont envisage d'echanger les deux bateaux pour faire marcher l'assurance (un des bateaux appartenant a une compagnie privee, l'autre a l'etat anglais.)
le documentaire (il en existe plusieurs) est extremenent bien construit, puisqu'il n'utilise que des faits (ou presentes comme tels) pour en faire la base de conclusions.
une version resumee
Did Titanic Really Sink? | British Pathé - YouTube
le documentaire
HMS Titanic and HMS Olympic swich Documentary - YouTube

 

La 1° mon général ... même si en ce moment c'est pas bon d'être général ...mais par politesse je ne voulais pas ignoré REDoré ... on peut même donc déplacer cette partie .

Parfois "le nombrilisme" des uns rencontre celui des autres ... c'est la magie de la création

Entre demander à être aimé et donner quelques chose en se montrant à nue c'est pas du tout la même histoire ...

L'Histoire est simplement un fait (une succession ) qui entraine un évènement à porté collective .. Un ou des hommes phares aideront au développement de ce fait entrainant un groupe...

Autrement dit, la pensée collective est LE terreau propice à telle ou telle pensée /idée /mode.. que certains exploiteront en leadeur car équipé pour ... unifiant leur destin à celui d'un groupe. pour le meilleur mais aussi pour le pire ?

Filmer pour l'histoire...

La fiction le fait pas tout à fait volontairement ou intentionnellement , on ne sait pas trop pourquoi parfois un film est fait : c'est un bon sujet ? La curiosité du public qui a en mémoire un fait historique connu ... ? On veut montrer un point de vu différent .... en y ajoutant une meilleur connaissance des faits suite à la découverte ou la compréhension actuelle de documents retrouvés !?!

"La Dernière Tentation du Christ " de Martin Scorsese est une fiction , traduction d'un roman sur un personnage public dont l'image à été largement utilisé ... Lui même était-il réel et porteur d'un message de paix ... ?



Une fiction sur un personnage de légende qui a modifié la face du monde et qui progressivement est devenu châtain claire, blond ou roux... à la peau blanche cela ne se fait pas sans douleur ..
La sortie du film en France le 28 septembre 1988 déclenche une guérilla à coups de tracts et d'attentats. À Besançon, le 3 octobre, le cinéma Le Building est incendié après la dernière séance9. Le 8 octobre 1988 dans un cinéma de Montparnasse lors de la projection d'un autre film controversé Une affaire de femmes de Claude Chabrol une bombe lacrymogène provoque la mort d'un spectateur cardiaque10. À Metz, en raison de la visite du pape Jean-Paul II le 10 octobre 1988, le film est déprogrammé. De nombreuses salles retirent vite le film de l'affiche, les autres sont protégées par la police. Le 19 octobre, il n'est plus visible que dans deux salles parisiennes. Un début d'incendie endommage le Gaumont Opéra11. Le 23 octobre 1988, un groupe de catholiques traditionalistes déclenche un incendie dans une salle attenante du cinéma Espace Saint-Michel à Paris pour protester contre la projection du film. Cet attentat fait quatorze blessés dont quatre sévères12. Wikipedia

 

Pour revenir dans le présent tout en écrivant l'histoire... la réalité côté russes...

 

ce que retiendra l'histoire de l'ukraine en tout cas, c'est que l'armee russe est nulle mal equipee, mal organisee, mal entrainee.
Dangereusement nulle d'ailleurs , au point que ca pourrait donner des idees a certains.
Il ont meme reussi a faire peter un de leur croiseur. Tout seuls, comme des grands.
Ils abandonnent des chars parce qu'ils tombent en panne d'essence. L'intendance pour la nourriture ne suis pas.
La seule chose qui les interesses c'est de piller les supermarches et les maisons ukrainiennes et se beurrer a l'acool ukrainien qui de leur propre avis est foutrement meilleure que la russe.
Pas brillant....

 

Une autre réalité côté ukrainien ....



Là il y a vraiment une volonté de destruction totale de plus en plus difficile à cacher...

 

C'est quand même pas de chance .... alors qu'il n y aucun danger actuellement la bas ...de source sûr selon " l'office du tourisme russe " j'ai réservé une chambre d'hôtel

 

Bonsoir tous, on dira (si vous le voulez bien) que c'est une parenthèse que je me suis permise dans la discussion "Filmer pour l'histoire" avec ce que je précisais, un angle prospectif (et non rétrospectif en revenant sur un évènement passé).

Ce que je pensais proposer, c'est l'Histoire dite au présent pour en entrevoir des perspectives.

Pardon mais pas perçu le nombrilisme chez Victor, plus centré que j'étais sur son message de réveil, de lumière, de langage de vérité. Une nouvelle ère pressentie dont par moi-même et quasi certainement les jeunes et pas uniquement parce que c'est de leur âge révolté et rebelle (oui sans doute, qui ne m'aurait pas quitté).

Perso, cette éventuelle "minorité" (telle qu'évoquée par Victor) me paraît de plus en plus multigénérationnelle. Le mensonge, la propagande, la tromperie, la guerre, tout est de moins en moins toléré jusqu'au risque d'être renvoyé aux poubelles du passé.

Pour le moment, ce n'est que de l'intuition mais ce serait assez historique comme truc, non ?

Surtout relié à un passé lui-même historique mais c'est vrai que ce n'est pas en documentaire que j'aimerais moi-même le traiter ...

 

Un angle prospectif sur l'histoire, c'est plutot complique puisque l'histoire, c'est de la retrospection. donc soit tu filmes n'importe quoi en esperant que ca deviendra interessant (historiquement parlant) plus tard (et pas forcement pour les raisons que tu crois), soit tu films selectivement des choses a fort potentiel historique (un chef d'etat en debut ou en fin de carriere), mais la encore, c'est du reportage, on peut pas dire que tu filmes pour l'histoire.
Et si tu pousses le bouchon un peu loin en allant vraiment chercher ton sujet, quitte a "faire" l'histoire, on pourra te reprocher d'introduire un biais.
Donc finalement tout reportage un peu objectif pourrait faire l'affaire.
un qui est pas mal. (colorise et piste son recree, on s'eloigne deja un peu de l'histoire)
en 1906 deja
San Francisco 1906 (New Version) in Color [60fps, Remastered] w/added sound - YouTube
new york
1911 - A Trip Through New York City (speed corrected w/ added sound) - YouTube
Plus pres de nous geographiquement , mais plus loin temporellement.
[60 fps] A Trip Through Paris, France in late 1890s / Un voyage à travers Paris, 1890 - YouTube

plus "historique" , Berlin en 45
Berlin in July 1945 (HD 1080p color footage) - YouTube