Fichier trop gros aprés encodage sous ProCoder2 ???

Oui, j'avais un P4-2,6GHz et il me semblait bien que l'encodage d'un montage d'1h30 prenait une bonne dizaine d'heure.
J'ai changé de config il y a un mois (AMD64-4800+ dualcore), et je viens de finir le test suivant qui vous donne raison (avec TMPG-Enc) :

Pour une vidéo de 10 minutes :
- en CBR 8000 kb/s = 6'29" (coef = 0,65)
avec une CPU chargée en moyenne entre 40 et 50% (70% pour une des deux CPU et 35% pour l'autre)
- en VBR 2 passes 8000/7000/6000 kb/s et le paramètre motion search precision fixé à la valeur highest quality (very slow) = 10'36" (coef = 1,06),
avec dans la phase d'analyse une CPU chargée en moyenne entre 60 et 70% de charge (90% pour l'une des CPU et 45% pour l'autre)
et dans la phase d'encodage une CPU chargée enmoyenne entre 40 et 50% (idem CBR).

Pour une vidéo de 1h45' :
- en CBR 8000kb/s = 1h03' (coef = 0,6)
- en VBR 2 passes 8000/7000/6000 et motion search precision fixé à la valeur highest quality (very slow) = 1h40' (coef = 0,95)

Une chose est intéressante : les deux CPU sont correctement sollicitées lors de la phase d'analyse en VBR 2 passes (65 à 70%), mais elles ne le sont que moyennement (40 à 50%) pendant la phase d'encodage, tant en CBR qu'en VBR. Peut-être les CPU sont-elles ralenties par la vitesse du disque dur ?

Klim.

 

tu vois que les dual core (et plus tard multi) apportent en plus du confort qui est loin d'etre négligeable une vitesse d'execution qui change la vie...et encore ni Procoder et ni TMPG ne sont optimisé au max (preuve en est -->chacun de tes 2 CPU ne sont pas entierement utilisés)..
Canopus l'a bien compris puisqu'il va livrer avec la version 4 d'Edius--> "EDIUS Speed Encoder for HDV" ( actuellemnt réservé EDIUS Broadcast) ...lui a été compilé et optimisé pour plusieurs processeurs et/ou plusieurs processeurs multicoeur...la les temps vont drastiquement chuter..tout en concervant la qualité..

voir ---> la

 

Eh ben oui !
Merci pour cette heureuse découverte !
Klim.

 

Dites-moi une chose car je suis un peu... beaucoup perdu avec les CQ, VBR, CBR.
J'ai fait des tests d'encodage, notamment qui m'étonne: CQ en 8500 et là, j'ai un gain de place énorme pour une image qui me semble correcte (mais j'ai pas l'oeil du pro aussi au niveau qualité d'image). Je passe de 34Mo pour 1min en CBR 8500 à 16Mo en CQ 8500?!
Dans quels cas doit-on préviligier plutôt l'un que les autres??? CQ, CBR, VBR???
++ Mick...

 

CQ(Constant Quality) vs CBR

>MickGyver
j'étais justement entrain de me poser la meme question que toi ---> CQ(Constant Quality) ou CBR ?? (perso le VBR ne m'interesse pas ..sauf pour bencher ma Config ou vraiment gagner un peu de place)...
sachant qu'en CQ le poids des fichiers est divisé par 2 et que sa vitesse d'encodage est fulgurante (une fusée) ne vaut il pas mieux favoriser cet encodage???..
a "l'oeil" je ne vois pas de différence de qualité entre les 2 types d'encodages (8000 kbps)..
merci de nous éclairer

 

je viens de controler en CQ(Constant Quality) le bitrate est de plus ou moins 4000 kbps..donc normal que le poids du fichier final soit divisé par 2

bref j'ai l'impression que le codage CQ est un genre de VBR une pass destiné a la diffusion... tout au moins avec procoder..

>MickGyver
si tu manques furieusement de place tu peux utiliser cet encodage (CQ)....la qualité de la video mpeg2 est tres honorable et plutot rapide a encoder...sinon utilise le classique CBR...voire le VBR (proc puissant requis pour un film long)....

 

> klim01
si tu as le temps fait un test d'encodage avec Cinema Craft Encoder (CCE démo basic c'est suffisant) pour voir...c'est édifiant ---> temps réel divisé par 4 ( en CBR)...la les deux CPU sont sollicitées au maximum ...cela donne un avant gout de ce que seront les futurs softs du style "EDIUS Speed Encoder for HDV"..

 

Ok, merci Hola !
Je le téléchargerai ce soir, mais je suis en plein montage d'une longue pièce et je préfère attendre la fin avant d'installer un nouveau soft
Je te tiens au courant.
Klim.

 

Merci pour votre aide à tous... ++Mick...
"je continu donc mon p'tit bout de chemin dans le monde de la vidéo" lol

 

Pour Hola :
j'ai téléchargé sur tes conseils CCE Basic Trial Version, mais je ne trouve nulle part la possibilité de régler l'encodage : CBR/VBR, choix des débits, taille des GOP, choix de la qualité de la détection multi-scène, etc...
Est-ce que la version de démo serait totalement bridée sur ces points, ou bien quelque chose m'a-t-il échappé ?
A+,
Klim.

 

je pense que c'est la version "basic" qui est bridé...il te faudrait CCE "SP" Trial Version...la version demo ne met que le logo CCE sur la video encodée...regarde tes MP...

 

Benchmark TMPG-Enc versus Cinema Craft Encoder

Bonjour à tous et en particulier à Hola.

Voici les résultats d'un benchmark entre les deux encodeurs TMPG-Enc et Cinema Craft Encoder (CCE).

Conditions de réalisation :
- rigoureuses mais sans plus : pas de réinitialisation de la machine entre chaque test, une seule mesure à chaque test (pas de moyenne), machine dédiée au test (pas de sollicitation parallèle). En particulier, je n'ai pas l'absolue certitude que les paramètres d'encodage étaient rigoureusement identiques entre les deux logiciels (ils ne se présentent pas de la même façon ou sous la même dénomination d'un logiciel à l'autre)
- comme expliqué plus haut, AMD64-4800+ dualcore, Ram 2 GO, 1 DD-système, 1 DD rush et 1 DD résultat de l'encodage.
- encodage d'une vidéo de 10'29" en CBR 8000 puis en VBR 8000/7000/6000
- encodage d'une vidéo de 1h45' en CBR 5000 puis en VBR 7000/5000/3500

Résultats TMPG versus CCE :
- vidéo 10'29" en CBR : 4'33" vs 2'57" (ratio de 0,65)
- vidéo 10'29" en VBR : 8'52" vs 5'45" (ratio de 0,65)
- vidéo 1h45' en CBR : 47' vs 39' (ratio de 0,83)
- vidéo 1h45 en VBR : 1h32' vs 1h14' (ratio de 0,80)

1ère conclusion :
Dans les 4 cas, CCE sort vainqueur, très nettement pour les vidéos courtes, moins nettement pour les vidéos longues, mais quand même de façon significative. On peut imaginer que la différence de ratio entre vidéo courte et vidéo longue provient du temps d'accès aux disques, qui lui, est constant (lecture/écriture).

2ème conclusion :
Le gain de performance entre les deux logiciels est le même en CBR ou en VBR. Ce n'était pas une évidence a priori.
Cela dit, quand on regarde la charge moyenne des deux CPU, on s'aperçoit que CCE charge en moyenne à 85% pour la vidéo courte et à 70% pour la vidéo longue, tandis que TMPG charge en moyenne à 65% quelle que soit la vidéo. Je laisse le soin aux mathématiciens de vérifier si la différence de charge des CPU explique à elle seule l'écart de performances.

Information complémentaire :
Chaque logiciel produit un fichier résultat (m2v pour TMPG et mpv pour CCE) qui fait la même taille à quelques kO que le voisin. Mais cela ne suffit pas pour affirmer que la qualité de l'encodage est identique.
Pour que ce test soit complet, il faudrait également mesurer la qualité du résultat final. Y a-t-il un volontaire ?

J'ignore si ce test doit figurer dans ce thread ou faire l'objet d'un nouveau thread, toujours est-il qu'il s'inscrit dans la continuité des remarques précédentes. Je laisse donc le soin aux modérateurs de décider...
Cordialement,
Klim.

 

excellent tes tests ...ils confirment les miens ..

une chose est sure --> TMPG-Enc (qui avait la triste réputation d'etre d'une lenteur a mourir) profite ici pleinement de l’intégration du SSE3 ( AMD64-4800+ ) qui doit lui faire gagner à lui seul près de 15% (en plus du dual core)....impressionnant..


la difference de qualité d'encodage de CCE ( v2.70 en net progres par rapport au versions antérieures ) vs Procoder (chez moi) en 8000kb/s est loin d'etre flagrante ...peut etre un avantage a Procoder dans la qualité des couleurs ..mais bon a confirmer quand meme .... un écran LCD de 19 pouces n'est pas suffisament fidele..
il faudrait faire des tests a l'aveugle (un comble pour de la video )...c'est a dire renommer les fichiers pour mieux comparer..

 

En fait, c'est ça la véritable question : comment mesurer la qualité de l'encodage final et comment comparer les deux résultats ?
Parce que la durée de l'encodage en vérité importe peu : on ne le fait qu'une fois (ou deux, voire trois, mais guère plus) et si ça prend une heure de plus, ce n'est pas très grave, pourvu que la qualité soit au rendez-vous.
Klim.

 

Bonjour,
Pour comparer des encodeurs il y a un test redoutable, d'après mes essais, c'est d'encoder la surface d'une pièce d'eau (mer, étang ou lac) avec des vagues courtes ou bien les feuillages d'une foret qui bougnet avec le vent
Ensuite zoom sur une partie et comparaison.
@+