Fête de Ganesh/ Retour d’expérience du GH3 en conditions de reportage

Chaque année se déroule, dans le quartier tamoul de la Chapelle, la Fête de Ganesh.
Cette procession hindouiste rend hommage au célèbre dieu-éléphant, symbole de sagesse.
Cet évènement draine de plus en plus de monde, année après année.
Une foule composée évidemment par la communauté tamoule, dont la croissance est manifeste, si j’en crois les habitants de ce quartier, interrogés hier.
Mais pas seulement, de plus en plus d’occidentaux curieux, se pressent à cette fête spirituelle. Les journalistes, filmeurs du dimanche, ou photoreporters en herbe, étaient également venus en masse, assister à ce spectacle, « haut en couleurs », du point de vue du profane.

Cela constituait pour moi, l’occasion idéale de tester le GH3 dans des conditions de reportage.
Voici le lien vers la vidéo, et mon debrief, ci-dessous : https://vimeo.com/73588375.

Je ne vais pas revenir sur les qualités du GH3, le service marketing de Panasonic, est probablement plus efficace que moi, pour faire l’article de la bête.

Il s’agit plutôt de partager avec mes pairs, l’ergonomie du boitier, en conditions « extrêmes de reportage », car contrairement à un smartphone ou à une caméra broadcast, le grand capteur du GH3 permet une gestion manifeste de la profondeur de champs. Surtout si on y adjoint un objectif à grande ouverture.
Ce qui est le cas, du 12-35 f2,8 (24-70 mm en équivalent 35mm).

L’avantage de disposer d’une faible profondeur de champs, c’est qu’on peut isoler les personnages pour donner un rendu presque 3D, un rendu cinématique, en définitif.
La contrainte : Il est plus difficile de faire le point, car la zone de netteté est plus réduite.
L’autre contrainte, plus on ouvre le diaph, plus la lumière rentre dans le capteur, et donc plus les chances de surexposer sont importantes.
Pour contourner ce dernier point, les seules alternatives sont de joueur avec la vitesse de l’obturateur, ou d’avoir recours au filtre ND. Ce qui fut mon cas.
Dans les caméras broadcast, on trouve ce genre de filtres dans le boitier. Or dans les reflex ou hybrides, il faut s’équiper d’un filtre optique.
J’ai donc mis un bon filtre ND, pour pouvoir garder une pleine ouverture constante, ainsi qu’une vitesse constante.
Problème, avec le filtre ad hoc (57mm), on ne peut plus mettre le pare-soleil (trop étroit), et malgré mon boitier et mon objectif, tous deux tropicalisés (résistants à l’eau et à la poussière), j’ai parfois dû être timoré dans mes prises de vues.
Je ne voulais pas en effet bousiller le filtre (une centaine d’euros quand même), et je faisais attention de ne pas trop exposer directement ledit filtre aux rayons du soleil, ça peut en effet endommager le filtre, et à fortiori, faire un effet loupe.
Il eut été dommage de provoquer un incendie, et de gâcher la fête par la même occasion….
Afin d’être maître de mon exposition et de ma mise au point, j’ai décidé de tourner en manuel.
Le GH3 dispose d'une aide à la mise au point, une sorte de loupe électronique que l’on peut activer sur l’écran lcd. On peut également la faire bouger dans le cadre, si on a besoin de zoomer sur une partie excentrée du cadre.
Bien que très utile, cette fonctionnalité, me paraît moins efficace que le peeking.
Cette aide à la mise au point consiste à surligner avec un liserée colorée la partie nette du cadre. Cette fonctionnalité présente un coté plus instantané, plus décisif.
Bref, la loupe fait perdre un peu de temps, elle s’active, on la déplace, on fait le point.
Ces trois étapes, peuvent faire perdre un temps précieux, un temps qui se mesure en secondes, une éternité, dès lors qu’il s’agit d’être réactif, ce qui est le cas en reportage « live ».

Autre aide existante : l’aide à l’exposition.
Au lieu du bon vieux zebra, qui a fait ses preuve, des sortes de traits blancs clignotent sur les parties surexposées du cadre….
Le problème de cette fonctionnalité ? La lisibilité du LCD en lumière du jour.
Contrairement à mon RX100, qui a un LCD optimisé pour le soleil (technologie white magic si je me souviens bien), le LCD du GH3 n’est pas optimale, quand la lumière est éclatante.
Ce qui m’a posé beaucoup de problèmes, j’avais même du mal à voir ce que je faisais, quand je tournais le filtre ND, pour réduire la lumière…
Bref, j’ai dû faire confiance à mon feeling, et à ma chance. Ce qui est très déconcertant.

A part ça, j’avais opté pour un profil d’image relativement « flat », cela consiste à désaturer l’image, réduire la netteté et baisser le contraste, et éventuellement baisser la réduction du bruit éléctronique.
Gràce à cela, on a moins de chance de cramer l’image, de boucher les noirs, pour un rendu plus « doux » ; et cela permet surtout plus de latitude, en post-prod, plus de possibilité d’étalonnage ou/et de traitement de l’image.
Problème, je me suis rendu compte que mes réglages n’ont pas été pris en compte, et que au final, des réglages précédents opéraient…
Ceux-ci avaient été réglés pour faire des prises de vue la nuit.
Rien à voir avec ce reportage « de jour ».
Bref, j’aurais du revérifier que j’avais bien implanté les nouveaux réglages.

Ayant oublié de régler la sensibilité, j’ai dû me coltiner 800 isos, pendant la majeure partie du « reportage », jusqu'à ce que je réalise mon oublie, vers la fin, période pendant laquelle j’ai baissé la valeur à 200 isos, pour réduire le bruit numérique.
En plein jour, cela ne sert à rien de dépasser les 200 isos, surtout à pleine ouverture du diaph….

Le seul moment pendant lequel les 800 isos m’ont servi, c’était lors d’une scène faiblement éclairée, à ‘l’intérieur d’un temple.
Problème, même en basse lumière, je ne perçois pas totalement ce qui se passe sur le LCD, du coup j’ai essayé de tourner le filtre ND, de manière à ce qui’il n’empêche nullement la lumière de passer, mais je ne percevais pas vraiment l’efficacité de ma démarche.
Est-ce dû à la petitesse du lcd ? Il est pourtant de taille standard : 3 pouces.
Je pencherai plutôt pour un manque de contraste de cet écran…
La bonne vieille visée optique m’aurait plus aidé je pense.

Peu satisfait du résultat, je me suis accordé le bénéfice du doute, et me suis empressé de regarder les rushes sur un grand moniteur, et là surprise, j’ai été plutôt satisfait du rendu.
L’exposition et la mise au point de mes prises de vue se sont finalement révélées plutôt conformes à mes intentions.
Soulagement.

Pour parer à ces inconvénient, Je pense donc éventuellement investir, à terme, dans une loupe optique, que je fixerai sur le lcd….ou faire confiance à la mise au point auto continue et à une fonctionnalité pratique du GH3 : On peut faire la mise au point tactilement sur le lcd.
Pour rappel, les inconvénients des automatismes, c’est l’effet « de pompage » ( la mise au point peut apparaître, puis se perdre) et évidemment on n’est plus totalement maître à bord, ce qui peut-être gênant si on veut jouer avec la profondeur de champs.

A ce sujet, et mon billet se terminera enfin, je ne suis pas fan absolu de l’optique, pour ce qui concerne justement la gestion de la profondeur de champs, et la mise au point, de manière plus générale.
En effet, au lieu d’avoir, comme c’est le cas traditionnellement, une échelle de mise au point, de macro à l’infini. On a une échelle de macro à « paysage », or en bout de course c’est flou.
L’infini étant avant la fin, ce qui est déconcertant.
Concernant la bague de mise-au point, bien que fluide, elle n’est pas assez adaptée pour bien passer d’un point à l’autre, trop « lâche ».

Je pense donc qu’il serait préférable d’opter pour des optiques traditionnelles, si on veut filmer manuellement (rappel: le boitier n'est pas stabilisé, seuls les optiques panasonic le sont).

Pour conclure, je dirais que ce système, boitier+objectif, reste quand même malgré tout un must pour la vidéo. Pour 2/3 du prix d’un 5D markIII nu, on a un système super compact, avec une qualité vidéo optimale, un codec broadcast, compatible avec les logiciels pro de montage, la possibilité de faire des ralentis (50 images par seconde), et une résolution top.
D’autre part, contrairement aux systèmes Canon, les problèmes de moiré et d’allaising sont moins manifestes.

Et au risque de me répéter, je reste quand même globalement satisfait des rushes que j’ai obtenu.
Pour avoir plus d’infos sur mes réglages, se reporter à la fiche explicative (en franglais) du lien viméo.

N’hésitez pas à commenter ce retour, ainsi qu’à critiquer le film, qui est certes très long.

Seb

Ps : Je n’ai pas encore testé une prise de son « pro » avec le GH3, mais ça ne saurait tarder. J’en profiterais peut-être pour écrire un billet, si ça intéresse quelqu’un…. ☺

 

il faut ôter le s de https

c’était déjà le cas du précédent, le GH2, pas de besoin de l'extension .mov pour faire "pro". On peut fort bien monter avec du h.264 encapsulé en .mp4, .mts etc.

 

merci lexcalvin

et oui je me suis mal exprimé, je voulais en effet parler du débit (50MB/seconde), qui est broadcast-compatible, même si en 4:2:0....

A ce sujet, bcp de sources diverses affirment que le codec All Intra à 72MB/sec produit bcp de bruit numérique.

Quelqu'un aurait-il des infos sur ça (ou un retour d'experience)? Merci

 

Oui il en produit pas mal, mais ça reste organique et pas désagréable si on est habitué au grain pellicule. Il faut seulement faire attention à ne pas l'encoder avec un bitrate trop bas sous peine de voir le bruit s agglomérer en paquets de pixels peu esthétiques.

 

Merci Lexcalvin,

j'ai donc testé le mode All-Intra hier soir (24p, shutter 1/50, iso 500)
. L'optique était lumineuse, utilisée à pleine ouverture (f1,8), et l'environnement disposait d'un éclairage relativement faible ( intérieur, nuit).
Le sujet n'était donc pas directement éclairé.

Puis j'ai transcodé ces petits bouts de rushes avec un bitrate largement supérieur (prores HQ) au All I.
Et aucun bruit constaté.
certes le preset "noise reduction" était à +4, ça aide.
Sans cela, on aurait probablement constaté le fameux bruit organique, dont tu parles...

Bref, la question que je me pose: Quelle valeur ajoutée apporte le All-I à 72MB/sec, sur le 50MB/secondes?
Je n'arrive pas trop à percevoir une quelconque différence et le risque du All-I est que ça peut bruiter!?

Merci

 

j'allais oublier.
petit détail important: la balance des blancs était à la base en auto.
Et,il faut faire attention, elle n'est pas tjs fiable : Le rendu était jaune, du coup je l'ai basculé en mode "incandescent" ou "incandescent".
Les deux modes donnant un rendu similaire.

 

au delà de tout le jargon technique quand je vois ces images je me dis tout simplement que Pana a un rendu couleur et une latitude assez phénoménale !! En cinéma j'utilise le gh2 et je n'utiliserai plus le 5D ...à chaque fois que je parle du gh2 les chefs opérateurs me regardent avec des yeux !! Pour certains ils ne connaissent même pas le panasonic.
Conclusion : pour la pub ou parfois l'instit le 5d convient car il a une image "glaussy" / pour le cinéma si je puis me permettre : Y a pas photo !! C'est Pana !