module inscription newsletter haut de page forum mobile

Rejeter la notice

atelier etalonnage avanc 7 au 9 juin

Atelier Resolve - Etalonnage Avancé avec Forest Finbow - 7 au 9 juin
2 jours de pratique pour explorer en profondeur le travail artistique et le développement du look ! 
Rejeter la notice

A venir : Atelier Fairlight cet automne avec Damien Favreau !
Vous êtes intéressé ? Aidez-nous à évaluer vos besoins et finaliser le programme en répondant à ce court questionnaire :

FCPX vs Da Vinci resolve

Discussion dans 'Montage' créé par aristote797, 26 Novembre 2017.

  1. aristote797

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    128
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    Bonsoir à tous,

    A priori pas trouvé de comparatif sur la question, je me lance ici.
    Je pratique quasi parfaitement Final Cut Pro X
    Je pratique parfaitement Logic Pro X
    Je suis prêt à m'offrir une formation internet sur Da Vinci.
    Je vais avoir un 52 ' à monter et à étalonner.

    Qu'ai-je à gagner en passant chez Da Vinci Resolve ?
    Qu'ai-je éventuellement à perdre ?!

    Merci à tous
    Aristote

    Ma configuration
    Mac Pro RAM 64 Go
    MacOs 10.13 High Sierra
    FCPX 10.3.4
    Plug Ins image : Color Finale Pro / Coremelt / MotionVfx /
    Plug Ins son : Waves et plugs de Logic Pro
    Console Tangent Ripple pour l'étalonnage.
     
  2. Alcoriza

    So So

    Points Repaire:
    5 800
    Recos reçues:
    81
    Messages:
    4 351
    Appréciations:
    +240 / 504 / -2
    Si tu maîtrises "quasi parfaitement" FCP X, tu vas perdre du temps et t’énerver pour retrouver tes automatismes sur DaVinci Resolve. A toi de voir si le jeu en vaut la chandelle. A ta place, je me ferai d'abord la main sur un projet à la cool, plutôt que sur une commande d'un 52 minutes.

    Ce que tu as à gagner, c'est qu'en montant dans DaVinci, tu peux ensuite étalonner chaque plan normalement. Alors que sur les autres logiciels de montage, si tu veux passer par DaVinci, t'es obligé de passer par un export ou une confo.
     
  3. aristote797

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    128
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    Merci Alcoriza

    Autant je suis à la bourre sur mes projets en cours, autant je serai plus tranquille sur le 52'.
    Ok pour mes automatismes à retrouver.
    Ton post sous-entend tout de même que l'étalonnage mérite de se faire sur Da Vinci, par rapport aux autres logiciels.
    As-tu plus de détails sur le tracking (assez agaçant avec Coremelt / Moucha) ou sur la diversité des effets Da Vinci
    …/…
     
  4. Alcoriza

    So So

    Points Repaire:
    5 800
    Recos reçues:
    81
    Messages:
    4 351
    Appréciations:
    +240 / 504 / -2
    Les effets sur DaVinci, tu peux oublier. De base, tu n'as pas grand chose, sorti des effets de couches etc... Par exemple, tu n'as pas de preset d'étalonnage tout faits comme sur Lumetri (Premiere Pro) ou même Avid maintenant. Tu fais tes primaires, tes secondaires, des patates et c'est déjà pas mal.

    Le tracking est vraiment bon.

    Après, DaVinci n'est qu'un outil. Donc tu as des outils d'étalonnage bien pensés, plus pratique que sur les logiciels de montage classique. Les courbes, le RGB mixer, le powergrade etc... Il a aussi une logique à part, les nodes, qui était plutôt reservée aux logiciels de compositing comme le Flame par exemple ou Nuke plus récemment.

    Après, je ne conseille rien dans l'absolu. 75% des programmes que je sors sont étalonnés directement dans le logiciel de montage (Avid Symphony) ou sur Premiere Pro. Le reste, les téléfilms, certains docus "haut de gamme", filmés en 10 bits, avec des LUT etc... préfèrent partir sur un étalonneur DaVinci ou NuCoda voire Baselight dans le cas des pubs.

    Il n'y a - malheureusement - pas une façon universelle de bosser. Et beaucoup de choses peuvent influencer le choix de la station d'étalonnage. Le budget, le timing, le workflow... Même l'opérateur peut demander à bosser sur NuCoda parce qu'il s'y sent plus à l'aise que sur un DaVinci.

    Si l'envie te prend d'essayer DaVinci, tu peux. Tu arriveras à sortir un bout à bout de 52 minutes, tu arriveras à étalonner ton image. Tu auras peut-être bien galéré, pas retrouvé d'équivalent à tes transitions floutées, mais ça te donnera une bonne idée de ce qu'est capable de faire le logiciel. Mais si tu butes d'entrée de jeu sur ton montage, je te conseille de vite retourner sur FCP X et de revenir tranquillement sur DaVinci un peu plus tard.
     
  5. aristote797

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    128
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    Effets ok…
    Tracking ça m'interpelle…
    Étalonnage la balance penche vers Blackmagic
    Le montage, Da Vinci ne me convainc pas… vu tous les effets , en particulier de transition que j'ai déjà sur FCPX

    A te lire, ma conclusion c'est que je vais faire des aller-retour XML de FCPX > Da Vinci… Le tracking et l'étalonnage semble peser lourd du coté Da Vinci tout de même.

    Merci beaucoup pour tous ces détails !

    Arisote
     
  6. cv21

    Points Repaire:
    4 430
    Recos reçues:
    26
    Messages:
    537
    Appréciations:
    +44 / 112 / -1
    Bonsoir,

    Pour un 52 "propre" je ne peux pas délivrer d'avis sur les avantages et inconvénients de chacun des outils.

    Vu que le titre du post s'intitule FCPX vs Resolve voilà pourquoi j'ai poussé vers FCPX lors de la fin de fcp7 (après passage en revue de tas d'outils dont resolve).
    Dans un contexte de 1 à 3 montages type info ou magazine par jour (sources : avchd, avc-intra, prores, h264).
    0 - tout le monde n'a pas un Mac Pro et donc resolve ne tourne pas sur toutes nos machines, donc la c'était déjà mal barré...
    1 - la capacité de tri rapide des différents rush : ITW, ambiance et plus si besoin
    2 - la capacité rapide de préparer les pistes sons avant le montage
    3 - énorme atout : la titraille pour l'ensemble des émissions avec des menus sur mesure grâce à motion
    4 - à l'export peu de risque de modifier les paramétrages (cela arrivait avec fcp7)
    5 - peu de risque d'erreur du format du projet/timeline
    6 - avec un peu d'habitude, la timeline magnétique
    7 - le multicam est là, les outils "sans roue" pour de la correction primaire sont mieux compris, les transitions audio en 1 raccourci,...
    8 - le fait de consolider les bibliothèques en un clic pour se les échanger (résout le fatras selon les utilisateurs avec fcp7)
    Je pourrais continuer mais c'est trop éloigné des besoins exprimés.

    Dans resolve j'aime des choses qui sont inutiles ou trop complexes pour l'usage :
    - une console audio de mixage classique pour poser par exemple ses effets Waves de façon classique (même si sur fcpx pas de soucis)
    - des paramètres d'exports très fins, des outils d'import/découpage depuis des "séquences entières", l'archivage
    - les outils d'étalonnage classiques et complets (façon Color finale et dans la prochaine version de fcpx 10.4 qui va sortir d'ici peu)
    - le tracking complexe apriori bien fichu
    - l'ouverture vers d'autres outils et l'échange avec des compétences extérieures (son, vfx) et tout de même l'étalonnage complet
    - je vois de plus en plus de doc avec de la 3D, du dessin animé, là FCPX me semble moins bien armé que première ou autres
    Toujours par rapport à l'usage : fusion 9 je suis fan mais c'est à mille lieu de l'esprit de motion 5, pas adapté dans mon cas (mais un peu utilisé tout de même), pas convaincu ou plutôt mal compris le tri des rushs dans resolve.
     
  7. aristote797

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    128
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    Merci beaucoup pour ces précisions CV21,

    Entre la sagesse d'Alcoriza et les détails circonstanciés de CV21, je vais cogiter et fouiller un peu…
    J'ai peur que les roues annoncées de FCPX n'atteignent pas la dernière versons de Color Final pro mais sait-on jamais.
    Reste encore pour moi du coté Da Vinci : l'étalonnage et le tracking dont je me sers en permanence : ce sont ces deux éléments qui me font pencher pour Da Vinci.
    Fusion 9 semble très séduisant. Je ne sais pas pourquoi j'ai toujours eu du mal avec Motion 5 qui ne m'attire pas et que j'ai eu le flemme d'apprendre.

    Le problème reste le suivant : trop d'aller-retour entre FCPX et Da Vinci vont vite me fatiguer, je le crains.

    Un élément pèse aussi dans la balance : compositeur, la musique de mon 52' aura de l'importance. FCPX de ce point de vue est médiocre, ce qu'on ne peut lui reprocher, LOGIC PRO que je possède parfaitement étant là pour le seconder. Mais déjà les allers retours FXPX > LOGIC m'agacent… c'est aussi pour le son que Da Vinci m'attire.

    …/…
     
  8. aristote797

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    128
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    Et pour compléter c'est peut-être la façon de travailler qu'il faut changer ?

    Si je résume ma propre analyse en fonction de mes besoins et de ce que vous conseillez :

    FCPX avantages

    - montage rapide / Magnétisme horizontal facile à gérer
    - effets / transitions / … récemment achetées et nombreux

    Mais
    - Color Finale Pro qui plante FCP
    - Coremelt et son tracking trop basique et sans 3D
    - Obligation de passer par Logic Pro pour le son
    - Le magnétisme vertical agaçant
    - Bugs et décalages réguliers dans la création de scénarios au son : très pénible

    Da VINCI avantages
    - L'étalo très complète
    - Un tracking très complet
    - Nouvelle gestion du son qui semble ressembler à Logic Pro

    Mais
    Bien que prêt à l'apprendre patiemment, je ne connais pas le logiciel !!

    DONC … et dites moi si c'est absurde :
    1 Bout à bout image dans RESOLVE (ou FCPX)
    2 Tracking et étalonnage dans RESOLVE
    3 Effets et transitions dans FCPX
    4 Retour dans RESOLVE pour mixer le tout > Exporter

    … Passer de l'un à l'autre ainsi sur un 52'… !
     
  9. Guest20200301

    So

    Points Repaire:
    5 045
    Recos reçues:
    17
    Messages:
    391
    Appréciations:
    +38 / 42 / -0
    J'ai beaucoup hésité avant de répondre car je ne pratique pas FCPX mais dans le forum BMD Davinci Resove, il semble que beaucoup d'utilisateur de FCPX se plaignent de l'abandon d'Apple. Je n'en sais rien.

    Maintenant, avant de juger des capacités de DR face à un autre, je réagis : c'est vrai que DR n'est pas facile 'a priori' à maitriser mais une fois passer un certain cap, ne dites pas que c'est impossible. J'ai abandonné Avid MC/Symphony sans regret.

    Par contre , ne jamais passer le 'cap' en plein milieu de projet!.
    Prends ton temps pour apprivoiser la bête. Savoir qu'on peut passer de DR à Fusion en direct est un plus.
    Moyennant l'achat de Mocha PRO ou en passant pas BCC OFX 11 (ce que j'ai) tu auras aussi Mocha et plusieurs milliers d'effets. Un investissement je le concède.
    J'ai pris le temps d'apprendre en plus Fairlight. Pas mal d'investissement en temps. Quelques VST et tu as un chaine de bout en bout.
    Au final, dans un seul logiciel avoir un suite complète sans avoir à s'embéter à faire des XML ou autre round trip : au final on est plus productif. OK ça coute.:)
     
  10. aristote797

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    128
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    Merci de ces précisions Jean Claude,

    Tu confirmes et prolonges ce qui a déjà été dit.

    Coté Apple FCPX et Logic Pro sont un couple de qualité mais ça reste un couple. Coté musique rien aàdire c'est parfait. Coté image c'est une autre histoire. D'où ce qui suit …
    Je craignais qu'on en arrive vite au portefeuille !

    J'ai investi depuis quelques mois dans FCPX… Réinvestir dans des plug ins Resolve m'ennuie un peu, je l'avoue. Or ça me parait indispensable pour être confortable dans RESOLVE.

    à moins de revenir à ma dernière solution :
    FCPX > XML > Resolve > XML > FCPX… etc.

    Je n'arrive pas à quitter l'idée de faire mes tracking et mon étalonnage sur Resolve.

    Je vais peut-être simplement me prendre une journée ou deux à me former avec les formations que j'ai acheté et je prendrais une décision à la suite…

    Merci beaucoup en tous cas de toutes ces infos… N'hésitez pas si d'autres arguments vous venaient !

    Aristote
     
  11. domuspetrus

    Points Repaire:
    100
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    1
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
  12. aristote797

    Points Repaire:
    1 000
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    128
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    Merci Domus… je m'y plonge dès demain ! Alléchant !
     
  13. KVenZ

    Points Repaire:
    1 500
    Recos reçues:
    0
    Messages:
    143
    Appréciations:
    +0 / 3 / -0
    Bonjour à tous!

    J'ai lu et relu plusieurs fois tous vos messages, le dernier datant de décembre 2017...
    Nous voici en 2020 et je suis actuellement embêté, car mon producteur me demande de monter sur première pro, pour un projet de documentaire de 52' voir 90'.
    Ceci étant mon tout premier projet "professionnel", étant donné que mon dernier projet (amateur éclairé on va dire) était un documentaire de 1h12' monté et étalonné intégralement sur FCPX.

    Cependant jusqu'à présent j'étais à l'aise avec FCPX 10.4 et au bout de deux semaines d'essaies avec première pro CC 2020.
    J'en peux plus je passe mon temps à reconnecter les proxys et quand c'est fait je retrouve toujours un problème (peut-être que mon macbook pro fin 2013) commence à être un peu has been aussi..? ( 4 coeur i7 à 2,3 GHZ, 16GO de RAM 1600MHz DDR3 et une carte graphique : NVIDIA GeForce GT 750M 2 Go / Intel Iris Pro 1536 Mo)

    Ma question est la suivante, avec les dernières avancées de FCPX (2020) et Première pro CC (2020)... Y a t-il toujours un intérêt à monter davantage sur première pro que FCPX? ou vaut mieux t-il partir sur Davinci Resolve 16.2?

    Je suis pommé, vraiment je serais heureux d'avoir votre avis.

    Merci à tous
     
  14. ogt

    ogtx Regretté conseiller technique
    So

    Points Repaire:
    17 700
    Recos reçues:
    546
    Messages:
    23 521
    Appréciations:
    +712 / 1 396 / -41
    Il faudrait nous dire quelles sont les caractéristiques des clips à monter, car si vous avez besoin de passer par des proxys c'est que votre configuration est bien trop faible, et vous aurez probablement le même problème avec d'autres logiciels de montage, en particulier Resolve qui est plus gourmand en ressources, et votre carte graphique est très insuffisante pour cela.

    Olivier
     
  15. Alcoriza

    So So

    Points Repaire:
    5 800
    Recos reçues:
    81
    Messages:
    4 351
    Appréciations:
    +240 / 504 / -2
    Sur Premiere Pro, dans le cadre d'un projet pro, tu peux sortir un AAF pour ProTools sans avoir à utiliser un plugin tierce, une EDL pour relevé d'archive ou relevé musiques...

    Donc si t'es sûr de toi sur tous les échanges que tu pourrais avoir avec d'autres professionnels, et que tu vas pouvoir intégrer un workflow classique, tu peux tenter de convaincre ton producteur de rester sur FCP X. Sinon je te conseille vivement de rester coller à Premiere Pro.
     
Chargement...

Dernières occasions

 

Partager cette page

Dernières Occasions

 
Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous