Faire un export d'un export = perte en qualité ??

(Euh !!! ) Dommage !

Afficher/Masquer

..Car avec ton spontané enthousiasme légendaire ...il aurait été "amusant" de lire ta prose comparative ..

 

Export compression perte de qualité ok rien ne vaut le raw en intra pour travailler un montage PRO ..Mais ensuite suivant destination et c'est Là que la question de compression et perte de qualité visible ou non se pose:
- Destination pour YouTube
- Destination pour télé chaine de diffusion
- Destination DCP cinéma
- Destination pour télé perso

J'ai beaucoup apprécié ta longue réponse Liquid ..Mais quelle est la destination des vidéos de PAUL je n'ai pas vu

Regarder les pertes d'un export compressé H264 ou HEVC à la loupe n'a qu'un sens très relatif !!! il faut voir ça en situation de destination réelle

Pour Bertrand

Afficher/Masquer

Remarque qu'il serait tout aussi amusant, voire encore plus, de lire ta prose comparative z280 vs x200
Même pas de vidéo à voir ..C'est le monde du silence la Z280

Et OUI bien sûr

 

Et bien le raw, qu'il soit sans compression ou deflate ça demande de la place mais aussi du débit...beaucoup de débit.
Surtout que si l'on utilise du raw, ce n'est pas pour bosser en 10 bit...autant partir sur de l'IP. Donc généralement c'est surtout du 14-16 bit.
Quand on commence à utiliser ce type de workflow, c'est qu'il y a du compositing derrière + du grading.
(sans parler de l'affichage, du traitement CPU/GPU, ect...)
Traiter toutes ses infos, ça demande pas mal de ressources en fin de compte.
Donc que ce soit un freelance ou un studio ça demande un investissement (lourd investissement pour le studio).

 

Je ne dis pas qu'il faut a tout prix filmer en RAW, mais que cela offre une grande souplesse et offre la meilleure qualité possible avec le bruit le plus bas. Il faudra s'y faire, la tendance est d'offrir le RAW de plus en plus, car avec le stockage actuel peu cher, il devient possible de l'exploiter sans avoir besoin d'une machine extravagante.

Je filme en ProRes ou DNxHR HQX et ça convient parfaitement à ce que je fais, je ne fais pas de superproductions hollywoodiennes bourrées d'effets spéciaux. Mais il m'arrive de travailler sur des projets en RAW de courte durée et c'est un réel plaisir lorsque ça se produit.

Je gère du RAW (RED ou ARRI) sur ma machine modeste (enfin, modeste, j'ai 6 SSD et 1 NVMe, mais en tout ça représente moins de 1500€ la machine hors écrans). Mon écran de preview tout comme ma carte vidéo gèrent l'affichage 10 bit et l'écran (4K DCI) couvre 97% de DCI P3 (pour 700€ l'écran). Tu connais des écrans qui affichent du 16 bit par composante toi ? Investissement lourd pour acheter quoi au juste ?

Sur certaines implémentations, on peut régler la précision de dématriçage (debayering), par exemple en optant pour un algo très rapide (mais donc peu précis en terme de restitution colorimétrique) en cours de montage et l'algo le plus précis (et donc le plus lent) à l'export.

Je ne vais pas parler du REDCODE car même s'il est plus détaillé que l'Arriraw (16 bit / composante au lieu de 12), il permet la compression (à perte) et offre donc d'innombrables possibilités. Mais avec l'Arriraw, pour un clip en 6.5K à 24p (depuis une Alexa 65 donc), ça représente 732Mo/s de débit. C'est beaucoup, mais on a de quoi en lire 3 en même temps sur un NVMe. Ça représente 43 minutes d'images sur 2To. Pour monter un long métrage de 2H là oui, ça commence à nécessiter une certaine somme en NVMe, mais c'est très négligeable sur le budget d'un film qui a les moyens de louer une Alexa 65. Pour un clip en UHD, le débit passe à 300Mo/s (1h47 sur 2To), des SSD Sata peu chers suffisent amplement pour ce débit.

 

Juste pour finir de rebondir sur le message de LiquidPro.

Quand je parlais d'affichage, ce n'étais pas pour afficher du 16bit (???)...mais plutôt d'avoir une chaine graphique en 10bit (écrans, CG) et pouvoir couvrir le maximum (suivant sont support final).
Ce que je voulais surtout dire, c'est que ça demande beaucoup plus de ressource qu'un 8bit, non pas d'afficher les pixels sur un écran, mais de les "procésser", les calculer.
Et que si c'était pour travailler sur un RAW 10bit, ça n'avais pas de sens au temps partir sur de l'ip.

J'essaie juste de nuancer pour dire qu'il n'y a pas que le stockage qui va permettre de se mettre au raw.

De plus, entre les formats proprio arri, red et cie...il est nettement plus souple de tout convertir et passer en dpx, ou exr.
Certes, ça demande plus de ressources mais en end-user c'est beaucoup plus souple.

Pour un monteur freelance qui a tout en local, ça reste un "léger" investissement. Mais pour un studio ou tout est centralisé il faut basculer sur une autre techno et ça demande réflexion.



Bref, ce serait intéressant d'aller plus loin sur le sujet RAW, LIN to log sur un forum francophone.
Tiens toi qui veux te lancer dans les formations, ça pourrait faire un bon chapitre car il y a tant...de chose à dire la dessus.

 

Pour revenir à la question, il ne me semble pas que cela a été mentionné mais normalement il n'est pas nécessaire de recoder les vidéos des différentes séquences pour certains codecs comme le H264, de plus cela est très rapide puisque ce n'est que du temps d'écriture sur disque, il n'y a aucun calcul.

Ainsi, il n'y aura aucune perte de qualité.

- Faire un export séquence par séquence avec les mêmes caractéristiques finales pour chacune.
- Concaténer les fichiers en une seule vidéo par copie donc sans recompression, il y a plein d'outils pour faire cela, par exemple avidemux.

 

Oui tu n'as pas tort (à condition que l'intéressé réponde au MP !
Pour revenir à la question de Paul

1- Il n'a plus intervenu depuis Mercredi
2- Il n'indique pas avec quel logiciel de montage il travaille.
3- Je l'ai déjà écrit on ne sait pas à quel usage est destiné son export et c'est pas son profil qui nous donne une indication
4- On ne sait pas sur quel type de source brute il travaille (source trop lourde pour son Mac en long gop ??)
5- Il est sur MAC ..son topic y aurait peut être plus sa place surtout si il travaille avec FCP

Avec ma configuration et Première et mes sources, je n'aurais aucun intérêt à transcoder en en fichier moins compressé et plus lourd pour faire un montage qui va finir en export 4:2:0 8 bits.
Double de travail pour quel gain ??

Donc comme souvent, la question est posée avec vraiment un minimum d'information pour pouvoir lui donner une réponse bien adaptée.

J'ai pas regardé, mais il a peut être posé la question dans la section MAC ce qu'il aurait du faire dès le début
Ensuite son titre

nous a égaré sur la notion de qualité ..qui comporte un côté subjectif et qui dépend un peu beaucoup de avec quoi on va regarder le documentaire dont il parle.

 

La question est

La réponse est oui assurément et ogt d'expliquer

Apres MyPov indique ici qu'il n'est pas nécessaire de repartir sur le soft de montage pour refaire un export (recompressions) et il parle donc de concaténer...que veux tu de plus ..?!?.

Lui quantifier la perte en fonction de son workflow...? Il le verra bien...si c'est visible dans son cas

 

Oui mais c'est plus facile de demander que de faire des essais
Pourtant pas compliqué de faire un test sur un petit rush natif et de voir par soi même si il y a perte visible ou non !
Et comme tu dis DANS SON CAS !!

je suis moins catégorique quand à Olivier il faudrait qu'il fasse le test avec un des rushs de Paul et avec les même outils que Paul ce qui est plus problématique.
Les encodeurs n'ont pas forcément la même qualité et dépendent des paramètres qu'on a choisi !
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué

 

Tu ne penses pas (je m'adresse à Dr codec quand même ) , que remettre un rush exporter même avec un très haut débit en qualité max pour être re exporter ne détériore pas ? ...hum moi je dis que si...mes yeux sont très sensible aussi..bon mais si tout cela va sur you tube c'est vrai que..

Pourquoi ne pas retenir la concaténation...à moins que cela soit compliqué à gérer..

 

Parce que ça ne marche pas avec tous les lecteurs :
la concaténation ne met pas à jour l'entête du fichier, entête qui reste celui du premier fichier concaténé, donc en particulier avec une durée fausse.
J'ai déjà eu des exemples ou le fichier résultant était lu incomplètement.

Olivier

 

Je n'ai jamais eu ce problème, le seul cas où j'en ai observé un est quand les fichiers non pas les mêmes caractéristiques et que le logiciel ne le vérifie pas avant de faire la concaténation.

 

Je regarde des films cinéma sur GRAND écran et de pas bien loin donc condition salle cinéma et plus près de 'écran que le milieu de salle.
Un ami plus jeune que moi et qui a une excellente vision vient souvent pour y regarder des films à grand spectacle qui ne sont pas à conseiller de regarder sur sa télé plasma, ces films on subi un sacré trafic de réencodage avec un taux de compression H264 de l'ordre de 10 à 12Mb/s au max.
Je peux te dire qu'on s'extasie souvent sur la qualité de l'image: Pourtant 2.60 de base pour l'écran et recul de visu 2.8m à 3 max.

Je ne vois toujours pas l’intérêt de décompresser du brut de cam pour monter et exporter en suite en un codec utilisable partout ...Sauf configuration poussive qui gère mal du long gop