Faire payer les rushes ?

Faisant des captations pour des groupes de musique, on donne les rush aux groupes si ils les veulent, sinon on les gardes trois mois sur le serveur, puis poubelle, aucun intérêts de garder des centaines de rushs, et de bandes son multipistes. Dans la musique ça évolue très vite.
Comme ça le client se charge de la sauvegarde de sa prestation.

Le montage vidéo, le mixage multipistes, mastering c'est une autre prestation.

 

Salut Donbronski, on ("je") ne sait pas si c'était écrit "captation" dans le contrat ou "montage" uniquement.
Car si "montage" alors le produit final est bien le montage et non la captation qui n'est qu'une étape. Le gus ne va pas non plus envoyer une version de chaque étape de la modification de la colorimétrie... pourtant c'est bien la matière premiere qui au final donne le montage.

 

Voilà une réponse intéressante :
Publireporter44 | Agence de vidéastes sur Nantes - Les Rushes
Une autre info :
Les questions essentielles pour la réalisation de film d'entreprise
Si la production conserve les rushes, elle ne peut les utiliser qu'avec l'accord du client.
Si celui-ci veut les récupérer, cela doit figurer au contrat et se faire avec un tarif clairement établi.

 

Merci Video 92, c'est clair !

 

"dégouté", "bassesse", "mépris"... aïe c'est dur !

Si vous avez payé quelqu'un pour faire la captation SANS montage, alors oui, c'est normal que vous touchiez les rushes. C'est ça le résultat. Mais dans le cas ou un montage était prévus (le montage étant le résultat !) il n'y a pas de raison que vous touchiez les rushes qui restent la propriété du réalisateur ! Sauf convention contraire dès le départ.

Dans le cas de JeanMichelP qui nous intéresse ici, je comprends son client qui désire refaire plusieurs versions dans plusieurs langues. cela me semble très raisonnable de lui donner ou vendre les rushes. Mais il est clair que cela aurait dû être discuté dès le départ.

Ensuite, effectivement, c'est une question de bonnes relations avec le client. Je fais beaucoup de captations de spectacles (pas de concert) et le client ne me demande que rarement les rushes. ça arrive régulièrement avec un client qui veut avoir, en plus, l'image de face par exemple, pour des raisons de travail de scène à revoir pour une nouvelle refonte du spectacle. Et là, je ne fais rien payer de plus. C'est une question de bons rapports entre nous.

Et en fait, je propose systématiquement à mes clients de participer au montage. Beaucoup refusent. D'autres acceptent et ils comprennent la masse de travail que cela représente parfois (des metteurs en scène demandent un montage plus précis que d'autres, cela dépend beaucoup du genre de spectacle en fait. Par exemple, un théâtre par des pros ou un spectacle de gym avec des enfants.

Mais une bonne communication entre les parties dès le départ permet d'éviter des soucis peut-être inutiles et qui vont - au final - gâcher le plaisir de toute le monde.

Patrick

 

Effectivement le sujet est précis ... ne pas trop rapidement projeter ses pb/ angoisses dont le contexte est diffèrent ...en gros pour conclure un sujet qui devrait à mon sens être fermé :
- 1° Rien ne doit tomber sous le sens justement ..tout doit être écrit et/ou expliqué... sinon il y a d'autres prestataires
- 2° " une bonne communication entre les parties dès le départ permet d'éviter des soucis " FullFrame.... c'est aussi la 2eme clef fondamentale de toutes relation commerciales ...elle ne s'oppose pas au 1°, elle la consolide ...

Expliquer, prendre les devants en préparant un contrat fait parti du métier ...on apprend tous de ses erreurs je crois ...

 

Les réactions un peu "à chaud" résultent peut-être d'une confusion: bien sûr que le concert ou le spectacle appartiennent à leurs auteur et pas à celui qui filme. En revanche, les rushes ne sont pas la propriété des musiciens, des comédiens ou du metteur en scène. En cas de désaccord profond on se retrouve dans la situation perdant-perdant évoquée plus haut: le musicien n'a pas les rushes (qui ne lui appartiennent pas), le cadreur a des rushes dont il ne peut rien faire (il faudrait l'accord des artistes). Pour le cadreur, de toute façon il n'y a à peu près aucune raison de faire quoi que ce soit de ces rushes. Le problème est surtout d'avoir bossé et de ne pas être payé.

 

Encore une fois je pense qu'il est préférable de tout bien expliquer et de tout mettre par écris en amont mais, je le répète :

1 - NON ! ça ne tombe pas sous le sens.
2 - C'est au professionnel de bien informer sons client avant tout engagement (deux fois plutôt qu'une).

Dans la majorité des cas je réalise mes captations moi même en fixe avec mes caméras. Si j'ai besoin d'une "assistance" pour avoir, par exemple, un meilleur contrôle des cadrages et une captation mobile pour au moins une caméra ce n'est pas pour que cet "assistant" me "vole" le résultat de la captation en passant. Si je paie quelqu'un ce n'est pas pour avoir moins que ce que je peut faire gratuitement (outre le coût du matériel bien sur).

Je ne cherche pas à être polémique mais juste à indiquer (autant que possible) qu'il y a des appréciations différentes et que les "conventions" qui ont cours dans un secteur sont définies par les acteurs de ce secteur et non par les clients. Ils ne sont donc, par nature, pas impliqué dans la convention.

Que se passe t’il si :

• 1 - J’installe mes caméras et demande à un tiers de vérifier les cadrages ?
  • Devient-il propriétaire des rush ?
• 2 - J’installe mes caméras et demande à un tiers de vérifier les cadrages et d’en utiliser une en mobile ?
  • Devient-il propriétaire des rush de la caméra mobile qu’il a utilisé ?
• 3 - Je demande à un tiers d’utiliser ses caméras en fixe ou en mobile ?
  • Devient-il propriétaire des rush parce que c’est son matériel et non le mien ?
• 4 - Je demande à un tiers d’utiliser ses caméra en fixe ou en mobile mais je lui fournit les cartes SD ?
  • Suis-je propriétaire des rush parce que ce sont mes cartes SD ?

Quoiqu’il en soit tout cela est rapidement ridicule. Un concert est une œuvre intellectuelle est personne ne peut en avoir l’usage sans le consentement de l’artiste. La propriété des rush pour l’artiste commanditaire est pour moi une évidence mais je vois que ce n’est pas partagée donc il est bon que les avis soient confrontés.

Et si les termes employés sont "vole", "trahison", etc. C’est parce que c’est ce que je ressentirais dans ce cas si je n’aurais pas été correctement informé en amont des intentions de la personne qui réalise les captations. Dans mon esprit je paie un service. Si je demande a un artisan de peindre les murs de ma maison il ne devient pas propriétaire du mur ni de la peinture dessus le mur ou de quoi que ce soit d'autre.

Pour moi EN AUCUN CAS le montage n’est le "résultat". Le résultat est la captation et le montage n’est qu’une sélection parmi ce résultat. De nombreux montages peuvent être fait à partir de la captation. C’est un autre service. Je me sentirais mal que la captation de l'ensemble me soit "volé" parce que j’ai demandé un service supplémentaire. Si une personne m’informe que je perds la propriété des rush si je lui demande aussi de monter la vidéo. Je pense que "la question est vite répondue".

Dans le même ordre d’idée quand j’enregistre dans un studio je suis et reste le propriétaire des « bandes » (de l'oeuvre immatériel pour être plus précis). Le mixage n’est qu’une proposition. Le travail est un service est la valeur de ce qui est enregistré est dut au travail de l’artiste.

Tout cela est pour moi une évidence et si une personne me présentait les chose différemment à postériori j’estimerais qu'elle à fait une faute professionnelle en ne m'informant pas de ses intentions en amont.

En conclusion : n'oubliez pas d'informer vos clients et si vous oubliez ne les pénalisés pas.

(PS. Cela dit outre toute considération sur le prix et le paiement des services. Dans un cas de "mauvais payeur" la rétention prends un sens différent).
(PS2 Ce serait intéressant de voir ce que la justice dit. Il doit bien y avoir des cas).

 

tu te marches un peu sur le sac avec tes arguments, puisque tu defends TON travail.
Mais quand tu demandes un montage, il y a la meme demarche pour celui qui monte.
Il defend SON travail.
Il y met son savoir faire et son sens artistique, donc il n'y a pas de raison que "son" oeuvre, qui est issue de la tienne ne lui donne pas les meme avantages que tu reclames.

Alors dire, que tu l'aurais fais toi-meme, c'est bien beau, mais comme tu ne l'as pas fait toi-meme, tu dois respecter celui qui le fais a ta place.

Il faut donc trouver un compromis (en general sous forme de paiement) pour reconnaitre le travail de chacun.

 

Ce n'est pas un débat d'idée et les avis personnels n'ont aucune valeur. La question est de comprendre ce que stipule le droit, avec nos pauvres connaissances d'amateurs (j'imagine que personne n'est avocat).

D'après ce que je comprends (j'insiste: pas mon avis perso, mais ma compréhension), la question centrale est de savoir qui est le producteur. Le fait de payer n'est pas automatiquement synonyme de droit, comme le montre cet exemple (le second, celui d'Einstein à la Sorbonne):
Des précisions sur l’étendue du droit à l’image et du droit voisin - La paie des Intermittents par le Chèque Intermittents

Ici, l'université fait une commande d'un film auprès d'un prestataire, mais c'est bien ce prestataire qui est producteur et qui possède les droits. Il y a un contrat de cession des droits d'exploitation du film : l'université peut le diffuser comme bon lui semble.

Mais ce contrat de cession n'inclut pas les rushes. Ici, la Cour de cassation a estimé qu'en diffusant les rushes via DVD et projection (gratuitement si j'ai bien compris), l'université avait dépassé le cadre du contrat de cession.

Évidemment, il en va autrement si tu embauches un technicien pour t'aider à réaliser une vidéo, et que tu fournis les caméras. Ce n'est plus une prestation de service, mais du salariat, et c'est toi le producteur. Mais tu n'es pas producteur parce que tu as écrit et interprété le spectacle filmé. Tu es producteur parce que c'est toi qui a mis en oeuvre les moyens techniques et humains nécessaires à la production des rushes et du film.
Maintenant, si le gars qui t'aide c'est un type qui vient avec son GH5 (donc son matos) et à qui tu files 250 euros au black, je te déconseille de revendiquer des droits sur les rushes devant un tribunal.

Dans le contexte initial, il n'est pas question de perdre la propriété des rushes à cause d'un montage en plus. Il est question d'un contrat pour un montage, et d'un client qui souhaite ensuite récupérer les rushes.
Par contre, si la prestation de service vaut dès le départ pour la seule captation, alors une bonne manière de gérer le truc c'est:
- que le prestataire reste le producteur des rushes (et donc, oui, les rushes lui appartiennent, même si c'est ton concert)
- mais il établit un contrat de cession des droits d'exploitation qui t'autorise, en tant que client, à en faire ce que tu en veux, sur tout support, sans limite de temps.

Enfin, la comparaison avec l'artisan est totalement foireuse: il n'y a pas de droits d'auteurs ni de droits voisins sur la peinture des murs, ni la réparation de ta voiture, ni le repassage de ton linge... Mais ça, tu pouvais le deviner sans que j'ai besoin de le dire, non ?

 

Pour toi évidemment…

N'étant pas un professionnel du droit, tu ne peux que traduire tes émotions , mais en aucun cas apporter quelque chose de constructif au forum. Et tu reviens à la charge 5 ans après, ce n'est pas un peu abusé ? Tu ne t'es pas renseigné depuis ?

Cette discussion devrait être cloturée pour éviter ce type de dérive par des gens non légitimes.

Le seul à te garantir un peu de rigueur sur des sujets de propriétés toujours délicats, ce sera un professionnel... que tu devras surement aussi payer… Résultat atteint ou pas… Selon le contrat

 

Pas trop compris la polémique
J'embauche un prestataire pour un mariage ou une fiesta.
1- je lui demande les rushs et il me fait un prix étant donné qu'il a que les prises de vue à faire
2- je veux le montage complet
mais je pense que pour le 2 je peux aussi demander les rushs ...Vois pas ce qu'il en a à faire une fois la presta finie
De toute façon rien ne l'empêche de garder une copie
C'est essentiellement une entente préalable
Pour une prestation type mariage fiesta ça me parait simple.
J'ai employé un pro pour prise de vue mariage que je ne pouvais pas faire Eglise et Mairie
il m'a donné la cassette (cout 300 Euro)
Et plus généralement pour le tournage d'un film, une œuvre audiovisuelle documentaire:
plus compliqué !

Et:
Les rushes sont-ils protégés par le droit d’auteur ? - Didier Felix Avocat

 

Oui et par extension si tu es salarié et travaille pour le compte de l'entreprise ( son matériel, son projet, tes heures de boulot où tu es rémunéré ), tout appartient à l'entreprise de facto, sauf les droits d'auteurs (pour la part droit moral : ...perpétuel, inaliénable et imprescriptible en France) .

 

non, le problèmem original, c'etait qu'on demande une prestation (par exemple captation ET montage).
quand tu vas au resto, tu demandes pas les restes de pate qui ont servi a faire la pizza.
C'est la meme chose dans CE cas.
D'ailleurs si le monteur a laissé des trucs de coté, c'est probablement parce que c'est pas montrable ou inutile (dans le cadre du montage).
Tu pourrais aussi avoir quelqu'un qui montre les rushes en disant "le mec il a fait un travail de merde", alors qu'une fois monté, stabilisé, recadré, étalonné, c'est tout a fait respectable.
d'ou pas forcément l'envie de partager des rushes si tu sais pas ce qu'on va en faire et que le contrat c'etait de delivrer un produit fini.
Alors bien sure, c'est pas redhibitoire de demander poliment les rushes après coup, voir proposer un dedommagement si ca implique du travail.

D'un autre coté, si tout ce dont tu as besoin c'est d'un gars derriere la camera, tu annonces la couleur et tu specifies qu'il te faut juste les fichiers brut.

 

La conclusion : un contrat en bonne forme spécifiant la demande du client et ce qu'il aura en retour. Des points en annexe permettant de spécifier des options. Tout doit être clair.
Sans oublier les droits d'auteurs pour l'iconographie et la musique.