Faire du DV de qualité avec une carte Fire Wire dite "de base"

c'est pour cela que j'utilise vegas 6.5 heu????

au passage salut michel allias "ourme"

 

Ah!

"bonjour jbd"!; je suis de plus en plus convaincu de V V 3 !.

Surtout depuis que je le teste avec une carte OHCI toute simple, mais terriblement efficace.

Bon dimanche

Michel

 

Désolé ourme de ne pas avoir répondu plus tôt...
Je n'ai toujours pas 6.5 (j'ai même pas eut le temps de faire la commande)

Jazz

 

Reflechi bien avant d'acheter la version 6.5 de première, surtout s'il s"agit d'un simple mise à jour depuis la version 6.02, les soit-disant nouvelles fonction n'en valent peut-être pas le prix,
moi je me sit que si j'avais sû, j'aurai plutôt acheté un bonne carte Canopus (pub gratuite)...

 

tout a fait 6.5 rame pas mal concernant les soit disant effets temps reel meme avec 512 mo ddram p4 1.7 ghz ca laisse a desirer je reste toujours comme depuis quelque temps sur vegas qui me semble bien plus productif que premiere vu qu'il ne plante pas systematiquement ou meme s'il crash il te repropose toujours ton projet recemment demarre (autosave) mai ceci n'est qu'une question de gout car comme on dit" les coups et les douleurs ca ne se discutent pas"

salut a "ourme "au passage

jbd

 

Bonsoir,

Quelqu'un peut-il m'expliquer les différences qu'il y a entre une carte canopus et une carte ENNYAH?

Si vous pouvez me donner des faits précis!

Ces 2 cartes sont bien des cartes firewire et ne fournissent pas d'encodeur ou decodeur mpeg2 hardware ou autre?

La différence est-elle seulement dans le logiciel?

Pourquoi une carte canopus est 8 fois plus chère avec 4 fois moins de connecteur?

Pourquoi une carte canopus serait plus rapide qu'une carte ENNYAH sur un PC AMD 1400Mhz?

Merci de m'éclairer

 

Une carte Firewire OHCI et une autre non OHCI comme l'EZDV, la Raptor ou la Storm de Canopus ne travaillent pas de la même manière.

Une carte OHCI permet le transfert du signal DV en natif sans rien ajouter. Une carte maison non OHCI utilise un codec matériel, ni MS, ni TI, qui fait également un transfert en natif et qui permet ensuite de faire un traitement maison des transitions, des filtres et des titrages.

Ainsi, en travaillant avec des softs classiques, non RT, les cartes Canopus moulinent très vite (plus vite qu'une carte OHCI dotée du même soft non RT) et fournissent une image de très grande qualité au niveau des images traitées (les différences de qualité entre les cartes se font non pas sur la base des images non traitées - celles natives montées en cut - mais sur les images traitées, avec des résultats plus ou moins bons).

En travaillant avec des softs RT, les cartes non OHCI comme Canopus ne travaillent pas toujours plus vite que les cartes OHCI.

En effet, les cartes OHCI fonctionnant avec des logiciels RT offrent aujourd'hui un traitement totalement logiciel, instantané, réellement en RT. Elles sont aussi rapides (Studio DV, Premiere 6.5, MSP 6.5 ou Avid Xpress DV 3.5) que les grosses cartes RT (Matrox, Canopus, Pinnacle) et donnent finalement des résultats assez voisins lorsqu'on ne recherche pas des effets très élaborés.

Conclusion : il faut s'y prendre à deux fois avant de se décider pour l'une ou l'autre des soluces possibles.

Bob

 

pas convaincu

Bonsoir Bob,

Tu ne m'as pas convaincu.

Pourquoi emplois tu le terme de SIGNAL alors que l'on affaire à du numérique donc à des octets? Le passage en numérique est fait au niveau de la caméra. C'est elle qui prépare et transforme l'image en format DV. La carte ne manipule pas de signal analogique (au sens video) et ne fait que véhiculer un flux d'octets DV vers la mémoire du PC.

A ma connaissance il n'y a pas de codec hardware sur une carte EZDV. Le codec Canopus est un codec software, non ?
Et ce Codec n'est activé que sur la puce du PC une fois les octets sortis de la carte et déjà en mémoire du PC.

Quelqu'un a-til des éléments de différentiation nette entre un encodage DV natif et un encodage DV Canopus ( pour moi Canopus ne rajoute que qq données statistiques sur les données DV recues de la caméra, mais elle ne modifie pas profondément ces données)

Que les logiciels Canopus soient plus performants (sur certains points) qu'un Première je peux comprendre. Mais en prenant un raccouci je suis prêt à prendre les paris que si les logiciels canopus EZ* sont rendus compatibles OHCI, les performances de ces logiciels seraient identiques sur une carte EZDV ou sur une ENNHIA.


Merci encore

 

Oui, tu dis juste. On ne tranfère que des données. Cela dit, même en numérique, y compris en numérique terrestre, on parle de signal car à chaque bout, on ne recoit ni des octets dans les oreilles, ni des octets dans les yeux.

Quant aux tests des cartes respectives OHCI et maison, c'est un peu une histoire dépassée. A une époque les Canopus offraient, au niveau amateur, d'excellentes solutions avec un excellent codec (cf le site DV Forever). La vitesse, chacun pouvait la mesurer. Je pourrais encore le faire avec mes cartes Canopus et OHCI. Mais à quoi bon ? Aujourd'hui, même Avid avec AXDV 3.5 s'est mis au codec MS !

En économie, on connait bien la loi de Gresham "la mauvaise monnaie chasse la bonne". En montage, amateur et professionnel, on rencontre aujourd'hui un phénomène similaire. Ce n'est pas avec ça qu'on imagine faire une bonne télé. Certes l'outil ne suffit pas. Mais quand on voit l'état où conduit la concurrence acharnée sur les prix...

Bob

 

Merci Bob

Je viens de passer commande d'une carte ENNHIA.

Merci encore

simon

 

Codecs

Je pense qu'il n'y a pas de différence à l'acquisition car on ne fait que transformer un flux DV issu du caméscope en un fichier AVI en l''encapsulant et en y ajoutant quelques données comme nom du codec etc.

La différence surgit au moment du DECODAGE soit pour l'affichage dans l'overlay de la carte graphique, soit pour la reconstitution d'une image en pleine résolution et sans compression pour lui appliquer des modifications et/ou combinaisons entre plusieurs images:
Effets, transitions, corrections nécessitant du recalcul des valeurs RVB de chaque pixel.
Le tout est suivi d'un CODAGE, soit pour le renvoyer dans le caméscope par l'IEEE, soit pour le réinscrire dans un AVI sur le disque dur.

Et c'est là effectivement que les différences de qualité existent dans les différents Codec comme le Canopus: les algorithmes rentrent alors en ligne de compte dans ces opérations avec une dégradation différent de l'image.

 

Je suis pas calé en smileys : ça veut dire quoi les petits chinois ?

 

Ben moi ça plante pas plus que ça

Autrement...
J'ai eu une expérience plus positive que jbd avec 1ere 6.5... essayé sur
WIN Xp pro
AMD 1400 (pas XP)
DDR 256
OHCI de base (donc autant dire "rien": que du logiciel)

La lecture en temps réel est tout a fait impressionnante
J'ai mis un effet video (pinch ou négatif ou pano)... ce que je n'utilise jamais vraiment d'ailleurs
+ une transition en fondu enchainé ou volet ou radio
+ un titre déroulant
Les trois en même temps... a lecture en temps réel est impec, pas de saccade.
Pareil pour un clips passé à vitesse -100%
Pareil pour un clip avec trajectoire.
J'ai l'impression que je pourrais pousser plus loin mais pourquoi? En effet, pour moi un bon montage c'est cut, cut, cut, titre, fondu et parfois quelques transitions 2D simple...

Ca va REVOLUTIONER ma manière de monter. Bcp plus de confort
Plus de scrubbing, plus de réticence à changer un fifrelin de titre ou de transition dont la préview est déjà calculée.... plus de calcul de preview en cours de travail.
Avec 6.0... quand tout est calculé... t'as pas intérêt à faire une coupe au début sinon tout ce décale et tout repasse au rouge!!!
Ici, le calcul c'est une fois avant l'export et basta

BEMOL - Attention
La lecture en temps réel reste une approximation (quasi invisible à l'écran dans le cas constaté): les fichiers preview ne sont pas calculés en temps réels (le passage reste surligné en rouge)... il faudra compter qu'avant l'export final il faudra compiler le film comme si aucune preview n'avait été calculé (passer du rouge au vert)... c'est le moment d'aller se taper une bière.
En celà un carte RT reste plus rapide car on passe au vert dès que l'effet est placé.

Autre bizarerie... 1ere ne s'ouvre jamais sur un buro comme il l'était à la fermeture... c'est le foutoir dans le fenêtre total aléatoire... il faut donc "mémoriser" le buro... la fonction est pratique car selon la phase du travail... sélection des clips, raccord, son, titrage... on n'aime disposer le buro autrement... et on peut skipper d'une configutaion à une autre rapidement.

MA CONCLUSION
C'est vrai que pour celui qui a une DV500 ou assimilé... la lecture temps réel n'a pas d'utilité... QUOI QUE: elle s'applique aussi aux effet et transition "non carte"... intéret ...je ne paux pas dire... je ne suis pas concerné
Il reste l'encodeur MPEG 2 intégré...à première vue donne de bon résultats question qualité en full automatique ... en extrapolant mon essais de 9 secondes ... j'aurais 23 minutes sur CDROM 700 mega)
et le nouveau titreur ... à première vue très riche et ergonomique... pas eu le temps d'aller loin dans l'essai... j'apprécie déjà l'import automatique de l'image video de fond pour placer le titre dans le cadre en fonction de l'action

En dehors des considération de prix... de frais de mise à jours... et de la carte utilisé avec c'est un produit sympa... il faut au moins essayé.

 

A Cendron, Bob et Marc Dupont...

Ca jaquasse beaucoup sur le codec MS surtout ceux qui ont payé cher leur carte... billophobie ou réalité
Quelqu'un a-t-il constaté une différence significative sur la qualité d'un rendu final d'une même transition (même clips) ou effet lorsqu'il sont recompressé de manière logicielle avec codec MS versus avec le codec MAINCONCEPT ou SONY?
Un classement qualité entre eux? qualité gagnée versus coût supplémentaire par rapport à MS ?
Y'en a-t-il d'autre?
Si j'ai un cam sony, le décodage/recodage (affichage/rendu de passage modifé) de la marque sony n'est-il pas logiquement plus adapté?

Si le codec canopus est logiciel.. peut-on imaginer l'utiliser sans carte canopus?


A vous...

 

Il faut que je revienne sur mon post à propos des "fabuleuse" preview temps reel de 1er 6.5
J'avais fait des tests dans un montage "que pour ça" avec une time line tres peu encombrée... quelque clips... mais voilà, à l'utilisation normale, j'ai mantenant 25 minutes sur la time line et la preview temps reel devient visiblement moins bonne... au point que je lance parfois des calculs de rendu et que j'ai repris le scrubbing.

Mes beaux espoirs de confort envolés ... au moins partiellement ... mais celà ne fera quand même pas pas acheter une carte video RT.