Face à face HD 100/Z1 (suite au test)

Jean Luc,

Je veux te remercier ton travail, aussi à modi et aux qu´ont collaboré avec toi.
Tout est susceptible d'améliorer, mais après avoir lu le travail je sais déjà que caméra je ne veux pas.
Merci pour tout et félicitations.

 

On en demande encore...

Du beau travail, très vivant qui permet à chacun de faire son choix selon ses besoins.

Je ne suis pas d'accord avec la conclusion de Franckfc92 qui estime que Jean-Luc a fait une conclusion de normand, donnant les deux appareils ex-aequo.

Pas du tout. Au contraire, Jean-Luc a bien pointé ce qui les distingue : optique, 24P ou non, épaulière ou poing, compléments post prod ou non, réglages aisés ou fins, etc. Ce qui, à ce stade, permet de savoir que les deux tiennent la route et que chacune trouvera son public, puisque les usages seront différents.

A l'usage et avec le développement de la HD avec la TNT, on appréciera sans doute encore plus leurs différences, car nous aurons définitivement vérifié l'intérêt de l'une et de l'autre.

C'est pourquoi, il faut effectivement tirer son chapeau à cette première mise à plat en prenant des risques, car il fallait le faire. Et en plus c'est sobre, plaisant et bien fait.

Bob

 

Un test de ce niveau est toujours un gros travail et je ne puis que féliciter les auteurs de l'avoir entrepris. Je n'ai pas eu en main ces deux caméscopes, aussi je n'ai pas d'avis personnel à donner sur les écarts de rendus subjectifs et sur leur ergonomie.

Par contre je ne suis pas d'accord sur l'évaluation des résultats de résolution à partir de la mire RETMA 1956 fort bien utilisée. J'ai observé les documents disponibles dans le compte rendu de test et il apparaît pour moi que la résolution de la Z1 est supérieure à celle de la HD100, même si les artefacts mal interprétés semblent donner une résolution horizontale supérieure à la HD100. Les documents auxquels j'ai accédé sont, pour la HD100 image JPEG en 1280x720 au taux de compression 1:12, et pour la Z1 en JPEG 1920x1080 au taux de compression 1:17, donc taux légèrement plus favorable à la HD100.
Les deux liens ci-dessous montrent exactement ce que j'ai vu sur mon écran, sans la moindre retouche ni conversion de matrice autre que la copie d’écran (affichage simultané des deux images de mire). Les extraits sont en TIFF et les mires prises par les deux caméras ont pratiquement la même taille.
La HD100 est à gauche, la Z1 à droite.

http://img363.imageshack.us/img363/8319/comphd100z1horizontal7qo.png


http://img363.imageshack.us/img363/6969/comphd100z1vertical8mn.png



Je ne juge pas directement les caméras, j'interprète seulement les documents mis à ma disposition et qui servent de support à la démonstration. Les extraits proviennent des mires prises à pleine ouverture.
On voit très nettement la différence d'échantillonnage entre le 1280x720 et le 1920x1080.L'image de la Z1 montre un filtrage anti-aliasing très correct alors que pour la HD100, le filtrage anti-aliasing semble peu performant.
Mes conclusions personnelles à la lecture des images publiées donnent pour la HD100 une assez bonne reproduction des détails de la mire jusqu'à près de 500 lignes en horizontal et près de 480 lignes en vertical.
Pour la Z1, une bonne reproduction des détails de la mire jusqu'à près de 570 lignes en horizontal et près de 650 lignes en vertical.
On distingue bien sûr les lignes blanches et noires un peu plus loin sur les échelles, mais du fait de la taille des pixels, les lignes ne sont plus représentées dans leurs proportions réelles, ce qui est une confusion typique entre le réseau de la matrice et la structure réelle des lignes.
On voit très fortement le repliement de spectre sur la résolution horizontale de la HD100 aux environs de 550 lignes.
À mon avis, pour les deux caméras en lice, les valeurs de 700 et 800 lignes annoncées ne sont pas présentes.

Attention, je n'ai utilisé que les documents mis à disposition et mon analyse et interprétation ne porte que sur eux. Comme je ne ferai sûrement pas personnellement de tests sur ces caméscopes, j'en resterai là.

Pour ceux qui aiment les images de test, voici un lien intéressant :

http://www.davidsonoptronics.com/AW-1029.pdf

 

Merci pour ces essais bien instructifs

 

La HD 100 montre ses limites côté image face à un camescope qui, pourtant, en apparence, ne fait pas aussi "pro"...
Si l'on peut dire qu'elle parvient à faire jeu égal avec la Z1 en position télé (à focale équivalente), il n'en est pas de même en grand angle, avec ou sans le convertisseur.
Cela est vraiment dommage pour une si belle camera :(

 

Merci beaucoup Jean-Luc pour ce comparatif tant attendu ! Il permet de se rendre compte à quel point les deux constructeurs sont au coude à coude sur ces deux modèles de caméras. Ils ventent parfois les mérites de leurs produit en le comparant à l'adversaire, mais il apparaît qu'ils sont davantage complémentaires que concurrents.

Comme tu le dis bien, j'ai l'impression que deux populations différentes sont concernées par ces caméras : d'un côté les professionnels qui ont l'habitude de manipulations manuelles et d'un maintient épaule, de l'autre des polyvalents qui ont besoin d'un produit tout aussi performant mais plus facile à aborder et à manipuler.

La remarque de Vidéo98 est intéressante mais j'ai l'impression qu'il manque un élément. Pour comparer les deux caméras, sauf erreur, la résolution de l'image de la Z1 est réduite à celle de la HD100 (qui est comparée avec sa résolution native), ce qui forcément réduit aussi le bruit de la pixélisation.

A résolution équivalente effectivement on peut noter que la pixélisation des contours de la Z1 est moindre, cela est certainement du au fait que la résolution native de l'image entrelacée est supérieure. Pour comparer les performances de l'algorithme de compression il est intéressant de regarder le comportement de la compression sur les contours... on s'aperçoit que l'algo de la Z1 génère un très léger flou qui réduit la pixélisation mais laisse apparaître en revanche un léger bruit. L'algo de la HD100 est au contraire plus "direct", la moyenne colorimétrique est faite sur la surface du pixel tout court et non sur la surface du pixel et de ses voisins.

Il faut dire aussi que la HD100 filme en résolution native et propose une compression mpeg très simple. Ce qui n'est pas le cas de la Z1 qui nécessite des opérations de redimentionnement et de gestion de l'entrelacement de l'image en plus d'une compression un peu plus complexe. Contrairement à celui de la HD100, le processeur de la Z1 a intérêt à être puissant pour gérer toutes ces opérations à la volée ! Les ressources processeur nécessaires à la down-conversion hdv->dv sont inférieures à celles requises par la prise de vue. Pour la HD100, une simple compression à la volée d'une image plate (mode progressif) est effectuée... du coup proposer la down-conversion aurait certainement obligé JVC à investir dans du processeur plus puissant.

Enfin, l'anti-aliasing est une opération indépendante de la compression. Elle est coûteuse à mettre en oeuvre sur des contours d'images bitmap (non vectorielles) : il faut d'abord que l'algo détecte les contours puis qu'il les lisse. Si la Z1 gère ça en plus de la compression mpeg et par dessus l'entrelacement (!) alors là, je dit chapeau ! Mais j'ai des doutes quand même .

 

JLH37, l'interprétation des mires ne se limite pas à une simple observation et c'est ce qui provoque des conflits d'interprétation, la neutralité est parfois difficile à assumer. Le principe des lignes convergentes est de pouvoir déterminer la zone de perte de rendu correct des informations. Pour dire que les détails sont bien rendus, les quatre lignes noires et les trois lignes blanches du faisceau doivent être représentées dans leurs proportions respectives. Si ce n'est plus le cas, la numérisation est incorrecte et c'est le battement entre la matrice de prise de vue et le contenu de l'image qui est visualisé ; quelquefois c'est réaliste, d'autres fois on crée de fausses informations (alising) Ce sont des informations qui donnent l'illusion de résolution, mais pas la vraie reproduction des informations de l'image.

Voici une analyse du faisceau de lignes convergentes au point 300 de la mire, pour les deux caméscopes (pleine ouverture). On voit très nettement la différence d'échantillonnage entre les deux matrices. La restitution des 300 lignes est beaucoup plus fidèle sur la Z1.
Les images origine sont toujours les mêmes et ne sont pas retouchées.




Pour les informations concernant les images test utilisées et les taux de compression, elles sont visibles ici :
http://img123.imageshack.us/img123/4499/infosimagesoriginalespo2su.jpg

 

Intéressant ça Vidéo98 ! Bon ben du coup je ne vais pas échanger ma Z1 contre une HD100, elle me va plutôt bien .

 

Attention, je ne porte pas de jugement direct sur les produits mais sur des comparaisons issues de documents disponibles! Je ne me suis occupé que d'un paramètre parmi tant d'autres.

Pour information, voici la mire EIA RETMA 1956 telle qu'elle pourrait-être vue par un capteur 1920x1080 sans correction d'aliasing et sans altération par une optique de prise de vue, simulation sur Photoshop à partir d'une représentation de la mire en 6257x4724, fichier origine en PostScript et rééchantillonnage bicubique.



et l'oscillogramme au niveau de 300 lignes et 600 lignes (résolution horizontale) sur la même courbe.


Quelques notions simples sur la numérisation :
http://www.ccr.jussieu.fr/urfist/image_numerique/principes.htm

 

tout ça a partir de Jpeg j'aurait attendu les BMP

de plus il suffit que l'une des caméra ne soit pas de niveau d'un poil pour entrainner le phénomène de non régularité des lignes ..

comme je doute bien que JH35 ait fait son test sur autre chose que des pieds vidéo la ou pour atteindre une telle précision l faut un banc optique étalonné (ainsi que la mire qui va bien ...)

ça ne remet pas en cause le test mais incite a moderer les conclusions a cette échelle ....

chasseur d'images s'amuse a torturer optiques et boitiers avec un banc de mesure Tip Top ce qui permet de comparer des engins a 3 ans d'intervalle ce qui a l'euil serait impossible ....

au final le spectateur ne regarde pas la 501 eme ligne mais l'aspect général de l'image et la ou effectivement il y a un blème a fond de Zoom sur la HD100 d'autres rapporteront les errances de l'AF de la ZI ...etc etc
c'est surtout le terrain qui jugera les 3 nouvelles HD vu que maintenant il y a canon ...

A+

 

Je trouve cette discussion très instructive bien que quelques
détails m ' échappent encore ...

Ce qui m étonne c 'est la différence à priori très significative
qui existe (tant pour une machine que pour l 'autre), entre
la résolution lue sur les mires (dans les conditions d 'interprétation applicables rappelées par Video98) et
leur potentiel de résolution théorique.

On se promènerait donc entre 480 et 650 lignes au mieux ...

J 'ai récupéré cette mire , à une adresse donnée ici sur une autre
discussion , j 'en ai fait un tirage A3 dont j 'ai vérifié la cohérence
(proportionalités)

J ' ai utilisé se tirage pour tester mon très modeste
Canon MV600.
Je pense avoir bien respecté le protocole en cadrant au mieux à l 'aide des triangles présents sur la mire.
A l 'examen sur mon écran plat 17" , j 'évalue le résultat
à un peu moins de 400 lignes en H et un peu moins de 350 en V.

J 'ai fait le test avec mes caméras super8 et je le ferai avec un DV tri CCD... j 'ai hâte de voir les résultats.