exposition et longueur focale

Tout à fait d' accord tournelune … Si je lis les caractéristiques d'une FX7, par exemple:
- en courte focale ( 3,9mm rééls), l'ouverture relative maximale est "1,6" … soit un "diamètre réél" d' iris de 2,44mm [et à f:8 ça ne ferait qu' 1/2mm ! ].
- en longue focale (78mm rééls), l'ouverture maximale est "2,8" … soit un diamètre réél d' iris de 27,86mm [et à f:16 ça serait presque 5mm ! ].
Deux remarques:
- compte tenu des dimensions du capteur [ 1/4 " …x3 est sans importance là] les ouvertures relatives les plus fermées ne devraient pas aller au delà de f:5,6 pour cause de diffraction.
- l' ouverture maximum en longue focale nécessite un diamètre d' iris presque aussi important que le diamètre de l' optique et c'est aussi là où une ouverture plus grande nécessiterait un "caillou"… coûteux !

quant à la gradation "EV", c'est bien une évaluation de l' exposition coordonnant diaphragme et temps de pose (obturation) en la variant d' une valeur, l'illumination est multipliée (ou divisée) par 2 mais, sans que l' utilisateur sache sur lequel de deux paramètres la correction joue [ à une époque un peu passée des appareils photo argentiques utilisaient une telle "échelle"].
Et, pour jouer sur la profondeur de champ … rien ne vaut les "grands formats : les photographes de studio utilisent… au moins le 6x6 où 75mm est une focale réelle "normale" (perspective normale) !
Le "vrai cinéma" utilise du film en bande 70mm soit deux fois plus que ce peut rendre le "mini 35" … alors avec les focales correspondantes aux capteurs des camescopes "tous publics", faut pas réver !

 

guy-jacques:
ouais, mon premier reflex, un Savoyflex, (une belle m***, qui n'a pas fait les premières pages de la presse photo a l'époque, mais, j'avais pas assez de sous pour me payer un Exacta :( ) avait cette graduation, si je me souviens bien...

je n'avais pas (cherché) les infos précises sur les focales et diaphs, mais, avec ton exemple, on peut constater que:
*2,8 est déjà une bonne ouverture pour un télé. Je ne connais pas, en photo, de télé de 600 capable d'ouvrir a 2,8!!!
*Par contre, j'ai connu des 50 mm capables d'ouvrir a 1,2 ou pire (ça courait pas les rues, d'accord), et c'était bien utile parfois. Alors, pourquoi, limiter l'ouverture a 1,6 a la focale de 3,9mm??? alors qu'il y a le potentiel théorique d'ouvrir à.....3,9/27,6= à,14 ca serait champion, non, pour faire du cinéma de nuit??? y aurait plus de problème de bruit!!
Y a-t'il un opticien dans la salle?

 

fectivement …

Pire je ne sais pas, mais sûrement pas f:0,14 : 128 fois plus lumineux que le f:1,6 pourtant c'est bien le résultat de 3,9/27,8 …
Par contre 50mm / f:1,2 il y a eu, hors mon budget, un NOCTILUX chez LEICA [ "made in Germany"… st65, si tu nous lis, j'ai pas écrit qu'il y en aurait un "pas vrai" : je m'en garderais bien ]

Et puis si tu regardes, tout au fond, derrière la protection, le Zeiss (made in Japan ) du FX7 … tu te demandes bien où il prend le diamètre de presque 3 cm de son iris … m'enfin, ça marche … pourquoi chercher à savoir pourquoi

 

effectivement JLH, c'était a celui là que je pensais quand j'écrivais "pire". L'objectif, c'était un FD, qui se montait sur tous les reflex Canon de l'époque...(d'accord il valait plus cher que beaucoup d'entre eux, mais il se serait bien marié avec mon F1, n'avait été son prix...:( ) Il y avait aussi un 1.2 dans la gamme (je métais contenté du f:1.4)

Guy-jacques, ce sont des f: japonais, du genre des watts des chaines hifi japonaises
Avec de l'électronique derrière, suffit de pousser le gain de 3db pour faire croire que tu ouvres le diaph d'un stop. Le résultat est le même...enfin presque!