Etalonnage, Premiere, Resolve...

Vous avez aussi tout simplement Resolve, qui va vous permettre plus de souplesse dans les corrections, et qui peut très bien marcher depuis un montage première en faisant son une XML soit une AAF. Moi pour les petits projets je ne me prends même plus la tête je fais tout sur Resolve, montage compris. L'outil de rendu étant tellement performant c'est aussi un point intéressant.

 

Tout à fait, je commence à m'y mettre moi aussi pour tester la chose, et je me demande si d'ici quelques années, plutôt que de monter sur un soft et d'étalonner sur un autre, on ne fera pas tout dans Resolve ou l'équivalent de l'époque. L'approche de Blackmagic aura été très pertinente : plutôt que de partir d'un soft de montage et lui incorporer des fonctions d'étalonnage, ils auront eu l'idée ingénieuse de faire l'inverse…

 

Oui, mais il faut tout de même rappeler que MONTEUR c'est un métier, ETALONNEUR aussi, et que on ne s'improvise pas monteur ou étalonneur du jour au lendemain, il faut de l'expérience pour maîtriser. Il est logique qu'il y ai des logiciels spécialisés pour chaque métier. Et que lorsque le budget le permet il est normal et qualitatif d'employer des professionnels pour chaque étape. Là ou l'affaire ce complique c'est sur les petits projets ou tout est réalisé par une seule et même personne car le budget ne permet pas le travail en équipe et d'ailleurs les exigences de rendu final ne l'impose pas non plus, et là, en effet je trouve plus pertinent de tout faire sur un logiciel d'étalonnage, surtout lorsque tu vois la faiblesse des outils de correction couleur interne aux logiciels de montages.

 

Je suis tout à fait d'accord avec toi, mais ce débat est déjà obsolète à mes yeux quand je constate la réalité du terrain. Cela fait belle lurette par exemple, que le cadreur s'occupe du son sur de nombreuses interviews là où il y a une dizaine d'années, on aurait hurlé au scandale…

 

Ha bah on parlait justement d'éviter de passer par Resolve. C'est pas que j'aime pas Resolve, mais j'aime pas le workflow entre deux logiciels, surtout que j'utilise souvent la stabilisation d'image et que je préfère monter avec des rushs pré-étalonnés (tout en pouvant revenir en arrière), alors appliquer une LUT directement dans Pr et retoucher à la fin du montage sur le même calque d'effet, je trouve que c'est encore le plus simple. Sans compter que j'utilise souvent d'autres logiciels de la suite Adobe sur mon projet Pr via DynamicLink, et que ça a vite tendance à dépasser les possibilités du XML.
Monter dans Resolve serait une solution, sauf qu'il est loin pour l'instant de fournir tout ce que j'ai besoin pour cela (tout comme Pr est loin de fournir tout ce qu'aurait besoin un étalonneur). Bon l'avantage de Pr c'est qu'on peut y insérer des plug-ins tiers pour combler en partie ses manquement, c'était d'ailleurs la discussion, et ce n'est pas parce que Resolve 10 devrait permettre la même chose que c'est une réalité pour autant. Mais un plug-in de stabilisation d'image dans Resolve (à la manière de celui d'Adobe, pas comme le tracker intégré à Resolve) ça serait déjà une belle avancée pour moi. J'attendais Resolve 10 avec impatience pour voir si je pouvais arrêter mon abonnement Adobe mais j'ai été assez déçu à sa sortie.

 

C'est marrant que tu demandes que l'on place dans Resolve un module de stabilisation façon Adobe, alors que justement Resolve est une référence au niveau stabilisation de plan et cela depuis longtemps, pas depuis la dernière mouture.. Mais bon je vois peut-être pas ce que tu veux dire?

Pour moi au final c'est assez simple, je ne veux pas toucher aux corrections couleur dans un logiciel de montage, je trouve ces outils intégrés trop faible en qualité de traitement et pas assez modulable.

Ensuite ce qui me fait assez rire en ce moment , sans méchanceté , ça n'arrête pas, c'est de croire qu'une Lut, qui plus est générique va étalonner votre clip. Pour cela il faut qu'elle soit fait spécialement pour votre plan, en tenant compte de l'éclairage, des conditions générale de prise de vue, du matériel bien entendu mais aussi de l'optique et bien sur de tout les réglage de la caméra, enfin je vais en rester là sur les détails en disant qu'il faudrait que dans sa création elle intègre toutes les données voir même pourquoi pas les intentions artistique de rendu. Ça peut pas marcher.

 

Grâce à Canon, 2008 aura été l'année du flou de profondeur de champ. Grâce à Blackmagic, 2014 sera, j'en ai bien peur, l'année où le poste d'étalonneur en aura pris un grand coup…

 

La je suis bien d'accord. A chaque fois que j'ai fait cela, il faut tout retoucher et au final je ne suis pas certain que ca aille plus vite.

 

Oui, je ne sais pas si je te comprends bien, mas si tu penses que la démocratisation des logiciels d'étalonnage risque de faire du mal à ce métier, il suffit de voir le nombre de programme télé qui passent en étalonnage par rapport au nombre de programme qui n'y passent pas, et vu comme ça, je ne vois plus trop ce que démocratiser le truc va changer, voir peut-être augmenter le nombre de programme étalonnés que ce soit par des étalonneurs de métier ou non.

Pour le cinéma c'est autre chose, mais sinon trop peut de produits passent par un étalonnage sérieux et beaucoup trop sont traités colorimétriquement sur des softs de montage, enfin ça reste que mon point de vue.

 

Si il faisait ce que je lui demandais je partagerais ton point de vue. Mais non, j'ai testé et celui d'Adobe est à des années lumières, je ne sais pas si tu as testé celui d'Adobe pour comparé les deux ?

Tu serais peut-être surpris par les évolutions faites dans ce domaine, tu as testé quel logiciel et quelle version ?

On parlait (je me répète encore une fois) de petits projets où on aimerait quand même éviter de sortir notre film final en log , et pour cela une LUT est pratique car elle permet de retrouver en 2 clicks un environnement plus familié. Cependant je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas y retoucher par la suite car ça me semble couler de source. En plus ça évite aussi de se marier avec les images en log, ce qu'apprécieront je pense certains étalonneurs. Après si les étalonneurs pensent que les LUT ce n'est pas bien il faudrait vite écrire à BlackMagic pour leur dire d'arrêter d'en faire la promo dans leur présentation de Resolve ! .
Mais en aucun cas on parlait de remplacer un étalonnage professionnel par un logiciel à 29$ (22 euros au fait, pour répondre à la question que je me posais au dessus), d'ailleurs on l'a précisé, mais je ne vais pas contacter un étalonneur pour faire mes vidéos de noël .

 

Je ne doute pas que les outils de corrections couleurs intégrés dans les logiciels de montage fassent des progrès, mais je doute fortement qu'il puisse par exemple appliquer des corrections que sur la luma ou que sur la chroma, et ce n'est qu'un exemple.. Quant à dire que dans le cas de petit projet, pas la peine de passer sur un logiciel d'étalonnage, en fait j'ai une démarche totalement opposé, bon ça reste que mon point de vue hein, mais en se qui me concerne tout passe en étalonnage et dans le cas de petit projet au final même le montage est fait sur resolve. On est pas obligé de passer des heures sur Resolve, un projet est vite traité lorsque l'on fait tout dans un seul logiciel.

 

Bonjour,
Juste un petit mot rapide, pour témoigner mon énorme étonnement concernant 2 points :
- comparer les options étalonnage intégrées à un NLE genre Adobe machin ou FCPX à Resolve ? Mais vous plaisantez ou quoi Je comprends que le roundtrip par export XML effraye les moins farouches mais tout de même... ça ne joue vraiment mais alors vraiment pas sur les mêmes terres*;

- Globalement, et parole de monteur, pas de coloriste, DaVinci Resolve est probablement ce qui m'a le plus emballé sur les 10 années passées. Je compare cet enthousiasme (personnel toujours hein, donc subjectif) à celui que j'ai eu de Motion il y a un moment, voire de la gestion simplifiée du multicam dans FCP il y a des années.

C'est clairement LE soft à qui je dis et pour au moins 2 raisons :
1/ ergonomie, efficacité de GUI, ça va au but et démocratise des parties qui pourraient être alambiquées (Key, tracking). Mention spéciale au tracking qui pace des keyframes seul
2/ Avis encore plus subjectif et perso : son champ de compétences est celui qui fera la différence à l'avenir, remplaçant les habillages et effets du passé.

*A noter, Resolve se dote régulièrement d'outil de montage propre, même s'il vient d'un monde voisin, et j'apprécie ce trajet plutôt que l'inverse... Pour moi ce serait dommage d'en faire une usine à gaz, mais il est clair qu'il va commencer à vraiment pouvoir concurrencer des NLE simples.

En conclusion, je suis entièrement d'accord avec le sieur Pascal, et là où j'appliquais un étalonnage 3 voies simples (ou moins simple via plug-ins plus touffus), je ne touche plus à rien de ce type dans le NLE (FCP pour moi) : il n'est absolument pas plus compliqué d'exporter et réimporter un XML, il ne s'agit que de rigueur sur les rushes, leurs noms et placements, ainsi que d'un workflow à adapter (par exemple je ne place plus de transitions ou d'effets avant aller-retour dans Resolve, qui intervient juste après montage timeline).

Bref, Resolve, j'adore (mais ça vous l'aviez compris)