Est il encore utile d'acheter une HVX201???

C'est bien ce que j'avais compris ... nous sommes confrontés à un problème de technologie !!! Pas d'éclairs en CMOS donc ...

 

Bah selon toutes vraissemblances le moins que l'on puisse dire c'est que certains y arrivent très bien, donc quelque soit les contraintes technologiques impliquées elles sont manifestement maitrisables.
Alister Chapman s'en étant fait une spécialité il n'aurait surement pas choisi d'acheter une EX3 si elle était incompatible avec la prise de vue de phénomènes météorologiques. Ceci étant, il est fort probable qu'effectivement cela demande quelques notions de pointe pour maitriser tout le process.

L'astuce d'utiliser le shutter cumulatif à l'air de fonctionner quoi qu'on en dise.

 

Il y a en effet un effet "rolling shutter" (expositions partielles) sur les appareils à prise de vue argentique dotés d'obturateurs mécaniques. Son origine est identique à celle du RS des CMOS: le fait que l'obturateur ne sait ni s'ouvrir, ni se fermer totallement instantanément. Mais le problème du "RS" en photographie est fort différent à plusieurs niveaux:

1) Ses effets sont progressifs: la transition entre ce qui est éclairé par le flash (ou l'éclair) et ce qui ne l'est pas n'est pas aussi nette qu'en ce qui concerne les CMOS. En effet, dès lors que le cycle de reset/lecture suivant est entammé sur une ligne d'un CMOS, si, par exemple, le flash vient de se terminer, la transition entre les deux images sera très marquée, au contraire d'un mouvement mécanique. Ceci rend déjà le problème nettement plus supportable en ce qui concerne les expositions partielles en photographie et/ou pour les caméras dôtées d'obturateurs mécaniques. Si, par malchance, vous photographiez un éclair exactement au mauvaix moment (éclair qui n'a lieu que lorsque l'obturateur se ferme ou s'ouvre), alors, vous aurez un "éclair incomplet" sur votre photo, mais en tout état de cause, il ne s'arrêtera pas de manière nette. On dirait simplement qu'il était en cours de formation... Mais le résultat reste assez naturel. Enfin, je trouve... Faites donc le test vous même si vous voulez: prenez un APN, un stroboscope, et shootez en rafale jusqu'au moment où vous aurez une exposition partielle due à l'obturation mécanique...

2) La vitesse de fermeture (ouverture) des obturateurs mécaniques est incontestablement supérieure à (pratiquement) tout ce qui se fait actuellement en matière de CMOS à rolling-shutter (toujours indépendamment du temps d'obturation)! La lecture du CMOS des caméras comme la EX1-EX3 est nettement plus lente que la vitesse d'ouverture/fermeture d'un obturateur mécanique. Il s'agit, si j'ai bon souvenir, d'un multiple de 3 ou 4 fois celle des obturateurs mécaniques. Celle d'un 5DMKII est encore 2 à 3 fois plus lente que celle des EX1-EX3, et celle d'un D90 encore 2 à 3 fois plus lente que celle des 5DMKII.

3) Il est pratiquement impossible d'être confronté aux autres soucis causés par le RS lorsqu'on opte pour des obturateurs mécaniques: déformations inexistantes, effets "gélatine" invisibles...

Bref, je maintiens qu'on parle ici de deux problèmes qui sont fort différents!

Attention: absence de preuve n'est jamais preuve du contraire! Tout comme l'argument d'autorité a ses limites...

Ce que je sais, c'est que je n'utiliserais jamais une EX1/EX3 pour filmer un mariage , un concert, ou un évènement où l'emploi de flashs photo et/ou de lumières stroboscopiques est prévisible. A moins de ne pas être dérangé par les expositions partielles, bien entendu. Mais qui donc arrive-t-il à s'y faire complètement?

Qu'entends-tu par "shutter cumulatif"? Le fait de combiner plusieurs images en une seule? Ou, pour parler technique, de supprimer le cycle d'effacement pour cumuler les charges? Une sorte d'obturation continue, avec temps d'obturation "très lents"?

Le fait est et reste que le CMOS se lit 25x par seconde (en 25p). Cette fréquence-là, c'est l'horloge interne qui la fixe. Rien ne peut la changer, sauf le fait de changer la cadence de prise de vue (ce qui change de facto la vitesse de lecture/vidange du CMOS). Or, dès lors qu'un cycle de lecture est entammé, il prend un certain temps pour se complèter. Le problème vient précisément du fait que cette lecture n'est pas instantanée: entre le moment où on l'entamme et le moment où on l'a terminé, il peut y avoir eu un éclair qui change complètement l'image.

Si par contre on conserve les charges sur plusieurs cycles de lecture (sans effacement), tout en ignorant les lectures intermédiaires et ne conservant que la dernière, alors, oui, il devient possible techniquement d'envisager de pouvoir filmer des éclairs. Mais il y a un prix à payer: le mouvement sera complètement faussé. Autant prendre des photos: ce n'est plus vraiment une caméra vidéo qu'on a là, c'est un appareil photo à obturateur lent, qui prend une, deux, voire quatre images par secondes... Le rendu de mouvement sera tout sauf réaliste... Bref, totallement inutile sauf dans certains cas très particuliers, comme, pourquoi pas, la photographie d'éclairs...

 

je viens trouver cette video de la ex1 + multiples flash photo sur un forum u.s qui en parle, c'est pas terrible pour les News non plus ... bref pas de mariage, pas de concert , pas de Fashion show, pas de news et pas mal de sujet de docu du coup... quesqu'il reste ? du clip, de la fiction, du docu nature et evidement eviter les scenes ou il y a du flash, des gyros de police, des strobs de disco...
-prevenir le réal que pour sa scene de boite faudra changer de camera ?
-certes elle fait des images impecables , elle est trés sensible et le format mp4 a l'air solide.
perso, j'ai fait des tests hier avec un flash photo et la ex1 resultat : c'est la loterie, parfois la cmos et en phase avec le flash et produit des images pleines lors du "flashage" mais la majorité du temps le rolling shutter effect est present.

bonne journée

 

Quelques remarques en vrac:

1) Il faudra s'y faire, vu qu'actuellement, il n'y a quasi plus que des modèles CMOS qui sortent. Ils offrent un rapport qualité/prix tellement plus intéressant que les CCD...

2) Faut tout de même pas exagérer le problème non plus: je tourne régulièrement en Red (CMOS), et n'ai encore jamais été confronté à un problème de scène ou de sujet à refuser pour cause de flashes. Sur les milliers d'heures de rushes et/ou de péloche que j'ai pu shooter dans ma vie, il n'y a en tout qu'une heure ou deux maximum au total qui est réellement affecté par des flashes intempestif... Ca laisse de la marge.

3) Il existe ou il existera bientôt des plugins after-effects (ou FCP, ou Premiere, ou Vegas) qui permettent automatiquement d'atténuer le problème. Manuellement, ça prend un peu plus de temps: il faut combiner deux frames adjacentes, au moyen d'un masque à contours progressifs ("feather"). Objectif: faire comme en argentique -- atténuer la transition entre l'image exposée par le flash et une image adjacente non exposée par le flash. Ca prend maximum 30 secondes de boulot par image à corriger, et ça change beaucoup... Ca atténue en tout cas le côté ultra désagréable de la chose.

4) Les futurs CMOS seront de plus en plus rapides: pour prendre un exemple concret, les nouveaux capteurs RED approcheront voire dépasseront la rapidité d'ouverture/fermeture de l'obturateur en argentique. Plus ils seront rapides dans leur cycle de lecture/remise-à-zéro, plus le problème sera rare.

 

Salut,

-as-tu vu la video que j'ai mis sur le forum, je pense reellement pas que dans ce cas on puisse retirer cet effet au montage avec un coup de ciseau et un mask en 30sec... en parlant de plug j'ai trouvé chez newblue Fx "flash remover" utile pour carrement retirer l'image flashé lorsque les flashes sont espacer dans ce cas le plug est trés convaincant parcontre dans la cas de figure de flash non stop (concert, fashion show, mariage, strob disco) le plug ne traite pas du tout la sequence.

-sinon, j'ai lu sur un site u.s que la red etait doter d'un "complete rolling shutter", je sais pas trop ce que ça veut dire, mais apparement c'est la raison pour laquelle l'effet etait moindre.

-pour l'ex1 cet effet peux passer a la limite s'il y en a un ou deux sur une video de 5min mais dans le cas de la video que j'ai envoyé c'est vraiment pas beau, si je ne connaissait pas le rolling shutter effect j'aurais dit "c'est un probleme "technique" lier au reglage du cameraman ou de la copie video ou de la camera . Bref, je suis ok que les cmos sont bons pour plein de chose et qu'il ne sont pas encore parfait mais bon quand une image n'est pas recevable et la je parle de jugement personnel je ne peux pas me cacher la face et dire "non mais c'est rien ça...", enfin, si la video de Paris Hilton sous les flash d'holywood ne te choque pas pourquoi pas

 

30 sec par frame à corriger! Si! Si! Mais la correction n'enlèvera pas le problème, elle atténuera juste le contour entre ce qui est exposé par le flash et ce qui ne l'est pas... C'est plus joli je trouve

C'est une autre piste intéressante! Mais pas une solution miracle, on est bien d'accord.

Jamais entendu parler d'un "incomplete rolling shutter"... Donc, désolé, mais je crois que ce que tu as lu ressemble fort à des bobards de marketoïdes inconscients de ce qu'ils écrivent. LA SEULE raison pour laquelle la RED-ONE est moins affectée que les autres, c'est tout simplement parceque son capteur a été conçu à cet effet: offrir un temps de lecture/effacement proche de celui d'un obturateur mécanique en argentique! Un point c'est tout!

C'est le genre de choses qui se font, à mon avis, au détriment d'autres caractéristiques du capteur... comme, par exemple... la sensibilité... Raison pour laquelle je pense que les capteurs photos sont encore loin, très loin (des années) de pouvoir rivaliser sur ce point (rapidité du RS) avec les capteurs vidéo...

Tout me choque chez Paris Hilton Non, plus sérieusement, l'effet "exposition partielle", je ne suis évidemment pas fan du tout! Par contre, les déformations d'image, ça, ça se corrige (avec un plug de "The Foundry")

 

merci pour tes reponses, ouais c'est claire que de retirer les flashs c'est pas forcement une solution surtout si on veut filmer les flashs

-parcontre moi j'aime bien la deformation lors d'un pan rapide et the foundry, trop cher.

-j'ai trouvé, le terme c'etait "global rolling shutter" et pas "complete" et je sais toujours pas ce que ça veut dire


sinon c'etait quoi le sujet du post... la hvx ? moi je garde ma Pany pour filmer les flash et les chromakeys... et la ex1 pour le reste

 

Pour info, j'ai visionné la vidéo de Paris Hilton, et je me suis même amusé à corriger les 3 premières frames (en vitesse). C'est vrai qu'on est pas couché, avec une vidéo pareille (il y a des centaines d'images à corriger), mais je reste persuadé que s'il faut absolument corriger, il y a moyen de le faire.

Exemple: frame 2:

Avant:

Après:

Frame 3:

Avant:

Après:

Et pour ceux qui veulent savoir comment faire, j'ai écrit un petit tutorial sommaire ici.

 

on sera pas dans les temps s'il faut que ça passe ce soir sur Voilou Tv...
cool le tuto mais le plus simple je crois c'est de passer la video comme elle est a l'antenne , j'aime bien tes conseilles pour se debarasser du photoman... ça marche aussi avec les réals...si té chef op. :bigsmile:

 

C'est certain que si c'est pour un diffusion antenne ce soir, alors, là, t'es mal! Autant laisser la chose telle quelle...

C'est juste si tu veux faire un travail propre et que tu as quelques heures à perdre pour nettoyezr ces horribles EP (expos partielles) que cette méthode est à recommander.

L'avantage du réa, par rapport au photographe, c'est que, par expérience, il a souvent tendance à se droguer lui-même! Donc, "arriver à surdoser" ce qu'il faut sa came pour qu'il te fiche la paix toute la journée, c'est nettement plus simple que pour le photographe... Et lui, il ne se rendra compte de rien (il dira simplement, lors de sa sortie de coma"wo put*in, qu'est-ce qu'elle tue cette beu-là! j'la kiffe grave..."), contrairement au photographe enfermé dans les chiottes qui, lui, risque d'avoir quelques soupsons à ton égard...

Autre avantage des réas, c'est qu'ils ne font pas des flashes tout le temps

 

je connais des réal qui aime bien se faire photographier pendant qu'ils "bossent" heureusement entre les prises... bon pour cette histoire de Rs (rolling shutter) je pense que c'est plier va falloir attendre l'année prochaine pour avoir des "completes Rs" , yavait deja le probleme de l'Ir et encore c'est pas un reel soucis avec les bons filtres puis celui du Rs lors des mouvement rapides et la moi je trouve ça plutot drole, quesqu'il reste ..rien. c'est une bonne cam la ex.

 

Salut, il me semble que la discussion a pas mal déviée. A la base, le sujet était sur la HVX201 et le fait de savoir si ça valait toujours la peine de l'acheter.

A ce sujet puis que certains semblent avoir testé l'EX1 et la hvx201, selon vous laquelle est la mieux?

Que me conseillez vous comme cam sinon et connaissez vous des sites marchands ayant des prix intéressants? Car depuis peu les prix ont augmentés.

J'ai peur que le P2 soit obsolète et dépassé dans quelques années...

 

J'ai utilisé les deux ... pour moi l'EX1 pour 3 raisons simples l'écran LCD est d'excellente qualité .. impossible de faire la MAP en HD sur l'HVX 200, 2 fois sur 3 je me plante de quelques dizaines de cm ! 2eme raison l'EX1 peut manger des cartes SDHC à 2 balles par rapport au P2 ... et enfin l'ergonomie du menu de la machine est bien meilleur.doublé d'une bague d'iris sur l'objectif de l'EX1 que l'HVX n'a pas.

La réaction à la faible luminosité est sans commune mesure en faveur de l'EX enfin.

Après il y a des défauts inhérents aux capteurs CMOS .. lol c'est largement developpé dans un thread !