EOS C100 Canon probleme de blocage et de piqué

La sortie HDMI est en 4.2.0, 8 bits et non en 4.2.2. Attention

Certains sont persuadés que la sortie HDMI est en 4:2:2, quels sont les éléments qui te font dire que la sortie est en 4:2:0 ?

 

Désolé de te contredire José, mais la sortie hdmi est en 8 bits 4.2.2, d"ailleurs un petit comparatif en images :
C100 AVCHD vs Ninja 2 in Canon C100 Camera on Vimeo

Difficile de faire une différence, non ?

 

Tu as peut être raison ...
je vais rechercher mes infos pour savoir pourquoi je disais
HDMI 420...

quand on regarde les caractéristiques chez Canon ... aucune indication.
ils disent sortie HDMI A ... c'est tout
Headphone output 3.5mm stereo jack
Video monitor output NO
HDMI YES (Type A, output only)

Debat déjà sur ce site ...
Canon launch $8000 Cinema EOS C100 - Page 3 - EOSHD - EOSHD Forum

Yeah, I suspect the 4:2:2 is a mistake. As cameraboy points out, it is not part of the AVCHD 2.0 standard.

canon support now says that the HDMI output is 4:2:0 8 bit.



Je recherche et je mettrai des infos plus importantes

 

Pas mal les images Buchheit
Ma camera retourne chez canon cette semaine et j'espere une solution ...

 

A propos de la sortie hdmi, quelques indications à travers différents sites dont le repaire :
Canon eos c100 camera dslr 8000 dollars

Initial thoughts on the Canon EOS C100 | Philip Bloom

C100: a firmware update to record 4:2:2 internally? is Ninja 2 necessary ?

http://www.dvinfo.net/forum/canon-cinema-eos-camera-systems/513694-c300-c100-best-me.html

Bon, mon avis perso, je n"ai utilisé cette caméra que 2 jours en tant que cadreur et malheureusement les images ne m'appartenant pas, il m'est impossible de les diffuser ici. Sur ce tournage, je n'ai utilisé qu'un objo, EF-S 17/55 f2.8.

Il m'est donc difficile d'avoir un avis complet sur cette cam, mais elle m'a bluffé notamment sur sa sensibilité qui permet de se passer de tout éclairage et à partir du moment où on accepte de travailler en manuel. Je songe à en acquérir une moi-même. Je suis donc évidemment intéressé par les retours de ceux qui en possèdent une et qui ont le temps d'exploiter cette bécane.

 

De toute façon, 8 bits 422 ou 420 avec les codecs d’aujourd’hui, on ne voit pas de différence, c'est du marketing qui continue d'en rouler plus d'un... Le temps du HDV est fini. Les constructeurs jouent avec, certains font un signal 8 bit gonflé en 10 etc. Ha si vous verrez une différence... en zoomant à 1000x... ça devient du n'importe quoi. Pareil pour les débit... on nous vends du 100, du 220mbps, presque impossible de voir une différence face à du 50. Je préfère l'image AVCHD 8 bits 420 25mbps de la FS100 que la sortie HDSDI 10 bits 422 d'une EX1. N'oubliez pas non plus le test du 10 bits 422 100mbps de la HPX300 qui se révèle moins bon qu'un 8bit 420! Bref, faut balayer toutes ces normes qui veulent dire tout et n'importe quoi et regarder en vrai ce que ça donne.

 

Je pense que plus une image contient d'informations et plus sa dynamique est étendue. Je prends un exemple: quand j'applique Magic Bullet pour donner un aspect couleur différent de mes fichiers natif du HXR-NX5 sous CS6, l'image se dégrade, moins de piqué et apparition même d'artefacts. Sur le montage global, cette perte de qualité finit par se voir. Pour rattraper les lumières c'est mission impossible. Dommage que le raw ne soit pas encore totalement démocratisé.

 

Il est évident ,pour toux ceux qui font de l'étalonnage ,que la différence est énorme entre travailler sur du 4;2;0 et du 4;2;2 même en 8bits. L'idéal étant du 10 bits évidemment . Firebird84 a raison quand il signale une dégradation visible de l'image. Le Raw n'étant pas près de se "démocratiser" et n'étant pas non plus à la portée de toutes les bourses un bon Prorés HQ 4;4;4 12 bits suffirait déjà bien .lol

 

Sauf que c'est bien ça que je conteste. La dynamique/latitude n'est pas lié au 420 ou 422 mais au 8 ou 10bits, ainsi qu'au débit mbps.
Ensuite pour les informations couleurs, évidemment qu'il il y en a un peu plus à la source en 422 qu'en 420, mais lors de l'étalonnage, on ne perds rien en qualité en utilisant un codec ProRes (typique FC7/X) pour le rendus d'effets quelque soit l’échantillonnage de base et le format de tournage.
Enfin, en fonction du format d'export de ton film en vue de sa diffusion, il risque de nouveau de finir en 420 donc bon...
Je ne dis pas que le 422 ne sert à rien, mais qu'on en fait beaucoup trop au regard des codecs bien plus solide aujourd'hui qu’hier. L’ère du HDV est terminée.

 

Oui, mais bon, je suis d'accord avec toi Woody. Un bon AVCHD fait parfois mieux qu'un truc plus gros. En tout cas visuellement. Cf la C100 ou alors je GH3 qui fait moins de bruit en avchd qu'en All I. Cependant, tu es d'accord qu'en enregistrant en 4 2 2 10 bits directement, genre AVC Intra, tu t'épargnes un transcodage en Prores ou en DNXHD dans mon cas.. Et comme souvent, on n'a pas le temps pour des raisons de délai de livraison, et bien on bosse plus mal sur du 4 2 0 en rectifiant une mauvaise balance... Pareil quand on incruste. Donc oui, faut arrêter de pignoler sur les écarts à 1000% de zoom pour faire du Youtube like, mais comme ce n'est pas toujours le cas, c'est pénible autour de 5000 euros de n'avoir le choix qu'entre:
- de l'AVCHD 8 bits
- du Sony/canon en mpeg 2/50 qui date de 43 ans
- de l'AVC-Intra mais sur des machines ENG
- de coller un Ninja ou un Pix au derrière de cam dont on ignore en général tout de la qualité de la sortie HDMI/SDI, comme tu le dis.
Donc vivement l'arrivée du nouveau codex Xavc ou de l'avc ultra....
c'est l'unique raison qui fait que je n'achèterai rien cette année dans cette gamme de prix pour remplacer mes cams usées...

 

et bien on bosse plus mal sur du 4 2 0 en rectifiant une mauvaise balance... Pareil quand on incruste.

Oui, le 4:2:2 n'est pas un gadget quand on fait de l'incruste.
La compression est très importante quand on multiplie les copies de copies.
Effectivement beaucoup de gens ne font pas la différence entre du 8 ou 10 bits, du 4:2:0 ou du 4:2:2, de la HD avec de la SD mais cela n'empêche pas un peu d’exigence professionnelle.
Ces interrogations sur la qualité réelle des sorties SDI ou HDMI des caméras montrent qu'il est toujours très difficile de savoir ce qu'il en est vraiment, un peu comme dans nos plats surgelés.

 

Je vois que vous êtes nombreux à être satisfaits . Tant mieux .
C'est peut être la compression qui ne me convient pas .
Canon a répondu a ma demande . Je reconnais la une attitude très a l'écoute de la clientèle et nous avons trouvé une solution qui me permet de pouvoir travailler convenablement.

 

Super. Et dans les faits, en quoi consiste cette solution qui te permet de travailler convenablement ? Ils t'offrent une XF 300 à la place de la C100 ? un chef op ?

 

"Pour les cadreurs qui en ont jusque là de leur C100, Canon a créé le ....coup de pied au cul ! Le coup de pied au cul, goûté et approuvé."

Ceci est un message du CCC, le Comité Contre les Cadreurs.

 

Il faudrait vous mettre d'accord ? 4;2;2 ou 4;2;0 en sortie HDMI ?
Sinon ,je suis assez d'accord pour reconnaître que la différence visuelle avec l'AVCHD n'est pas "marquante" avec tous les caméscopes d'ailleurs,quand il n'y a pas des images complexes avec des mouvements rapides dans l'image?