"ENTRE NOUS" mini35

Clovis, je t'arrête de suite : la sobriété n'est pas du tout une facilité. Je vois pas mal de cm, et je t'assure que ce n'est pas une qualité évidente. C'est un fil assez ténu qui tient compte de beaucoup de paramètres. Il est si facile d'en sortir...

 

Il faut se souvenir de cette phrase de Robert Bresson:
"La faculte de me servir de mes moyens diminue a mesure que leur nombre augmentent".

Je pense que beaucoup d'erreur des jeunes réalisations vient du syndrome de la technique...
Combien de "réalisateur" préparent le plan avant de demander a l'acteur de se mouvoir dans le decor?
2videmment on commencant comme ca on a un autre aspect du film qui devient bien souvent une bande démo pour le chef op. Qui n'a jamais vecu ca?

 

Hello Clovis,

j'ai bien accroché à ton court métrage qui présente d'indéniables qualités : jeu du comédien, dialogues, ambiance...

La fin en boucle fonctionne parfaitement, sans être artificielle.

Côté image, il est toujours difficile de juger de l'apport d'un kit mini 35 avec une telle compression.
A de rares exceptions, ce procédé ne me convainc guère, donnant à l'image un aspect granuleux et parfois "sale" qui, à mon sens, l'éloigne plus du "ciné look" qu'il ne l'en rapproche.

Autre remarque, j'ai trouvé singulier que les effets de mise au point semblent épouser davantage le point de vue du réalisateur que celui des personnages ou des spectateurs.
je pense à certains passages précis, comme à 0'45'' où le personnage s'installe devant le miroir. Il se regarde, son reflet est alors flou, avant de devenir net peu à peu. Comme si quelqu'un était derrière son épaule, fixait d'abord son épaule avant de fixer son reflet dans le miroir. Ce point de détail à retenu mon attention.

Tout comme le changement de focus à 3'46'', dont je n'ai pas saisi le sens...

Un truc technique bizarre : seul VLC m'a permis d'avoir le son et l'image synchronisés. Avec WMP, BS Player et Real Player, le son arrive une seconde après l'image, c'est irregardable.


Quoi qu'il en soit, bravo pour ce court de qualité

 

Ça y est Clovis j’ai enfin vu ton film.

Alors quelques commentaires un peu en vrac, sans avoir lu les commentaires précédents que je lirais après :

1°/ Ce film est bien meilleur que ton précédent (même s’ils n’ont rien à voir )

2°/ Si j’aime bien la bande-sonore sur le générique de début et de fin (bonne idée de mettre autre chose que la traditionnelle musique), sur les dialogues je suis relativement mitigé. On a parfois l’impression que le son est pris sur la caméra, mais j’imagine que vous avez perché non ?

3°/ Le plan avec le fondu du personnage à l’autre est plutôt bien réussi et fonctionne sur les deux plans : technique et dramatique. Je trouve que la « seconde » partie, beaucoup plus courte, et nettement plus intéressante que la première, et aurait méritée d’être développée. Elle fonctionne vraiment bien, et j'ai réellement accroché. Dans la première le dialogue est un peu long, même si l’ambiguïté sur l’existence ou non de l’interlocuteur est intéressant : est-ce qu’il parle à son miroir ou à lui-même. Intéressant sur le thème de la schizophrénie.

4°/ Le dialogue est un peu « vide ». Certaines répliques fonctionnent bien, c'est-à-dire que la réponse non entendue est suggérée mais pas trop (saurait été très foireux de tomber dans des questions/réponses « faciles »). Là la reconstitution du dialogue est plus difficile mais reste vraisemblable, ce qui est un bon point.

5°/ Pourquoi, tant qu’à utiliser un mini35, ne pas avoir plus utilisé les jeux de miroir ? Pour ton thème ça aurait marché plutôt bien, or tu ne t’en sers que pour avoir ton personnage en amorce qui se reflète dans la glace. On aurait pu aussi voir l’autre personnage dans la profondeur de champ (par exemple) …

6°/ Tu fais bien de préciser à la fin que tu as éclairé à l’halogène. C’est dommage ! Si la lumière est pas trop mal sur le personnage face à la glace, la lumière globale de la pièce et l’éclairage de « l’autre » personnage est vraiment moyenne. On sent bien que tu as voulu jouer sur le clair/obscur, mais il aurait dû être plus appuyé pour réellement fonctionner. Et pour cela pas le choix, il faut mettre la patate en puissance (et donc fermer ton diaph, et donc perdre l’interêt du mini35, c’est vrai )

7°/ La présence de la cigarette est un peu prétexte à faire de la fumée comme dans les films noirs américains. Mais je ne t’en veux pas, c’est vrai que c’est tentant :bravo :

Au final le film a une couleur (sans jeu de mots ), mais il manque une accroche dans le dialogue. Celle de l’envie de meurtre ne fonctionne qu’à moitié, et je ne suis vraiment pas convaincu par le très gros plan sur les lèvres du personnage. Histoire de goût ? Peut-être mais aussi d’efficacité cinématographique. Ton intention est trop visible. Rapprocher le point de vue auditif et le point de vue visuel en même temps, c’est peut-être céder de trop à la facilité.

En tout cas joli boulot, et réel progrès par rapport au précédent. (mais j'avais déjà perçu du potentiel dans ton film récompensé au RUSH Arte )

J’espère en tout cas que ces commentaires te seront utiles. Ils sont un peu négatifs mais je pense que ce sont les plus constructifs. Pour les qualités elles sont indéniables et je pense que tu les connais.

Bonne continuation pour la suite !

(tiens d’ailleurs si tu pouvais relever ta boite, je t’ai envoyé un MP – en haut à droite dans les « préférences »)

 

quelle analyse, monsieur ne seriez vous pas en études cinématographiques?
lol
Salut tu vas bien?

1/merci

2/ Oui nous avons percher, mais le son par moment n'est pas très bon, notamment sur le mec... On perchait par en dessus et on chope la résonance du plafond (normal) on a fait ce qu'on a pu pour rattraper ça au mixage.

3/ A partir de quand vois tu la seconde partie? (Quand il se retrouve a deux, ou bien quand il se rend compte qu'il est tout seul en fait?) Quoi qu'il en soit les cut a la fin étaient expérimentaux et j'en suis assez content, je garde l'idée pour un prochain film.

4/ Dialogue un peu "vide", ça veut dire qu'il est crédible? C'est le genre de dialogue que l'on peut employer tous les jours... Nous avons travailler a deux dessus (avec le comédien) j'avais une idée de base et ensuite on s'est posé autour d'un verre dans le décor (pas pendant le tournage, en prépa) et on s'est plongé dans les personnages, on en faisait chacun un. j'ai enregistré chacune de nos "conversations" et a chaque fois nous les réécoutions avant d'en recommencer une nouvelle. Nous conservions d'une conversation à l'autre les dialogues qui avaient le mieux marché Et nous avancions petit a petit jusqu'a avoir un dialogue cohérent et pas trop narratif.

5/ Je ne voulais pas avoir l'homme en reflet dans le miroir, le miroir est quand même le symbole du paraître or, cet homme est tout ce qu'il y a de plus caché il ne peut assumer son physique face aux autres (c'est pour cela qu'il se travesti) donc il ne peut assumer son reflet.
Je ne pouvais pas les mettre en profondeur de champ tous les deux car le jeu se base sur le fait que pour que leur dialogue existent ils ne sont pas deux mais un.
Le seul dédoublement possible et le reflet.
Deux être différents ne peuvent cohabiter dans le même plan s'il s'agit du même personnage, sinon on tombe dans les effets spéciaux, et je voulais a tout pris éviter d'utiliser ce genre de chose pour cette histoire. Mais effectivement on aurait pu faire deux trois jeux de miroir supplémentaire. Moi ça ne me choque pas trop. Je ne voulais pas trop en faire non plus.

6/ L'étalonnage est passé par là, j'ai fait confiance a Olivier Ziel qui était le chef op du film. (d'ailleurs beau boulot compte tenu du matériel dont il disposait) Il désirait un �talonnage plus clair pour elle et plus sombre pour lui. je pense que par moment l'éclairage est effectivement trop sombre.
Pas de problème pour le diaph , on peut fermer le diaph de la cam pour garder la même profondeur de champ... Le tout est de ne pas toucher le diaph de l'objectif mini35.

7/ C'est vrai. Je ne m'en etait pas rendu compte sur le coup, mais cela confert un côté film noir... Pas volontaire en tout cas.

Tes commentaires étaient bien utiles merci beaucoup. Qui sais peu être on se recroisera a la fac un jour... ^^
Merci en tout cas pour ces remarques,

 

En fait Gilz les changements de point ont une réelle signification, le premier raccord de point est certainement la vision du réalisateur mais c'est également la vision du spectateur, je m'explique: le personnage n'est pas défini, homme ou femme. Le lieu n'est pas très clair non, où sont ils? Quand l'action se déroule t elle? Qui sont les personnages que l'ont voit? Sont ils bien réels?...
A la frontière entre la réalité et l’imaginaire, l'action débute. Elle commence par un flou qui introduit la notion de rêve. C'est certes un léger point de mise en scène sûrement pas destiné à être remarquer, mais je suis content que tu l'ai vu.

Le raccord de point a 3.46' est vraiment significatif. On passe de la femme blonde (enfin a l’homme travesti) au tableau derrière elle. Ce tableau représente une femme les yeux creux et d'une inquiétante étrangeté. Pour moi ce tableau est le symbole de la mort, et encore plus: la mort féminine. La « Femme » (avec une majuscule ), qui est censée être la source de la vie, est la plus part de temps représentée par des formes rondes et des couleurs… là c'est le contraire la femme représentée a les traits tirés et est dans le contraste du noir et du blanc.
Alors pourquoi me demanderas tu ai je fait ce raccord de point? Tout simplement par ce que ce raccord me permet de sous entendre que la femme blonde a au dessus d'elle l'ombre de la mort qui plane. Ce plan est directement mis en relation avec le plan juste avant quand l'homme qui simule un accident de voiture avec le jouet.

Je ne sais pas si j'ai été bien clair tant dans cette explication que dans ma mise en scène. Mais je pense toute fois que l'essentiel est compris. J’aime bien les gens qui cherchent les petits détails...

 

Merci pour ces explications qui sont très claires.
Ton point de vue se défend.

En ce qui concerne les "petits détails", ce sont bien souvent eux qui font toute la différence, nope ?

 

Bon bein j'arrive à la bourre aparemment...
J'ai vu ton petit film et il est vraiment sympa. Pas de prétention, les dialogues restent sobres mais bien écrits, la lumière est très jolie (je trouve l'uitilisation du noir et blanc avec filtre rouge je crois bien trouvé car très esthétique), l'acteur joue bien, il a quelque chose de féminin.
Je me doutais de ce que allait se passer mais jusqu'au bout c'est bien mené, ça reste doux, bravo
Le son est aussi d'une bonne qualité, c'est vraiment plaisant à voir.
bonne route pour la suite
n'cha

 

merci pour ces gentils compliments...
encore un autre detail trouve oui!
Le fait que ce ne soit pas un veritable noir et blanc. Effectivement, il s'agit d'une desaturation des couleurs mais on a garde 15% de rouge... bien vu
C'est ce qui confert a l'image une legere chaleur, une présence avec un je ne sais quoi d'inquietante etrangete (dedicasse a Muriel Gagnebin )

 

La compression a changée le film est désormais visible avec n'importe quel lecteur. Et il est en version definitive. Il y a certains changements notemment à la fin:
stabilisation des cut et coupe des plans finaux.

 

n'arrive pas à le telecharger!!

 

ca y est c réparé...

 

Tout d'abord mes félicitations, c'est très propre, l'histoire et l'acteur sont crédibles, le but est atteint. On passe un bon moment, on est bien immergé dans la scène.

Le positif et le moins bon en détails:

La durée est parfaite, rien à redire.
L'idée de la pérruque est très bonne, je trouve que ça donne à l'acteur beaucoup plus de présence et de cohérence par rapport à son personnage. Elle intervient juste au bon moment: là où le dialogue pourrait commencer à devenir ennuyeux, puisque volontairement banal. Le perruque change l'esthétique de tes plans et ça relance la curiosité du spéctateur.
J'aime bien l'opposition lumière / pénombre; mais l'arrière-plan avec le personnage en chemise blanche n'est pas assez contrasté, c'est un peu trop gris. Peut-être est-ce la compression. Globalement, je pense que le film aurait pu être un peu plus éclairé sur certains plans, mais je suis certain que sur une tv c'est bien plus propre car les noirs sont plus présents. (parce que sur le stream les yeux sont un peu fatigués à force de chercher ce qu'il faut regarder). Peut-être que si tu avais mis un éclairage derrière le personnage en chemise, tu aurais eu un contour lumineux pour le détacher du fond.
Je trouve l'acteur très bon, il est vraiment crédible.
Pour le son, j'ai lu que tu as perché. Cependant, lorsque le personnage se retourne, le son s'amplifie... c'est assez désagréable je trouve (ou alors c'est un effet que je ne connais pas et qui serait volontaire).
C'est normal que le plan avec le personnage en arrière-plan soit penché ? (par exemple à 2'50'') C'est un peu dommage.
Le mini-35 est super, les tremblottes quand il y a un focusing ne sont pas trop génantes, et le dispositif apporte un vrai plus. Il contribue à nous faire rentrer dans le film.


Bravo, et bonne chance pour le suivant; on l'attend avec impatience
François