[VotreAvis] Edius et SSD

J'envisage changer mon DD système par un SSD, sur ma station
I 7, 8G de mémoire et 2 DD en raid 0.

Je monte de l'AVCHD avec Edius 6.08.

Quel(s) avantage(s) de "coller" les rushes sur le SSD ?

Merci pour vos réponses.

 

Sur le SSD, les programmes, pas les rushes, laisse les sur les DD sata, le SSD juste en disque C et rien d'autre.

 

"Sur le SSD, les programmes, pas les rushes"

Je ne suis pas tout à fait d'accord.
Je pratique les deux logiciels Premiere et Edius.

Pour les deux on est gagnant en performance si l'on met les rushes sur un SSD, principalement s'il y a beaucoup de clips (> 100) car les temps d'accès à ces clips lorsqu'on balaye la timeline est infiniment plus court que sur un disque normal.
En plus avec Edius on ne peut pas séparer les fichiers caches (.skf et .ewc2) des sources ce qui induit obligatoirement des déplacements de bras de lecture.
J'avais publié l'an dernier des résultats de tests comparatifs qui montraient nettement le gain avec l'utilisation d'un SSD.

MAIS :
il ne faut surtout pas mélanger les vidéos et les fichiers système sur le disque C.
- soit un utilise un second SSD
- soit on partitionne le SSD en deux (si au moins 256 Go) : Système et Vidéos
on copie les sources sur la partition vidéo le temps du montage, et celui-ci terminé, on reformatte (formattage rapide) cette partition pour accueillir le prochain montage.

Olivier

 

Mettre des rushes sur le SSD système ?
Très très mauvaise idée.
Par contre le SSD pour le système, c'est parfait.
Si tu veux faire plus , ajouter un SSD pour les rushes et montage, sinon se contenter d'un DD qui tourne pour la video

Marc

 

Mettre des rushes sur le SSD système ?
Très très mauvaise idée.

Et pourquoi donc ?
Un SSD n'a de disque dur que le nom. C'est de la mémoire en un peu moins véloce que la RAM.
Et là pas d'emplacements réservés.

Bien sûr, juste pour mettre un peu d'ordre ... et se sentir rassuré si on est encore à l'ère du HDD, le partitionnement est indiqué. Mais pas plus.
Enfin ... chez moi ça marche comme ça depuis un bon bout de temps. L'autre DD du portable, un HDD, est là pour les divers remplissages, stockages, emmagasinages, et autres choses secondaires pour lesquelles on n'a pas besoin d'une vélocité phénoménale. Donc sur celui qui vrombit, chauffe et perd du temps, tout ce qui ne concerne pas directement le travail.

 

Il faut au minimum partitionner le SSD "système" en 2 parties
Ensuite ce SSD est généralement de petit volume (256 Go) , donc la partie restante pour les rushes, photos, montage est faible.
Si un problème physique atteint le SSD on risque de perdre à la fois les données "video" et les logiciels.
Enfin, même si un SSD est plus véloce qu"un HDD, il y a toujours la contention possible entre les accès windows + log. en même temps que les accès aux données video.

En dépannage, pourquoi pas , mais de là à utiliser le SSD système pour le montage vidéo de manière systématique, ce n'est pas franchement un bon plan.

Marc

 

Merci à tous pour vos réponses qui comme d'hab sont rapides et précises

Octe87

 

"mais de là à utiliser le SSD système pour le montage vidéo de manière systématique"

Ce n'est pas ce que je préconise, bien au contraire, mais si on n'a pas d'autre possibilités (par exemple sur mon système il n'y a que 6 slots Sata3, tous occupés, je ne peux pas rajouter un second SSD),
le partitionnement du disque SSD de 256 Go est largement suffisant et donne d'excellent résultats :

- 128 Go pour système et applications (j'ai toutes les suites Adobe et Edius installés)
- 128 Go pour les sources et caches pendant le montage : permet de traiter 8 H de vidéos en AVCHD 50p

Malgré l'accès simultané aux 2 partitions Système et Vidéos, les temps de réponse du SSD sont tels que le gain de performance reste très significatif.

"Si un problème physique atteint le SSD on risque de perdre à la fois les données "video" et les logiciels."

NON : ce n'est pas comme cela que l'on travaille :

- la partition système doit être régulièrement sauvegardée avec un logiciel d'image disque (tel Acronis TrueImage, Easeus Todo Backup, Paragon, ...)
- la partition vidéo ne contient qu'une copie des sources pendant le montage : l'original est bien sûr sur un disque classique + un copie en archivage.

en cas de problème sur le SSD (avec éventuellement changement)
- restauration de la partition système : moins de 10mn
- recopie des source à partir de l'original
==> et c'est reparti ...

Olivier

 

Les rushs sur un SSD ça tourne du feu de dieu. Je l'utilise quand je fait du multicam.

 

Bonjour,
Je confirme l'avis de Marc. Techniquement les SSD ne sont pas vraiment fait pour stocker des fichiers vidéos d'autant qu'il peut y avoir beaucoup de fichiers gros et petit mélangés.
Il y a de belles explications sur Cublic de la manière de fonctionner des SSD avec ses avantages mais aussi ses INCONVENIENTS !
Si tu veux de la vitesse d'accès aux données vidéos prend un HD à 7.200 rpm ou mieux si tes moyens te le permettent ...un 10.000 rpm
et tu peux dans les deux cas faire fréquemment un défrag pour maintenir la vitesse maximum.
La fonction TRIM dans les SSD va vite épuiser la réserve de mémoires NAND et "user" ton SSD rapidement.
georgesv

 

On n'est donc pas de la même "génération informatique".
Pour moi un ordi est un outil, tout simplement, pas un dogme. Le plus perfectionné possible pour un coût de moins en moins stressant.

Ensuite ce SSD est généralement de petit volume (256 Go)
Je veux bien considérer que ce n'est plus un gros, mais de là à trouver "petit" 250 Go ! ...

Si un problème physique atteint le SSD on risque de perdre à la fois les données "video" et les logiciels.
Le mieux serait de ne plus utiliser l'ordinateur. Il n'y aurait ainsi plus de risque !
Je ne dis pas aussi qu'il soit obligatoire de ne travailler qu'avec un seul SSD, manière de ne pas mettre tous les œufs dans un même panier; mais on ne doit pas oublier que, en gros, l'efficacité d'un SSD croit avec sa capacité ... puisque c'est un assemblage de mémoires (vélocité, RAID ...). Donc en terme d'efficacité un "gros" SSD est plus efficace que deux "petits" affichant une capacité totale équivalente.
Ensuite, on se répète, un SSD n'est pas un HDD. Donc les possibles sueurs froides dues à ces derniers se sont évanouies en ce qui concerne 99% des "problèmes physiques".
Un mémoire peut toujours lâcher ou se fatiguer. Mais les gardes-fous ont aussi été multipliés à ce niveau.

Techniquement les SSD ne sont pas vraiment fait pour stocker des fichiers vidéos ...
! ! !
Oui ça ne l'était pas au début des SSD. Heureusement que tout a bien évolué depuis. A vrai dire c'est plutôt l'utilisation des HDD qui est maintenant obsolète.
Pourquoi se priver du mieux en tous domaines si l'on n'est pas contraint par des problèmes autres ? Autant utiliser une disquette.

... d'autant qu'il peut y avoir beaucoup de fichiers gros et petit mélangés.
Et alors ? Une mémoire ne saurait plus gérer ça ? "D'autant" plus que ce "mélange", problématique chez un HDD, est l'un des points forts des SSD.
Encore une fois on ne raisonne plus comme avec un "vulgaire" HDD. Il ne s'agit plus d'une différence de quelques améliorations quantitatives, mais d'un autre mode de gestion.

Si tu veux de la vitesse d'accès aux données vidéos prend un HD à 7.200 rpm ou mieux si tes moyens te le permettent ...un 10.000 rpm
Même avec un 10.000t/mn le HDD est bien largué. Définitivement depuis deux ou trois ans. Et ne parlons pas de sa capacité réduite. Je me demande si ça se vend encore !
Non, un HDD c'est maintenant réservé aux stockages. Avant ou après l'édition, c'est selon; et pour tout ce qui n'est plus du domaine du travail entrepris.
Comme le prix des SSD a chuté et continue plus ou moins de chuter, et ses bénéfices techniques continuent régulièrement à croitre, je ne saisis pas l'obligation de se référer encore à un HDD pour du travail efficace. Si, tout de même ... si on désire garder sa vieille configuration.

La fonction TRIM dans les SSD va vite épuiser la réserve de mémoires NAND et "user" ton SSD rapidement
Eh, Hibernatus, on est en 2015 !
Au rythme de "l'usure" supposée en usage montage un simple calcul donne un bon siècle de "survie" au malheureux SSD qui n'aurait pas compris dans quel mauvais drap il est fourré !
additif
Test d'endurance SSD, clap de fin à 2.4 Pétaoctets - SSD - HardWare.fr

Enfin, tous les goûts sont dans la nature.
Etant depuis de nombreuses années et de plus en plus un adepte des portables, je signale à toutes fins utiles à ceux qui l'ignoreraient que le(s) SSD a(ont) tendance a éliminer les HDD. Même le prix est si intéressant qu'un HDD est maintenant réservé aux bas de gamme (plus pour longtemps). Sans compter l'arrivée récente des cartes SSD (finis les boitiers) en RAID pour du moins cher et plus puissant.
Je ne vois pas comment les ordis de bureaux ne suivraient pas, eux qui sont sensés être plus efficaces. Mais c'est vrai que là les SSD-sur-cartes surpuissants ne sont pas encore donnés.


NB
Comme il est souligné plus haut dans ce forum, un i7 ou son équivalent est le b-a-ba des CPU; un 5400 t/mn pour un HDD n'est pas recommandé ... sauf pour du stockage et en n'ignorant pas à son avantage que la vélocité d'un HDD croit aussi avec sa capacité (plateaux plus denses). Mais comme on ne fera pas d'un baudet un cheval de course, un SSD sera immanquablement loin au dessus.

 

A cela il n'y a qu'une seule réponse ...fais en l'expérience...
Pour ma part, comme assembleur Intel j'ai déjà eu beaucoup d'expérience avec même les plus récentes générations de SSD...
Tu sembles voir que les avantages pas croire aux inconvénients...ils se révèleront bien assez tôt peut-être à tes dépends mais c'est comme cela que l'on apprend...
Toutes technologies même "le plus meilleurs du mieux des plus récents" comme on dit chez nous en patois du Nord...ont leurs limites...à toi de les découvrir...Bon courage
georgesv

 

Vous avez tout faux.

J'ai déja expliqué sur ces forum le bon usage des SSD pour le montage vidéo, et les gains de performance constatés.

On "use" beaucoup moins rapidemet un SSD en y copiant, le temps du montage, les sources (vidéos, musiques, photos), qui ne sont écrits qu'une seule fois et seulement relus en permanence lorqu'on balaye la time line,
que par exemple la simple mise à jour (plusieurs fois par jours) des fichiers de signatures de Microsoft sécurity Essential qui est installé en standard dans W7, et qui en plus génère une fragmentation pas possible sur le SSD, et qu'il n'est pas recommandé de défragmenter.

Revoyez vos notions d'informatique !

Olivier

 

+1 Merci Olivier ...

 

Autant on peut être réservé pour utiliser le disque système (SSD ou pas) pour y mettre des rushes vidéo, autant il est souhaitable d'utiliser des SSD à part pour y loger les rushes video.
Et même, pour les gourmands, mettre des SSD en Raid0, pour une plus grande réactivité encore et aussi surtout pour un volume plus grand.
Pour la prochaine machine , j'envisage des SSD (et même en raid0) comme disques de travail pour les montages , certainement plus efficaces lorsqu'il y a des flux parallèles comme le multicam ou pour des rushes 4K.

Et comme dit Olivier , on n'écrit pas tant que ça en montage vidéo à part la copie des rushes.
Et de temps en temps , comme je le fais avec les HDD tournants , un bon petit formattage des disques de travail pour purger le tout.

Marc