Ecole de cinema

tu es complètement à côté de la plaque... mince alors ! c'est dingue.

 

C'est excellent tu veux dire.

 

"Des gouts et des couleurs on ne discute pas " mais on peut juger un film par sa richesse , souvent proportionelle à l'effort fourni . Reste à être assez calé en cinoche pour ça....( pas mon cas ) .

Pour les vieux films , je rajouterais aussi le cas où un film n'apporte que le plaisir de se dire : "merde ce gars de 1926 a une image pourrie, pas de son, j'ai plus de qualité avec mon caméscope DV et pourtant ça vaut la moitié des films qui sortent chaque jour..." Et cette idée me permet de garder l'espoir que moi, avec mes pauvres moyens, j'ai la capacité de faire un film potable... ( reste à savoir pourquoi ça n'arrive pas )

(Pour le film je pensais à Métropolis)

 

(J'aurais pu en dire autant de l'Aurore de Murnau! Cette fois, en plus, il y a un scénario qui tient en trois mots : mari, femme, maîtresse, et aucun effet spécial à part sur les intertitres... et c'est grandiose de simplicité!)

Juste pour relativiser un peu : dans les écoles aux Etats-unis il est de bon ton de dire que John Ford et Sam Peckinpah c'est chiant, et que Godard est carrément plus bandant. Chez nous c'est un peu l'inverse. Ce qui est accadémique ou ne l'est pas ne doit pas déteminer nos goûts. Pourtant je considére qu'il y a des critères objectifs qui poussent à l'admiration de certains cinéastes par rapport à d'autre, et qu'il faut être un minimum connaisseur pour les apprécier. Personnellement, je ne donnerai jamais mon avis dans une discussion sur la rentrée littéraire ou le dernier prix nobel de chimie... je peux avoir un avis amateur, mais pas critique.

Sans une mise en espace et en temps, certaines oeuvres sont difficiles à apprécier. A notre époque on a vu 300 fois la façon dont Orson Welles cadre, pourtant quand il l'a fait il était un des premiers. Ceci étant dit on peut juste apprécier l'histoire et l'intrigue, ou être un peu emmerdé et trouver pesant le style, là c'est en effet une question de goûts et couleurs et ça ne se discute pas. Par contre je défie quiconque d'oser dire qu'Orson Welles est un mauvais cinéaste... De même pour Godard, Ford, Méliès ou des dizaines d'autres, à qui on n'a pas fini de dire merci et de piquer des idées.

 

Là je suis d'accord avec Piaku, ce raisonnement est totalement débile !

Il y a pas mal d'autodidactes avec une route ponctuée de stages et d'écoles diverses dans ce métier.

Il n y a donc pas qu'une école et il n y a pas qu'une seule recette. Ne soyez pas simpliste.

Bien mal à eux alors

Ben oui, Matrix est une sacrée merde tout de même. Un peu de philo de comptoir et des gros FX et voilà que les "Piaku" se précipitent dessus !

c'est vrai que ça peut faire illusion et ça peut dédouaner les spectateurs. Ca les empêchera de culpabiliser en sortant de la salle puisque le film (à savoir le marketing) leur a dit qu'ils sont intelligent de regarder ça car c'est un pet alambiqué ! :lol:

Mais il y a pire ! Les américains savent que le Solaris de tarkovski est un chef d'oeuvre mais ils se disent que le public de matrix à la Piaku ne va pas trop comprendre ce qui lui arrive, alors ils font un remake

Bon là je suis d'accord avec cette citation mais tu dis ça pour des mauvaises raisons ; alors...

 

Salut mon grand ça faisait longtemps !

GiLd

 

Salut Gild !!! :amour:

Alors comment va notre jeune marié ?


Ca c'est pour la mariée :

 

on continue en MP

GiLd